本院經(jīng)審查認(rèn)為，關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明問題。經(jīng)原審查明，匯一公司與大安公司于2012年11月5日簽訂《機械產(chǎn)品買賣合同》，約定驗收方式為：“按產(chǎn)品合同、URS、2010年版GMP要求、合同附件及說明書和有關(guān)技術(shù)要求驗收。”合同還約定：“匯一公司保證在30天內(nèi)完成設(shè)備運行，并達(dá)到驗收的技術(shù)要求，如果沒有達(dá)到大安公司URS或合同約定的相關(guān)技術(shù)要求，匯一公司應(yīng)無條件退還所有款項?！焙贤男羞^程中，匯一公司派技術(shù)人員至大安公司進(jìn)行設(shè)備安裝調(diào)試，因調(diào)試結(jié)果不符合上述合同約定標(biāo)準(zhǔn)，大安公司未簽字驗收確認(rèn)。2014年8月14日，雙方舉行設(shè)備相關(guān)會議，會議紀(jì)要載明匯一公司羅國順稱“對于設(shè)備達(dá)不到合同要求問題，是我們的責(zé)任。”2014年9月21日至9月30日，匯一公司再次派員對設(shè)備進(jìn)行調(diào)試，該公司技術(shù)人員在函件上簽署“因本人技術(shù)有限，暫未調(diào)試到設(shè)計要求，望公司另派工程師解決以上問題。”上述事實表明，案涉設(shè)備驗收標(biāo)準(zhǔn)不僅包括GMP認(rèn)證，還需要滿足合同約定的主要技術(shù)要求和其他條件，匯一公司未能對設(shè)備調(diào)試至符合合同約定條件。因匯一公司于2014年11月1日收到大安公司發(fā)出的解除合同通知書后未提起訴訟，原判決認(rèn)定雙方簽訂的《機械產(chǎn)品買賣合同》于該日解除，并判決匯一公司賠償損失，有合同依據(jù)，符合法律規(guī)定。一審法院委托民太安湖北分公司對設(shè)備安裝調(diào)試成本及拆除費用進(jìn)行鑒定，匯一公司對此不予認(rèn)可，認(rèn)為民太安湖北分公司出具的鑒定意見書的鑒定事項超出了該公司業(yè)務(wù)范圍，其鑒定人員也不具備司法鑒定資質(zhì)，對該鑒定意見不應(yīng)采信。經(jīng)查，民太安湖北分公司及其鑒定人員具有保險公估資質(zhì)，具有估算設(shè)備安裝調(diào)試成本及拆除損失的專業(yè)能力，原審法院采信該鑒定意見并判決匯一公司賠償大安公司損失1349848.18元，并無不當(dāng)。匯一公司關(guān)于原判決認(rèn)定基本事實缺乏證據(jù)證明的再審理由不能成立，本院不予采信。