寶業(yè)公司、寶業(yè)安徽分公司申請再審稱，一、二審法院認定案涉不可確定部分的鋼結(jié)構(gòu)系由鴻路公司提供,缺乏證據(jù)證明。鴻路公司應(yīng)當(dāng)對其完成的工程量或交付的鋼構(gòu)件承擔(dān)舉證責(zé)任，而二審法院將舉證責(zé)任分配給再審申請人是錯誤的。1.依據(jù)總包和分包合同約定,鴻路公司須在施工前提供鋼構(gòu)件加工圖，由業(yè)主和設(shè)計院審核通過后才能加工。因此,《鋼構(gòu)件制作方案審批表及附件》《鋼結(jié)構(gòu)吊裝方案審批表及附件》《大陸馬牌輪胎(合肥)有限公司二期工程鋼構(gòu)件焊縫質(zhì)量檢測報告》等證據(jù)是施工前鴻路公司應(yīng)當(dāng)提交的材料,不能作為證據(jù)佐證涉案鋼結(jié)構(gòu)全部由鴻路公司制作安裝。2.《鋼結(jié)構(gòu)出庫清單》由鴻路公司單方制作,在清單上沒有寶業(yè)安徽分公司工作人員簽字確認,不能據(jù)此認定鴻路公司交付了鋼結(jié)構(gòu)構(gòu)件。3.依據(jù)總包合同約定，分包合同是備案合同。鴻路公司在施工前必須提供鋼材合格證、出廠合格證等方能施工。涉案工程已經(jīng)按鴻路公司提供的文件進行備案,未完成的工程及次要構(gòu)件的采購由第三人完成,但為保證建檔材料的一致性和工期要求,全部沿用原單位備案的材料。合肥市城市建設(shè)檔案館備案的案涉工程《鋼構(gòu)件出廠合格證》等證據(jù)不能作為其履行全部合同的證據(jù)。4.依據(jù)《分包協(xié)議》和會議紀要約定，鴻路公司將剩余構(gòu)件送至施工現(xiàn)場，僅達到第二次付款171萬元的條件，亦與鑒定意見書可確定量924.251噸基本相符。因此，請款單和寶業(yè)安徽分公司的付款無法證明不可確定的工程量由其施工。二、再審申請人有證據(jù)證明不可確定的工程量不是鴻路公司進行施工。1.在一、二審期間,鴻路公司提交證據(jù)深化圖(工程量)，雙方對深化圖中鴻路公司完成的工程量進行了確認,明確所有C型檁條為河北眾邦建設(shè)有限公司（以下簡稱河北眾邦公司）提供,Z型除河北眾邦公司提供的外,其余為鴻路公司提供,吊架和其它構(gòu)件除項目部采購和河北眾邦公司采購的外,其余為鴻路公司提供,同時在其它各詳圖中明確了鴻路公司提供構(gòu)件的工程量范圍,說明深化圖明確鴻路公司實際的施工范圍。鑒定意見書的不可確定量,是鴻路公司未完成的工程量及不在總包合同范圍內(nèi)的工程量。2.再審申請人二審階段提交了十一份合同及附件,證明不可確定量由其他公司進行施工。因原審法官誘導(dǎo)，再審申請人將十一份合同撤回。但在庭審后,再審申請人仍向安徽高院提交了三份合同、付款記錄、工程指令單、工程決算審計定案確認表,欲證明不確定的工程量由寶業(yè)安徽分公司交由河北眾邦公司、安徽東皖公司設(shè)備安裝制造分公司等公司進行施工。三、二審法院誘導(dǎo)再審申請人撤回提交的證據(jù)程序違法。二審期間，再審申請人提供了十一份合同及結(jié)算單,以證明案涉工程最后由多家公司進行施工,不可確定量由河北眾邦公司等公司進行施工。因二審法院誘導(dǎo)，再審申請人將十一份合同撒回。但再審申請人在撒回證據(jù)后,仍向安徽高院重新提交相應(yīng)證據(jù),安徽高院以超過舉證期限不予認定，屬于程序違法。綜上，請求依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項規(guī)定再審本案。