中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申6081號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：內(nèi)蒙古會友房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)新建東街第**住宅小區(qū)**號樓**層**單元**室。
法定代表人：劉文革，該公司董事長。
委托訴訟代理人：溫寓婷，內(nèi)蒙古陀力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：溫姝月，內(nèi)蒙古陀力律師事務(wù)所實習律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：內(nèi)蒙古鐵騎投資控股集團有限公，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市和林格爾縣盛樂經(jīng)濟園開發(fā)區(qū)成長大道**號號（綠禾食品公司院內(nèi)）。
法定代表人：金蘇力特，該公司董事長。
委托訴訟代理人：西建輝，男，該公司員工。
委托訴訟代理人：李軍，北京大銘律師事務(wù)所律師。
再審申請人內(nèi)蒙古會友房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱會友公司）因與被申請人內(nèi)蒙古鐵騎投資控股集團有限公司（以下簡稱鐵騎公司）借款合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2018）內(nèi)民終83號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
會友公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項的規(guī)定申請再審稱：一、1000萬元和1200萬元兩筆借款是虛假借款行為，二審判決不予認定合同無效錯誤。會友公司與鐵騎公司之間非真實借款的意思表示，而是通過合法形式掩蓋非法占有公司財產(chǎn)目的的行為。1200萬元借款合同效力應當根據(jù)二公司之間的合同、履行情況加以認定，樊宏偉與白秀榮之間借款與本案無關(guān)。二、原判決對利息應否支付存在認定事實錯誤和程序違法。（一）原判決錯誤認定鐵騎公司有請求會友公司承擔借款利息及違約金的本權(quán)根據(jù)。會友公司在《債權(quán)債務(wù)確認協(xié)議書》的內(nèi)容上沒有簽字蓋章，原判決遺漏對欠款金額確認單的認證，僅依據(jù)借款合同和債權(quán)債務(wù)確認協(xié)議書認定鐵騎公司有要求利息及違約金的本權(quán)根據(jù)，證據(jù)不足。欠款金額確認單形成于借款合同之后，內(nèi)容存在矛盾?！秱鶛?quán)債務(wù)確認協(xié)議書》是對借款本息的重新確認，會友公司沒有簽字蓋章表明不認可雙方存在借款利息及違約金的約定。（二）一審存在程序違法，二審未予糾正。借款合同和欠款金額確認單對于利息和違約金存在矛盾，原判決在未認證欠款確認單以及辨析該證據(jù)是否表明雙方對債權(quán)債務(wù)已達成新的合意的情況下，直接利用該證據(jù)，程序違法。鐵騎公司主張的違約金存在約定過高的情形，原審法院審理中沒有釋明，程序違法。原審法院在鐵騎公司就其主張事實提供相反證據(jù)的情況下，作出有利于其主張事實的認定，違反民訴法司法解釋和證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定。
鐵騎公司答辯認為，原判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，會友公司的再審請求沒有事實和法律依據(jù)，予以駁回。
本院經(jīng)審查認為：一、原判決認定事實并無不當。會友公司在一審中對案涉借款的證據(jù)進行了質(zhì)證，明確認可與鐵騎公司存在借款合同關(guān)系且10筆借款的本金78803907元鐵騎公司均已支付。原判決根據(jù)在案證據(jù)及會友公司的答辯意見，對借款本金78803907元的認定證據(jù)充分。二審期間，會友公司主張本金中的1000萬元和1200萬元兩筆款項系虛假借款行為。鑒于該兩筆借款數(shù)額巨大，相關(guān)收據(jù)、進賬單、轉(zhuǎn)賬憑證、借條等理應一直在其控制之下，其關(guān)于一審判決后新的法定代表人對公司財務(wù)審核才發(fā)現(xiàn)新證據(jù)的理由較為牽強。會友公司二審提交的1000萬元款項證據(jù)系其單方制作，鐵騎公司不予認可，鐵騎公司就1200萬元款項證據(jù)提交了相應證據(jù)予以對抗，二審判決認為不能證明該兩筆款項系虛假借款，并無不當。在會友公司一審期間已明確認可10筆借款的情況下，二審判決對會友公司否認上述兩筆借款的主張不予支持，具有相應證據(jù)證明。案涉欠款金額確認單和《債權(quán)債務(wù)確認協(xié)議書》系同日送達，會友公司認可系由原法定代表人樊宏偉一并簽收，《債權(quán)債務(wù)確認協(xié)議書》首頁有樊宏偉簽名，會友公司既主張按照欠款金額確認單確定債務(wù)，又主張沒有收到《債權(quán)債務(wù)確認協(xié)議書》的內(nèi)容文本，不合邏輯。鐵騎公司在《債權(quán)債務(wù)確認協(xié)議書》中列明了借款及利息、違約金，債權(quán)主張明確包含本金、利息、違約金。欠款金額確認單中列明多筆欠款的時間和金額，未載明鐵騎公司具有變更借款合同的約定或放棄約定的利息和違約金的意思表示。會友公司申請再審認為欠款金額確認單與借款合同存在矛盾以及鐵騎公司無權(quán)主張利息和違約金，與原判決認定的事實不符，亦未提交相反證據(jù)，原判決依據(jù)借款合同、欠款金額確認單、《債權(quán)債務(wù)確認協(xié)議書》等證據(jù)認定會友公司應支付利息、違約金，具有事實依據(jù)。
二、會友公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項規(guī)定，認為原判決認定事實的主要證據(jù)是偽造的，但未提出相應事實和理由，亦未提交相應證據(jù)，無事實和法律依據(jù)，不能成立。
三、原判決適用法律無誤。據(jù)前所述，案涉借款合同與欠款金額確認單并不矛盾，原判決據(jù)此認定案件事實不違反法律、司法解釋規(guī)定。原判決根據(jù)本案雙方對案涉多筆借款的不同約定情況，對78803907元借款分別按照三種利率標準計算利息，已經(jīng)依法對鐵騎公司請求的違約金和利息予以調(diào)整，適用法律正確。會友公司申請再審主張原判決存在程序違法及違反《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，于法無據(jù)。
綜上，會友公司的申請再審事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回內(nèi)蒙古會友房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司的再審申請。
審判長 周倫軍
審判員 王毓瑩
審判員 郁 琳
二〇一九年三月二十九日
書記員 王 冰
成為第一個評論者