中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：佘木喬（SEAHBAKKHEOW），該公司董事長。

委托代理人：李宏，江蘇宏諧律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：巨大精密中心（香港）有限公司。住所地：中華人民共和國香港特別行政區(qū)新界葵涌工業(yè)街10-14號華發(fā)工業(yè)大廈21樓6及12室。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：株式會社Enplas（株式會社エンプラ）。住所地：日本國埼玉縣川口市亞木二丁目30番1號。

代表人：橫田大輔，該公司董事長。

廣東巨大公司申請再審稱：（一）廣東巨大公司雖然已經依據《來料加工基本協(xié)議書》中的仲裁條款，以Enplas公司為被申請人在日本申請了仲裁，但仲裁庭認定廣東巨大公司主張的損害賠償不適用《來料加工基本協(xié)議書》中的仲裁條款，駁回了廣東巨大公司的仲裁請求。二審裁定認定《來料加工基本協(xié)議書》中的仲裁條款有效錯誤。（二）雖然日本的仲裁庭認定《來料加工基本協(xié)議書》中的仲裁條款無法適用，但《來料加工基本協(xié)議書》的其他約定仍然具有法律約束力，廣東巨大公司可以根據《來料加工基本協(xié)議書》向Enplas公司主張違約責任，駁回廣東巨大公司的起訴適用法律錯誤。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審本案。

Enplas公司提交意見稱，（一）廣東巨大公司與Enplas公司之間的來料加工合同糾紛，仲裁庭已經裁決駁回了廣東巨大公司要求Enplas公司進行賠付的請求。（二）二審裁定支持Enplas公司提出的管轄權異議主張，具有充分的事實及法律依據，廣東巨大公司申請再審并未提出足以推翻生效裁定的新證據，廣東巨大公司與Enplas公司之間的糾紛應通過仲裁而非訴訟解決。（三）廣東巨大公司與香港巨大公司是關聯(lián)公司，本案涉嫌虛假訴訟。綜上，請求駁回廣東巨大公司的再審申請。

《中華人民共和國民事訴訟法》第二百七十一條第一款規(guī)定：“涉外經濟貿易、運輸和海事中發(fā)生的糾紛，當事人在合同中訂有仲裁條款或者事后達成書面仲裁協(xié)議，提交中華人民共和國涉外仲裁機構或者其他仲裁機構仲裁的，當事人不得向人民法院起訴?！备鶕蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百一十六條第二款規(guī)定，在人民法院首次開庭前，被告以有書面仲裁協(xié)議為由對受理民事案件提出異議的，人民法院應當進行審查。經審查仲裁機構或者人民法院已經確認仲裁協(xié)議有效的，人民法院應當裁定駁回起訴。廣東巨大公司、香港巨大公司與Enplas公司三方簽訂的《來料加工基本協(xié)議書》第三十三條第一款約定，當事人之間就本協(xié)議或個別合同發(fā)生糾紛的，可以通過仲裁來得到最終的解決。仲裁應在日本國東京都的日本商事仲裁協(xié)會根據該協(xié)會的仲裁規(guī)則進行仲裁。廣東巨大公司就本案糾紛，已經依據上述仲裁條款向日本商事仲裁協(xié)會申請仲裁。日本商事仲裁協(xié)會受理了廣東巨大公司的仲裁申請，并對爭議的實體權利義務作出了裁決。廣東巨大公司主張仲裁庭已經認定其主張的損害賠償不屬于案涉仲裁條款約定的仲裁事項，缺乏事實依據。廣東巨大公司與Enplas公司之間存在有效的仲裁協(xié)議，其起訴依法應予駁回。二審裁定不支持其上訴請求，認定事實及適用法律正確。廣東巨大公司關于二審裁定認定事實及適用法律錯誤的申請理由不能成立，本院不予支持。

綜上，廣東巨大公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

審判長　　黃西武

審判員　　李桂順

審判員　　郭載宇

二〇一九年四月三十日

法官助理李訓民