哈爾濱空調(diào)公司申請再審稱，原判決對本案訴訟時效中斷的重要事實認定錯誤，適用法律確有錯誤。（一）二審判決認定哈爾濱空調(diào)公司向太平洋保險公司發(fā)出的保險賠付請求書不產(chǎn)生時效中斷的效果，缺乏依據(jù)且適用法律錯誤。1.針對“訴訟時效因當事人一方提出要求而中斷”的情形，雖然《中華人民共和國海商法》未作規(guī)定，但《中華人民共和國民法通則》第一百四十條、《中華人民共和國民法總則》第一百九十五條以及《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第十條均作了明確規(guī)定。根據(jù)《最高人民法院關于審理海上保險糾紛案件若干問題的規(guī)定》第一條關于“審理海上保險合同糾紛案件，適用海商法的規(guī)定；海商法沒有規(guī)定的，適用保險法的有關規(guī)定；海商法、保險法均沒有規(guī)定的，適用合同法等其他相關法律的規(guī)定”的規(guī)定，哈爾濱空調(diào)公司向太平洋保險公司提出請求即發(fā)生訴訟時效中斷的法律效果，故本案的訴訟時效屆滿日期為2019年7月30日。哈爾濱空調(diào)公司于2017年12月提起本案訴訟并未超過訴訟時效。2.米蘭仲裁庭的仲裁是哈爾濱空調(diào)公司向太平洋保險公司履行雙方約定的保險合同項下內(nèi)容的仲裁，且太平洋保險公司知曉并積極配合仲裁工作，協(xié)助履行保險合同。太平洋保險公司于2011年12月28日向哈爾濱空調(diào)公司發(fā)出通知，要求說明修理費用，區(qū)分質(zhì)量維修、海損修理。太平洋保險公司此通知成為保險合同項下依據(jù)《中華人民共和國海商法》而產(chǎn)生的被保險人哈爾濱空調(diào)公司的合同義務。為履行保險合同項下義務，哈爾濱空調(diào)公司在與意大利安莎爾多能源公司（以下簡稱安莎爾多公司）多次協(xié)商不成的情況下，通過仲裁解決爭議是唯一途徑。哈爾濱空調(diào)公司通過仲裁方式履行并完成保險合同的義務直至米蘭仲裁庭送達最終裁決補正之日（仲裁結束之日）。在米蘭仲裁庭的仲裁期間（自2012年12月11日起至2017年4月26日止），太平洋保險公司既沒有向哈爾濱空調(diào)公司發(fā)出解除保險合同通知，也未退還保險費，保險合同一直履行。故仲裁結束之日是哈爾濱空調(diào)公司履行保險合同義務的履行期限屆滿日，本案訴訟時效從“履行期限屆滿日”（仲裁結束之日）起算，仲裁產(chǎn)生本案訴訟時效中斷的效果。（二）一審判決以哈爾濱空調(diào)公司尚未按仲裁裁決向安莎爾多公司實際支付賠償金及利息為由，未予支持哈爾濱空調(diào)公司關于支付利息的訴請，屬于認定事實不清，缺乏依據(jù)。哈爾濱空調(diào)公司已按照仲裁裁決賠付了安莎爾多公司七百多萬歐元的金額，遠超哈爾濱空調(diào)公司本案訴請的金額。且哈爾濱空調(diào)公司與安莎爾多公司的其他債務問題，與太平洋保險公司沒有法律關系。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，申請再審本案。