中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申6052號
再審申請人（一審原告，二審被上訴人）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,住濟南市市中區(qū)。
委托訴訟代理人：牟迅，山東眾成清泰律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馬緒乾，山東眾成清泰（濟南）律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告，二審上訴人）：安寧連然建筑有限公司。住所地：云南省昆明市安寧市金色時代廣場1幢A座16樓。
法定代表人：徐尤金，該公司執(zhí)行董事。
原審被告：安寧寧湖新城管理委員會。住所地：安寧市大屯新區(qū)興屯小區(qū)34幢。
負責(zé)人：張宏斌。
再審申請人賈某某因與被申請人安寧連然建筑有限公司（簡稱連然公司）及原審被告安寧寧湖新城管理委員會（簡稱新城管委會）侵害外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服云南省高級人民法院（2018）云民終638號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
賈某某申請再審稱，位于寧湖公園的被控侵權(quán)產(chǎn)品，在一審中已被認定是連然公司安裝，原告的證據(jù)也可以證明，連然公司也表示認可。雖然連然公司主張侵權(quán)產(chǎn)品來源于案外人，但未提供有效證據(jù)證明其主張的真實性。在沒有證據(jù)證明合法來源的情況下，應(yīng)當推定連然公司制造者身份成立。二審法院在沒有證據(jù)支持下直接認定連然公司使用的產(chǎn)品系對外定購，屬于認定事實錯誤。另外，被控侵權(quán)產(chǎn)品路燈作為工程的一部分，被連然公司將其所有權(quán)隨涉案工程一同移交新城管委會，是典型的銷售行為。二審法院認為此行為不能認定為銷售，也是事實認定錯誤。鑒于被申請人已經(jīng)構(gòu)成制造、銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的侵權(quán)形態(tài)，二審法院基于錯誤的事實認定從而調(diào)整賠償數(shù)額，屬于適用法律錯誤。請求對本案再審。
本院經(jīng)審查認為，再審爭議焦點是連然公司是否制造、銷售了被控侵權(quán)產(chǎn)品以及相關(guān)民事責(zé)任的承擔(dān)。
連然公司作為寧湖公園提升改造項目工程的承攬人，其通過承攬項目、進行施工從事商業(yè)經(jīng)營。連然公司在實際施工中安裝了侵害他人外觀設(shè)計專利的產(chǎn)品，其對侵權(quán)產(chǎn)品的來源未提供充足的證據(jù)予以證明。一審法院推定其應(yīng)當承擔(dān)制造侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任適用法律正確。其通過營利活動向?qū)幒珗@發(fā)包方有償提供了侵權(quán)產(chǎn)品，屬于銷售行為，一審法院認定其應(yīng)當承擔(dān)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的責(zé)任適用法律亦無不當。二審判決認定連然公司不存在制造、銷售行為有誤，本院予以糾正。二審判決雖論述理由有誤，但其基于侵權(quán)行為的實際情況等因素，對賠償額進行了調(diào)整，判決結(jié)果并無明顯不當，本院予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回賈某某的再審申請。
審判長 夏君麗
審判員 馬秀榮
審判員 郎貴梅
二〇一九年六月二十七日
法官助理魏磊
書記員紀明偉
成為第一個評論者