中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申6048號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：祁某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市。
委托訴訟代理人：邱吉順，內(nèi)蒙古萬生律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：內(nèi)蒙古億源煤業(yè)有限公司。住所地：內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市東勝區(qū)。
法定代表人：孟建雄，該公司董事長。
委托訴訟代理人：董占軍，內(nèi)蒙古蒙信律師事務(wù)所律師。
一審第三人：張平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)。
委托訴訟代理人：董占軍，內(nèi)蒙古蒙信律師事務(wù)所律師。
一審第三人：黃永軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市賽罕區(qū)。
委托訴訟代理人：董占軍，內(nèi)蒙古蒙信律師事務(wù)所律師。
一審第三人：高秀英，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住內(nèi)蒙古自治區(qū)鄂爾多斯市東勝區(qū)，系原一審第三人高陽配偶。
一審第三人：高鵬、高爾龍、高瑞雄、高婷婷，系原一審第三人高陽子女。
再審申請人祁某某因與被申請人內(nèi)蒙古億源煤業(yè)有限公司（以下簡稱億源公司）及一審第三人張平、黃永軍、高秀英、高鵬、高爾龍、高瑞雄、高婷婷委托合同糾紛一案，不服內(nèi)蒙古自治區(qū)高級人民法院（2017）內(nèi)民終331號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
祁某某申請再審稱，（一）一審、二審法院適用法律不當(dāng)。億源公司出具的《內(nèi)蒙古億源煤業(yè)有限公司2006年1月至2010年4月30日各項費用支出情況》《內(nèi)蒙古億源煤業(yè)有限公司2005年至2011年3月30日各項費用支出情況》實為對賬單，能夠作為本案的定案依據(jù)。1.《內(nèi)蒙古億源煤業(yè)有限公司2006年1月至2010年4月30日各項費用支出情況》有高陽、王建華簽字，蓋有億源公司財務(wù)專用章。祁有才等六人出具證明捺印予以確認。2.《內(nèi)蒙古億源煤業(yè)有限公司2005年至2011年3月25日各項費用支出情況》《內(nèi)蒙古億源煤業(yè)有限公司2010年5月1日至2011年3月30日各項費用支出情況》有高陽和王建華簽字；《內(nèi)蒙古億源煤業(yè)有限公司2005年至2011年3月30日各項費用支出情況》（2011年3月30日手寫）有王建華簽字，并加蓋財務(wù)公章；王建華認可《內(nèi)蒙古億源煤業(yè)有限責(zé)任公司2005年至2011年3月30日各項費用支出情況》（2011年3月30日機打）、《借款利息計算表》作為上述證據(jù)附件一起向祁某某交付。（二）一審、二審法院認定事實錯誤。祁某某提交的上述證據(jù)能夠證明祁某某融資款項是用于億源公司，而且是按照月利率3%、4%、5%計算利息，對此億源公司及其法定代表人、股東、財務(wù)主管都予確認。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》，對于祁某某對外借貸用于億源公司未償還部分應(yīng)按月息2分予以確認。祁某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定申請再審。
億源公司提交答辯意見稱：（一）祁某某申請再審理由不能成立。祁某某申請再審提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)。（二）祁某某濫用訴權(quán)。本案中鑒定機構(gòu)認為祁某某所提供的原始憑證無法鑒別是否屬于億源公司的費用，無法鑒定清算賬冊。一審法院對部分賬冊進行認定，缺乏依據(jù)。（三）祁某某為領(lǐng)取工資的煤礦看守人員，其訴訟請求與自身經(jīng)濟狀況嚴重不符。案涉煤礦在整合期間一直處于停產(chǎn)狀態(tài)，滅火工程沒有實際實施。祁某某無法舉證證明其主張的墊付費用數(shù)額、過程及支出等情況。（四）本案不存在借款事實。祁某某提供的財務(wù)賬冊不符合財務(wù)制度規(guī)定，鑒定機構(gòu)無法鑒定。祁某某主張墊付巨額資金，未得到億源公司認可。（五）本案一審、二審法院判決億源公司支付2417456.43元款項，犧牲了億源公司利益。
一審第三人張平、黃永軍提交陳述意見與億源公司相同。
一審第三人高秀英、高鵬、高爾龍、高瑞雄、高婷婷未提交陳述意見。
本院認為，本案再審審查的重點為:一審、二審法院判決億源公司償還祁某某墊付款及數(shù)額是否適當(dāng)。
本案中，各方當(dāng)事人對億源公司整合前及整合期間產(chǎn)生的債務(wù)如何負擔(dān)無約定，無證據(jù)顯示煤礦整合前的債務(wù)不應(yīng)由億源公司負擔(dān)。整合期間億源公司原股東委托祁某某經(jīng)營管理煤礦，2009年億源公司股東高陽、張平、黃永軍書面授權(quán)祁某某管理煤礦并進行對外融資等事宜。故祁某某依據(jù)委托管理煤礦所墊付的費用，依法應(yīng)由億源公司承擔(dān)清償責(zé)任。
關(guān)于墊付款數(shù)額問題，祁某某申請再審主張《內(nèi)蒙古億源煤業(yè)有限公司2006年1月至2010年4月30日各項費用支出情況》《內(nèi)蒙古億源煤業(yè)有限公司2005年至2011年3月25日各項費用支出情況》《內(nèi)蒙古億源煤業(yè)有限公司2005年至2011年3月30日各項費用支出情況》等證據(jù)，能夠證實祁某某為億源公司墊付款數(shù)額為20756942.05元。本案一審過程中，除上述證據(jù)外，祁某某提交了相關(guān)財務(wù)賬冊。經(jīng)祁某某申請，一審法院對祁某某提交的財務(wù)賬冊委托鑒定，后鑒定機構(gòu)認為無法鑒定退回委托。一審、二審法院在認定億源公司對祁某某在接受書面委托前后為億源公司墊付的合理支出費用應(yīng)予償還的前提下，對有票據(jù)支持的合理支出費用予以認定，并無不當(dāng)。
祁某某申請再審提交祁建國等人出具的證明，《工資表》以及李軍、蘇有榮、吳振華等人出具的證明等證據(jù)材料，擬證明其在接受委托期間為億源公司墊付款項、預(yù)支工人工資及對外融資借款等情況。在其申請再審提交的證據(jù)材料中，關(guān)于預(yù)支工人工資部分證據(jù)材料，一審判決已經(jīng)載明，“祁某某待提供已實際向工人支付工資的證據(jù)后，可再行主張”，不屬于本案再審審查范圍；部分證據(jù)材料不能與在案證據(jù)相互印證；祁某某申請再審提交的其他證據(jù)材料，亦不能推翻一審、二審認定的基本事實，故本院不予支持。
綜上，祁某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回祁某某的再審申請。
審判長 武建華
審判員 肖寶英
審判員 楊 迪
二〇一九年九月五日
書記員 李 逸
成為第一個評論者