本院經(jīng)審查認(rèn)為，第一，關(guān)于一、二審判決的審理程序問題。案涉房屋系由省軍區(qū)訓(xùn)練隊(duì)與粵泰公司簽訂《開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》后建成，兩層沿街房根據(jù)雙方《補(bǔ)充合同》的劃分約定由雙方分別管理并收取租金，五層綜合樓雙方各自一半由粵泰公司統(tǒng)一租賃。按照《補(bǔ)充合同》約定，粵泰公司管理的房屋仍以省軍區(qū)訓(xùn)練隊(duì)名義簽訂合同。本案中，五層綜合樓系以省軍區(qū)訓(xùn)練隊(duì)名義與中醫(yī)醫(yī)院簽訂了租賃合同。省軍區(qū)訓(xùn)練隊(duì)起訴解除《開發(fā)建設(shè)協(xié)議書》《補(bǔ)充合同》必然涉及中醫(yī)醫(yī)院的利益，因此，中醫(yī)醫(yī)院作為第三人參加訴訟符合法律規(guī)定。第二，關(guān)于案涉合同應(yīng)否解除的問題，中央軍委《關(guān)于軍隊(duì)和武警部隊(duì)全面停止有償服務(wù)活動(dòng)的通知》的規(guī)范對(duì)象是軍隊(duì)和武警部分對(duì)外從事經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)的行為，本案中省軍區(qū)訓(xùn)練隊(duì)與粵泰公司開發(fā)建設(shè)房屋并對(duì)外出租收益的行為符合通知的規(guī)定。本案所涉情形符合《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十六條的規(guī)定，即合同成立以后客觀情況發(fā)生了當(dāng)事人在訂立合同時(shí)無法預(yù)見的、非不可抗力造成的不屬于商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的重大變化，導(dǎo)致雙方無法繼續(xù)履行合同實(shí)現(xiàn)合同目的，故一、二審判決合同解除符合法律規(guī)定。第三，關(guān)于省軍區(qū)訓(xùn)練隊(duì)是否應(yīng)收取五層綜合樓租金的問題?！堆a(bǔ)充合同》第一條最后約定“其余所建房產(chǎn)均歸屬甲方使用管理，面積為2660.02平方米”，該2660.02平方米包括兩層沿街樓816.52平方米以及五層綜合樓的一半面積1843.5平方米，因此可以認(rèn)定歸屬甲方即軍區(qū)訓(xùn)練隊(duì)使用管理的面積包括五層綜合樓的一半。結(jié)合《補(bǔ)充合同》第五條①“歸屬甲方使用管理的房產(chǎn)租金甲方收取，并歸甲方所有”的規(guī)定，省軍區(qū)訓(xùn)練隊(duì)收取五層綜合樓一半的租金有合同依據(jù)。至于粵泰公司提出省軍區(qū)訓(xùn)練隊(duì)不收租金而是以綜合樓面積一半1843.5平方米收取土地使用費(fèi)的理由，雖然雙方一直按照該模式操作，但雙方并未對(duì)合同進(jìn)行任何書面變更，不能從雙方的履行行為推導(dǎo)出雙方已經(jīng)變更合同約定的結(jié)論?；浱┕咎峤坏呢?cái)務(wù)憑證及許志強(qiáng)的證人證言只能證明雙方的履行行為，但不足以證明雙方已經(jīng)對(duì)合同約定進(jìn)行了變更。故一、二審法院判決粵泰公司返還租金及支付土地使用費(fèi)符合雙方合同約定，并無不當(dāng)。第四，關(guān)于是否應(yīng)賠償粵泰公司預(yù)期收益的問題，案涉合同解除系不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因造成，故粵泰公司主張賠償預(yù)期利益損失缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，一、二審判決未予支持亦無不當(dāng)。