中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申6045號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：江西建工機械施工有限責(zé)任公司。住所地：江西省南昌市高新開發(fā)區(qū)艾溪湖一路568號。
法定代表人：謝兆偉，該公司董事兼總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：成新生，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：劉艷艷，江西求正沃德律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武漢市蔡甸城建投資開發(fā)集團有限公司（原武漢市蔡甸城建投資開發(fā)有限公司）。住所地：湖北省武漢市蔡甸區(qū)蔡甸街漢陽大街163號。
法定代表人：李德林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：汪愛君，北京市尚公律師事務(wù)所律師。
再審申請人江西建工機械施工有限責(zé)任公司（以下簡稱江西建工）因與被申請人武漢市蔡甸城建投資開發(fā)集團有限公司（以下簡稱蔡甸城投）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2018）鄂民終306號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
江西建工申請再審稱，一、江西建工多次函告蔡甸城投，且雙方約定，案涉項目資金不再委托支付，一律匯至江西建工基本賬戶，且對案涉項目所有往來文件的簽章予以明確。江西建工無須再函告蔡甸城投撤銷李文就案涉項目工程結(jié)算、委托付款、簽署項目往來文件的權(quán)利。二、蔡甸城投在知悉且認可前述函告及約定內(nèi)容的情形下，仍與未經(jīng)授權(quán)的李文簽署《中止合同協(xié)議書》，并據(jù)此向第三人付款，蔡甸城投存在過錯。三、李文的無權(quán)代理行為及蔡甸城投違約付款行為對江西建工不產(chǎn)生法律效力，蔡甸城投應(yīng)履行支付工程款的合同義務(wù)。四、蔡甸城投向施工班組及材料供應(yīng)商支付工程款時未進行審核，將導(dǎo)致再審申請人重復(fù)支付工程款。二審判決認定“蔡甸城投向第三人支付工程款客觀上沒有加重江西建工應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)負擔(dān)”與事實不符。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定，請求本院依法再審本案，撤銷一、二審判決，改判支持其訴訟請求。
蔡甸城投向本院提交書面意見稱，一、李文是江西建工的合法代理人，全權(quán)負責(zé)案涉項目的管理工作，其代理人身份及代理權(quán)限未變更或者撤銷。二、蔡甸城投根據(jù)李文的申請書或者委托付款函支付工程款證據(jù)確鑿，客觀上抵償了江西建工所欠第三方債務(wù)，蔡甸城投不存在過錯。三、蔡甸城投不負有支付工程款的審查義務(wù)，客觀上也沒有加重江西建工的債務(wù)負擔(dān)。
本院經(jīng)審查認為，本案應(yīng)審查的主要問題為：一、李文能否代表江西建工向蔡甸城投收取工程款。二、蔡甸城投向施工班組及材料供應(yīng)商等支付工程款是否盡到注意義務(wù)。
一、李文能否代表江西建工向蔡甸城投收取工程款。2014年6月1日，蔡甸城投與江西建工就依山龍郡1-3、8-9號樓、1-2號商業(yè)樓及地下室工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》，李文以江西建工委托代理人名義在合同上簽字。2014年11月5日，蔡甸城投與江西建工就依山龍郡13、15號樓及地下室工程簽訂《建設(shè)工程施工合同》，該份合同附件6《承包人主要施工管理人員表》中，載明項目主管為謝兆偉（董事長）、李文（總經(jīng)理），劉軍虎為技術(shù)負責(zé)人。根據(jù)原審查明的前述事實，同時結(jié)合江西建工在二審中關(guān)于“李文系江西建工股東、該公司黃石分公司負責(zé)人、依山龍郡項目主管”的自認，李文處理依山龍郡項目工程相關(guān)事宜，系經(jīng)過江西建工授權(quán)，李文可以代表江西建工向蔡甸城投收取工程款。
江西建工主張，其于2016年4月、7月函告蔡甸城投，并于同年7月23日與蔡甸城投達成了《依山龍郡一標段、四標段項目協(xié)議書》，已經(jīng)就工程款支付方式進行了變更，之后，李文不再具有江西建工代理人資格。本院認為，江西建工并未撤銷對李文的授權(quán)，且在簽訂《依山龍郡一標段、四標段項目協(xié)議書》后，未委派他人與蔡甸城投結(jié)算，李文仍可以代表江西建工向蔡甸城投收取工程款。在2016年7月23日以前蔡甸城投支付的89454529元工程款中，李文以江西建工名義出具過書面付款申請或委托付款函，江西建工對收到蔡甸城投工程款合計89454529元無異議。2016年7月至12月期間，蔡甸城投根據(jù)李文的付款申請向施工班組及材料供應(yīng)商等支付工程款41607511元具有事實依據(jù)。因江西建工拖欠農(nóng)民工工資等引發(fā)停工及聚眾鬧事事件，湖北省武漢市公安局蔡甸區(qū)分局蔡甸街派出所多次出警，武漢市蔡甸區(qū)人力資源和社會保障局多次下達勞動保障監(jiān)察行政處罰決定書，武漢市蔡甸區(qū)勞動保障監(jiān)察大隊亦向蔡甸城投發(fā)函：根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》的規(guī)定，要求蔡甸城投在支付工程款時，必須優(yōu)先支付農(nóng)民工工資。蔡甸城投向施工班組及材料供應(yīng)商等支付工程款41607511元，系根據(jù)《建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法》，配合行政機關(guān)行使管理職能、消除不穩(wěn)定因素的行為，其主觀上不具有侵害江西建工的故意。綜上，原審認定關(guān)于李文可以代表江西建工向蔡甸城投收取工程款的認定并無不當(dāng)，蔡甸城投關(guān)于“李文的無權(quán)代理行為及蔡甸城投違約付款行為對江西建工不產(chǎn)生法律效力”的再審申請理由不能成立。
二、蔡甸城投向施工班組及材料供應(yīng)商等支付工程款41607511元付款是否盡到注意義務(wù)。如前所述，李文可以代表江西建工向蔡甸城投收取工程款，故江西建工應(yīng)當(dāng)對李文的相關(guān)民事行為產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)責(zé)任。江西建工作為建設(shè)工程承包方，應(yīng)負有向施工班組及材料供應(yīng)商支付工程款的審核義務(wù)，蔡甸城投根據(jù)江西建工項目負責(zé)人李文申請付款的行為并無不當(dāng)，且付款41607511元的事實，亦有據(jù)可查。江西建工在再審申請中主張代付款明細第50筆、第67筆屬于個人借款，蔡甸城投付款不當(dāng)。本院認為，以上兩筆代付款系用于抵頂蔡甸城投欠付的工程款，且由李文簽字確認或付款至李文賬戶，江西建工該項主張不能成立。江西建工對代付款明細第23筆、第49筆、第51-61筆提出異議，但因其未說明理由，本院不予支持。江西建工主張武漢興城海峰雷新型建材有限公司、黃石弘業(yè)工業(yè)設(shè)備安裝工程有限公司、武漢市興之寧木業(yè)有限公司已通過仲裁或者訴訟的方式向江西建工索要欠款，但江西建工未能提供證據(jù)證明存在重復(fù)付款的事實，其可在另案仲裁或訴訟中以蔡甸城投已經(jīng)代付款的事實進行抗辯或者基于其重復(fù)付款的事實另行主張權(quán)利。
綜上，江西建工的再審申請理由均不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回江西建工機械施工有限責(zé)任公司的再審申請。
審判長 寧晟
審判員 方芳
審判員 謝勇
二〇一九年八月十二日
法官助理張楊民
書記員張曉旭
成為第一個評論者