中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：蔡偉，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王福聚，河南福聚律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王福泉，河南福聚律師事務(wù)所商丘分所律師。

再審申請人(一審被告、反訴原告，二審上訴人)：河南瑞博三商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河南省鄭州市金水區(qū)花園路144號(hào)信息大廈1304號(hào)。

法定代表人：趙波，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：徐家庭，上海創(chuàng)遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人〉：魏群，男，1970年10月14日生，漢族，住海南省海口市美蘭區(qū)海甸四東路環(huán)島廣場紫東閣9樓F座。

委托訴訟代理人：馬勝男，河南弘勛律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審第三人、反訴原告、二審上訴人）商丘萬康置業(yè)有限公司，住所地河南省商丘市開發(fā)區(qū)睢陽大道金居銀郡18號(hào)樓最北側(cè)門面房。

法定代表人：郭釗，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李照路，上海方銳律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：沈媛，上海方銳律師事務(wù)所律師。

原審第三人：余佳徽，男，1993年4月8日出生，漢族，住河南省商丘市梁園區(qū)凱旋東街245號(hào)1號(hào)樓4單元21號(hào)。

瑞博三商公司申請?jiān)賹彿Q，一、二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。1.蔡勝明與興商公司沒有委托關(guān)系；2.興商公司與案涉合作協(xié)議沒有直接利害關(guān)系；3.興商公司、瑞博三商公司不是《合作意向書》《房地產(chǎn)項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議》的合同主體。4.瑞博三商公司沒有根本違約的事實(shí)。雖然《補(bǔ)充協(xié)議》約定三方成立新項(xiàng)目公司，參與土地招拍掛程序，但由于蔡勝明不履行出資義務(wù)，蔡偉不履行新項(xiàng)目公司法定代表人的職責(zé)，放棄參與土地招拍掛程序，其才是真正的違約者。二、二審判決適用法律錯(cuò)誤。1.本案應(yīng)為與公司有關(guān)的合同糾紛，二審案由定性為合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛系定性錯(cuò)誤。理由是，本案簽訂協(xié)議時(shí)，雙方都沒有取得國有土地使用權(quán)。2.二審法院將《中華人民共和國合同法》第四百零三條規(guī)定的實(shí)體權(quán)利介入權(quán)與程序權(quán)利的介入權(quán)混為一談，認(rèn)定興商公司通過訴訟方式行使介入權(quán)，剝奪了瑞博三商公司選擇合同相對(duì)人的權(quán)利，違反了公平原則、合同相對(duì)性原則。三、二審程序違法，違反誠實(shí)信用原則。瑞博三商公司提出反訴，二審僅僅對(duì)二審程序中的律師費(fèi)作出評(píng)析，對(duì)一審律師費(fèi)沒有審理和評(píng)析，直接駁回反訴，違反了民事證據(jù)規(guī)定。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項(xiàng)的規(guī)定，請求本院再審本案。

萬康公司向本院提交書面意見稱，一、原審判決興商公司為合作開發(fā)房地產(chǎn)合同一方當(dāng)事人，確認(rèn)其具備原告主體資格錯(cuò)誤。2016年3月29日，興商公司、蔡勝明作為原告起訴趙波、余佳徽、瑞博三商公司房地產(chǎn)合作開發(fā)合同糾紛一案的訴狀中載明：蔡勝明與趙波、余佳徽三人合作開發(fā)理想城項(xiàng)目。蔡勝明對(duì)外簽署的合作開發(fā)協(xié)議為主協(xié)議，興商公司與他人簽訂的《房產(chǎn)抵投資款協(xié)議》為從協(xié)議。2016年7月18日、8月26日興商公司、蔡勝明提交的《申請書》《變更訴訟請求申請書》再次確認(rèn)，蔡勝明的投資款應(yīng)由趙波等返還。因趙波提起反訴，蔡勝明撤回起訴。上述訴狀及其他相關(guān)文書中載明內(nèi)容，構(gòu)成自認(rèn)。魏群要求興商公司在《房產(chǎn)抵投資款協(xié)議》上蓋章，僅是為保障興商公司同意蔡勝明以興商公司房產(chǎn)抵蔡勝明個(gè)人投資款，以利于房屋過戶。瑞博三商公司及趙波欠魏群的款項(xiàng)，魏群要求瑞博三商公司加蓋公章也是出于約束瑞博三商公司對(duì)合同的認(rèn)可。興商公司、瑞博三商公司并非《房地產(chǎn)項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議》一方當(dāng)事人。二、原審判決萬康公司在1.357億元范圍內(nèi)對(duì)興商公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任錯(cuò)誤。1.2015年12月28日《項(xiàng)目投資補(bǔ)充協(xié)議》系示范區(qū)管委會(huì)和趙波起草，萬康公司只能蓋章確認(rèn)。但萬康公司不是瑞博三商公司的項(xiàng)目公司，也無證據(jù)證明萬康公司與瑞博三商公司人格混同。2.雖然協(xié)議約定萬康公司接收瑞博三商公司1.357億元債務(wù)，但萬康公司至今僅得到趙波以瑞博三商名義繳納的8400萬元投資票據(jù)，剩余5200萬元至今尚未取得。萬康公司參加招拍掛取得土地使用權(quán)后，給付了趙波1805萬元。2016年3月，萬康公司承接了趙波6400萬元集資款的還款責(zé)任。2017年3月，萬康公司又給付趙波280萬元抵償資金。即萬康公司接收瑞博三商公司的8400萬元前期投資款的權(quán)益已支付對(duì)價(jià)，系善意第三人。三、原審判決以審代執(zhí)，給萬康公司造成巨大損失，且損失仍在擴(kuò)大。1.即使萬康公司欠瑞博三商公司1.357億元并承諾在該范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，也是瑞博三商公司對(duì)萬康公司的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，但原審卻直接判決萬康公司對(duì)興商公司承擔(dān)責(zé)任，明顯以審代執(zhí)。2.除上述萬康公司支付的款項(xiàng)外，執(zhí)行法院又從萬康公司賬目劃走6700萬元，導(dǎo)致萬康公司支付金額早已超過1.357億元。

魏群向本院提交書面意見稱，河南高院（2017）豫民終758號(hào)民事判決生效后，興商公司向商丘市中級(jí)人民法院（以下簡稱商丘中院）申請執(zhí)行。執(zhí)行過程中，萬康公司、瑞博三商公司、興商公司于2018年12月20日達(dá)成《執(zhí)行和解協(xié)議》，約定萬康公司、瑞博三商公司分四期給付商丘興商公司6406萬元。截止2019年3月10日，上述款項(xiàng)已經(jīng)全部履行完畢。綜上，應(yīng)終結(jié)對(duì)瑞博三商公司、興商公司的再審審查。

本院再審審查查明，興商公司于2018年9月17日依據(jù)（2017）豫民終758號(hào)民事判決向商丘中院申請執(zhí)行。2018年12月20日，興商公司、萬康公司與案外人河南潤泓集團(tuán)有限公司簽訂的《執(zhí)行和解協(xié)議》，興商公司未在該和解協(xié)議中聲明不放棄再審申請權(quán)利。據(jù)萬康公司向興商公司網(wǎng)上轉(zhuǎn)款憑證14張證明，根據(jù)該和解協(xié)議，截止到2019年3月31日，上述和解協(xié)議約定的債權(quán)債務(wù)已經(jīng)全部履行完畢。2019年1月4日，商丘中院執(zhí)行局出具執(zhí)行《結(jié)案證明》。

另查明，2019年，興商公司作為原告，將瑞博三商公司訴至河南省商丘市梁園區(qū)人民法院（以下簡稱梁園區(qū)法院），要求瑞博三商公司賠償2016年11月24日至投資款付清之日止的違約金，由萬康公司與瑞博三商公司負(fù)連帶清償責(zé)任等。瑞博三商公司提出反訴，要求興商公司賠償以15359789元為基數(shù)按年利率24%計(jì)算至《房產(chǎn)抵投資款協(xié)議》約定的實(shí)際辦證之日止等。該院于2019年7月30日作出（2019）豫1402民初519號(hào)民事判決，部分事實(shí)認(rèn)定如下：興商公司向商丘中院申請執(zhí)行（2017）豫民終758號(hào)民事判決，萬康公司于2018年12月22日通過銀行轉(zhuǎn)賬向興商公司支付執(zhí)行款1500萬元，萬康公司于2019年1月10日通過銀行轉(zhuǎn)帳分5次向興商公司支付執(zhí)行款1500萬元，萬康公司于2019年1月30日通過銀行轉(zhuǎn)賬向興商公司支付執(zhí)行款100萬元，萬康公司于2019年1月31日通過銀行轉(zhuǎn)賬向興商公司支付執(zhí)行款250萬元，萬康公司于2019年2月1日通過銀行轉(zhuǎn)賬向興商公司支付執(zhí)行款650萬元，萬康公司于2019年3月11日通過銀行轉(zhuǎn)賬分5次向興商公司支付執(zhí)行款2404萬元，合計(jì)6404萬元（包含投資款、違約金、遲延履行利息）。經(jīng)本院詢問興商公司和瑞博三商公司，瑞博三商公司稱已經(jīng)對(duì)上述一審判決提起上訴，目前正在審理中。興商公司則稱對(duì)上述案件判決沒有提出異議。另，在梁園區(qū)法院審理的(2019)豫1402民初8051號(hào)原告萬康公司訴瑞博三商公司、趙波不當(dāng)?shù)美话干袷屡袥Q中，該判決確認(rèn)上述執(zhí)行和解協(xié)議已經(jīng)全部履行完畢。

其次，關(guān)于瑞博三商公司的再審申請問題。一、關(guān)于認(rèn)定事實(shí)問題。1.關(guān)于訴訟主體資格認(rèn)定問題。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定，提起訴訟的原告必須是“與案件有利害關(guān)系的公民、法人和其他組織”。就本案而言，2015年1月30日，蔡偉（甲方、出售方）、趙波（乙方1、購買方）與魏群（乙方2、購買方）簽訂的《房產(chǎn)抵投資款協(xié)議》約定：“甲乙雙方簽訂了《房地產(chǎn)項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議》，按照協(xié)議約定，甲方應(yīng)出資人民幣9000萬元，現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，甲方以米蘭花園42套房賣給乙方，出售款為1900萬元，折抵上述出資……”甲方落款處由蔡偉簽字，加蓋興商公司公章，乙方落款處由趙波、魏群簽字，并加蓋瑞博三商公司公章。2015年2月2日，蔡偉（甲方、出售方）、趙波（乙方1、購買方）與魏群（乙方2、購買方）簽訂的《房產(chǎn)抵投資款協(xié)議》協(xié)議約定：“甲乙雙方簽訂了《房地產(chǎn)項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議》，按照協(xié)議約定，甲方應(yīng)出資人民幣9000萬元，現(xiàn)經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，甲方以米蘭花園2套商鋪650萬元，折抵上述出資……”甲方落款處由蔡偉簽字，加蓋興商公司公章，乙方落款處由趙波、魏群簽字，并加蓋瑞博三商公司公章。上述協(xié)議，由興商公司法定代表人簽字并在甲方落款處加蓋公司公章，表明該公司是合同一方當(dāng)事人，與本案具有利害關(guān)系。同時(shí)，在《房地產(chǎn)項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議》中，興商公司在甲方落款處蓋章，瑞博三商公司在乙方處蓋章的行為也表明興商公司、瑞博三商公司認(rèn)可以蔡勝明、趙波名義簽訂的《房地產(chǎn)項(xiàng)目合作開發(fā)協(xié)議》以及因該協(xié)議產(chǎn)生的相關(guān)協(xié)議對(duì)兩公司有合同約束力。二審法院認(rèn)定興商公司具備本案訴訟主體資格正確。瑞博三商公司關(guān)于有關(guān)主體資格的再審申請理由不成立。2.關(guān)于瑞博三商公司是否違約的事實(shí)認(rèn)定。案涉《房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)合作協(xié)議》約定：“……不經(jīng)三方書面簽字同意，一方不得轉(zhuǎn)讓上述土地及瑞博三商公司的股權(quán)，否則，單方的轉(zhuǎn)讓行為無效。并按該宗土地出讓價(jià)位的30%賠償另兩方損失”，瑞博三商公司未經(jīng)興商公司、余佳徽書面同意，于2015年12月28日與萬康公司、示范區(qū)管委會(huì)簽訂協(xié)議，將其與示范區(qū)管委會(huì)簽訂的《項(xiàng)目投資協(xié)議》項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓給萬康公司，瑞博三商公司已繳納的1.357億元前期費(fèi)用轉(zhuǎn)讓給萬康公司。協(xié)議簽訂后萬康公司取得案涉土地使用權(quán)，造成與興商公司簽訂的《房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)合作協(xié)議》無法履行。二審法院認(rèn)定“興商公司的合同目的無法實(shí)現(xiàn)，瑞博三商公司已構(gòu)成根本違約”并無不當(dāng)。再審審查中，瑞博三商公司不能舉出充分證據(jù)推翻上述原判決的事實(shí)認(rèn)定，其該項(xiàng)再審申請理由不能成立。

二、關(guān)于二審法院適用法律是否確有錯(cuò)誤。關(guān)于本案的定性問題。興商公司、瑞博三商公司、余佳徽之間簽訂的《合作意向書》《房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)合作協(xié)議》及《補(bǔ)充協(xié)議》等是本案的基礎(chǔ)性合同，上述協(xié)議約定有關(guān)房地產(chǎn)項(xiàng)目開發(fā)合作意向，約定的基本內(nèi)容有：由三方共同出資取得土地使用權(quán)，按出資比例分配利潤；各方投資入股，共同開發(fā)建設(shè)案涉項(xiàng)目；約定相關(guān)管理及項(xiàng)目開發(fā)具體事項(xiàng)的分工。等等。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十四條規(guī)定：“本解釋所稱的合作開發(fā)房地產(chǎn)合同，是指當(dāng)事人訂立的以提供出讓土地使用權(quán)、資金等作為共同投資，共享利潤、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)合作開發(fā)房地產(chǎn)為基本內(nèi)容的協(xié)議。”一方提供土地、一方提供資金，雙方共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)、共享利潤是合作開發(fā)合同的法律特征。本案涉及系列合同符合上述合作開發(fā)合同的法律特征，原審法院將本案定性為合資、合作開發(fā)房地產(chǎn)合同糾紛，并無明顯不當(dāng)。瑞博三商公司的該項(xiàng)再審申請理由不成立。另，瑞博三商公司提出“二審法院將《中華人民共和國合同法》第四百零三條規(guī)定的實(shí)體權(quán)利介入權(quán)與程序權(quán)利的介入權(quán)混為一談，違反了公平原則、合同相對(duì)性原則”的再審申請理由，如前所述，興商公司具備本案訴訟主體資格，故，瑞博三商公司提出的該項(xiàng)再審申請理由不能成立。

三、關(guān)于原審程序是否違法問題。雖然，二審法院在本院認(rèn)為部分對(duì)瑞博三商公司提出的律師費(fèi)問題沒有論述，但在判決中認(rèn)定瑞博三商公司違約，系對(duì)其上訴理由的回應(yīng)，判決主文中駁回了瑞博三商公司關(guān)于律師費(fèi)的反訴請求，亦系對(duì)其上訴主張進(jìn)行了審查后作出的結(jié)論。其認(rèn)為該問題屬于程序違法的再審申請理由，不屬于法定再審審查事由。故，瑞博三商該項(xiàng)再審申請理由不能成立。

綜上，興商公司的再審申請應(yīng)當(dāng)依法終結(jié)審查。瑞博三商公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十四條第一款第六項(xiàng)、第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款、第四百零二條第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

二、駁回河南瑞博三商房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審判長　寧　晟

審判員　李相波

審判員　方　芳

二〇一九年九月二十七日