法定代表人:魏中華,該公司董事長(zhǎng)。

定的基本事實(shí)錯(cuò)誤。1.2016年3月16日以前醫(yī)專(zhuān)二附院不具有獨(dú)立法人地位，2000萬(wàn)元資產(chǎn)應(yīng)視為再審申請(qǐng)人出資。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十七條規(guī)定，法人應(yīng)當(dāng)具備下列條件：依法成立；有必要的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)費(fèi)；有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所；能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。醫(yī)專(zhuān)二附院并沒(méi)有自己的場(chǎng)所和獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，醫(yī)專(zhuān)二附院原有的土地和房產(chǎn)均為學(xué)校所有，對(duì)外尚未獨(dú)立承擔(dān)債權(quán)債務(wù)。在《合作協(xié)議書(shū)》履行中，南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)經(jīng)市政府批準(zhǔn)后對(duì)醫(yī)專(zhuān)二附院的資產(chǎn)進(jìn)行了處置，代替醫(yī)專(zhuān)二附院償還了南陽(yáng)普強(qiáng)醫(yī)藥有限公司藥款15724375.01元，還承諾對(duì)醫(yī)專(zhuān)二附院的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)對(duì)醫(yī)專(zhuān)二附院進(jìn)行一體化管理，醫(yī)專(zhuān)二附院近57-80人工資由南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)統(tǒng)一發(fā)放。在此次合作中，再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人談判并達(dá)成相關(guān)協(xié)議，也說(shuō)明醫(yī)專(zhuān)二附院沒(méi)有獨(dú)立的法人地位，是南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)的內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)。2016年11月20日，被申請(qǐng)人向再審申請(qǐng)人寄送《關(guān)于公布醫(yī)院內(nèi)部實(shí)施股份制運(yùn)營(yíng)的函》，其內(nèi)容顯示，2016年3月16日前再審申請(qǐng)人為醫(yī)專(zhuān)二附院的實(shí)際管理者，并認(rèn)為2016年3月16日后具備內(nèi)部股份制運(yùn)作條件。2016年12月2日，再審申請(qǐng)人復(fù)函表示醫(yī)專(zhuān)二附院實(shí)施內(nèi)部股份制運(yùn)營(yíng)模式。因此，一審法院認(rèn)定在2016年3月16日以前，再審申請(qǐng)人作為醫(yī)專(zhuān)二附院的主管單位，對(duì)醫(yī)專(zhuān)二附院的資產(chǎn)有權(quán)進(jìn)行管理，2000萬(wàn)元資產(chǎn)應(yīng)為再審申請(qǐng)人出資是正確的。2.再審申請(qǐng)人出資額應(yīng)為1520萬(wàn)元。按照原投資協(xié)議，醫(yī)院總投資2億元人民幣，甲方25%（5000萬(wàn)元），乙方75%（1.5億元）的投資協(xié)議不變；如有一方投資超過(guò)比例，超出部分按銀行同期基準(zhǔn)貸款利率計(jì)算，由醫(yī)專(zhuān)二附院支付本金及利息。事實(shí)上，醫(yī)專(zhuān)二附院已經(jīng)與被申請(qǐng)人簽訂借款775萬(wàn)元協(xié)議，而二審判決未將此項(xiàng)借款減去。因此，再審申請(qǐng)人的出資款應(yīng)為（15775-775-9000-1440）／3＝1520萬(wàn)元，二審法院認(rèn)為應(yīng)出資17783333.33元是錯(cuò)誤的。3.雙方簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》存在問(wèn)題，《補(bǔ)充協(xié)議二》約定追加投資條款無(wú)效。（1）雙方簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》存在問(wèn)題?！逗献鲄f(xié)議書(shū)》第九條第二項(xiàng)明確約定:本協(xié)議需經(jīng)甲乙雙方簽字及南陽(yáng)市政府常委會(huì)研究通過(guò)并下發(fā)文件后方可有效。該條件沒(méi)有成就。（2）2011年8月22日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議二》約定追加投資條款無(wú)效，南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)不應(yīng)承擔(dān)2000萬(wàn)元出資義務(wù)?！堆a(bǔ)充協(xié)議二》第二條約定，甲乙雙方共同認(rèn)為:“新建項(xiàng)目”按現(xiàn)有設(shè)計(jì)規(guī)模建成使用，總投資約需兩億元人民幣。原協(xié)議規(guī)定乙方投資九千萬(wàn)已不能滿足項(xiàng)目建設(shè)的需要，雙方同意按原比例增加投資。該條款約定的核心詞為追加投資，即甲乙雙方有追加投資的義務(wù)。但依據(jù)財(cái)政部《事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)管理暫行辦法》第六條規(guī)定，“各級(jí)財(cái)政部門(mén)是政府負(fù)責(zé)事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)管理的職能部門(mén)，對(duì)事業(yè)單位的國(guó)有資產(chǎn)實(shí)施綜合管理。其主要職責(zé)是:。（三）按規(guī)定權(quán)限審批本級(jí)事業(yè)單位有關(guān)資產(chǎn)購(gòu)置、處置和利用國(guó)有資產(chǎn)對(duì)外投資、出租、出借和擔(dān)保等事項(xiàng)?！鄙鲜鲆?guī)定指出，利用國(guó)有資產(chǎn)對(duì)外投資必須經(jīng)事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)批準(zhǔn)。因此，南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)追加投資必須經(jīng)南陽(yáng)市政府或財(cái)政局批準(zhǔn)，但事實(shí)上追加投資是在海南摩根公司強(qiáng)烈要求下進(jìn)行，沒(méi)有經(jīng)過(guò)審批程序，該條款無(wú)效。4.二審判決再審申請(qǐng)人支付違約金無(wú)依據(jù)?！逗献鲄f(xié)議書(shū)》約定：在遵守國(guó)家法律、法規(guī)的前提下，由雙方共同投資，聯(lián)合辦院，股份制運(yùn)作，按投資比例分配利潤(rùn)及承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)雙方共同努力，以期實(shí)現(xiàn)合作目標(biāo)自身的發(fā)展與壯大；《補(bǔ)充協(xié)議二》約定：雙方同意按原比例增加投資，并保證總投資控制在2億元人民幣以內(nèi)。根據(jù)上述內(nèi)容，醫(yī)專(zhuān)二附院的建成只是實(shí)現(xiàn)合同目的的一個(gè)階段性任務(wù)，截至目前，雙方正在商談內(nèi)部股份制運(yùn)行模式，合同一直在履行。更重要的是，出資的履行時(shí)間和方式雙方?jīng)]有約定。再審申請(qǐng)人屬國(guó)家事業(yè)單位，肩負(fù)著使國(guó)家資產(chǎn)保值增值的責(zé)任，且2000萬(wàn)元項(xiàng)目款已經(jīng)被市財(cái)局確認(rèn)為醫(yī)專(zhuān)二附院的占有資產(chǎn)，再審申請(qǐng)人為確保國(guó)有資產(chǎn)不流失，必須通過(guò)法律程序?qū)?000萬(wàn)元項(xiàng)目款性質(zhì)進(jìn)行確認(rèn)，再?zèng)Q定是否按照程序再出資，故支付違約金無(wú)合同依據(jù)。5.二審判決未確定2000萬(wàn)元國(guó)有資產(chǎn)的管理權(quán)人和處置權(quán)人，該資產(chǎn)面臨流失風(fēng)險(xiǎn)。6.二審判決遺漏重要案件事實(shí)。再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人對(duì)2000萬(wàn)元作為申請(qǐng)人的出資已達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，并在二審訴訟期間同時(shí)向二審法院提交了該補(bǔ)充協(xié)議，但二審法院卻未在判決書(shū)中提及該事宜，也未對(duì)補(bǔ)充協(xié)議的效力等問(wèn)題進(jìn)行認(rèn)定及評(píng)判。7.二審法院不應(yīng)認(rèn)定海南摩根公司單方委托出具的審計(jì)報(bào)告。海南摩根公司單方委托出具的《南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)二附院擴(kuò)建項(xiàng)目部專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》稱，其對(duì)醫(yī)專(zhuān)二附院建設(shè)投入資金1.5775億元，南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)在2016年5月10日的復(fù)函中已經(jīng)提出異議;在沒(méi)有經(jīng)過(guò)共同委托的第三方認(rèn)證的情況下，二審法院即予認(rèn)定略顯草率。三、再審申請(qǐng)人有新

三、再審申請(qǐng)人有新的證據(jù)足以推翻原判決。再審申請(qǐng)人將如下三組證據(jù)作為新證據(jù)向本院提交：1.南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)與南陽(yáng)普強(qiáng)醫(yī)藥有限公司的訴訟材料，擬證明：醫(yī)專(zhuān)二附院不具有獨(dú)立法人地位。2.再審申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人于2017年9月6日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議》，擬證明：雙方對(duì)2000萬(wàn)元作為申請(qǐng)人出資達(dá)成一致意見(jiàn)。3.南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)豫中評(píng)報(bào)字（2010）第053號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告，擬證明：再審申請(qǐng)人與醫(yī)專(zhuān)二附院財(cái)產(chǎn)高度混同，醫(yī)專(zhuān)二附院實(shí)際不具備獨(dú)立的法人地位。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求本院依法再審本案。

海南摩根公司未向本院提交書(shū)面意見(jiàn)。

一、醫(yī)專(zhuān)二附院是否具有獨(dú)立的法人地位。再審申請(qǐng)人將南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)與南陽(yáng)普強(qiáng)醫(yī)藥有限公司的訴訟材料作為新證據(jù)向我院提交，擬證明南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)代替醫(yī)專(zhuān)二附院償還了南陽(yáng)普強(qiáng)醫(yī)藥有限公司的藥款，2016年3月16日前醫(yī)專(zhuān)二附院不具有獨(dú)立法人地位。經(jīng)查，在南陽(yáng)普強(qiáng)醫(yī)藥有限公司訴南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)、醫(yī)專(zhuān)二附院供貨合同糾紛一案中，河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)人民法院依法追加南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)為共同被告并認(rèn)定醫(yī)專(zhuān)二附院對(duì)原告南陽(yáng)普強(qiáng)醫(yī)藥有限公司的債務(wù)轉(zhuǎn)移即時(shí)成立。因此，再審申請(qǐng)人以“其代替醫(yī)專(zhuān)二附院償還了南陽(yáng)普強(qiáng)醫(yī)藥有限公司的藥款為由主張醫(yī)專(zhuān)二附院不具有獨(dú)立法人地位”的再審申請(qǐng)理由不充分。此外，根據(jù)再審申請(qǐng)人與海南摩根公司于2010年9月16日簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》第五條第五項(xiàng)內(nèi)容可知，甲方（南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)）的權(quán)利義務(wù)包括“甲方保證南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)第二附屬醫(yī)院對(duì)外無(wú)任何債權(quán)債務(wù)，如本協(xié)議簽訂后有第三人向南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)第二附屬醫(yī)院主張任何權(quán)利由甲方自行承擔(dān)”。南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)對(duì)2016年3月16日前醫(yī)專(zhuān)二附院的債權(quán)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任是基于其與海南摩根公司之間的協(xié)議約定。醫(yī)專(zhuān)二附院雖然是南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)直屬的公立教學(xué)醫(yī)院，但醫(yī)專(zhuān)二附院是依法成立的，有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所，能夠獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。二審判決認(rèn)為醫(yī)專(zhuān)二附院具有獨(dú)立的法人地位并無(wú)不妥，再審申請(qǐng)人提交的該組新證據(jù)并不能推翻原判決。另，經(jīng)再審審查查明，再審申請(qǐng)人提交的第二組證據(jù)已在二審過(guò)程中向法庭提交，第三組證據(jù)再審申請(qǐng)人已于本案一、二審之前獲得,因此該兩組證據(jù)不構(gòu)成再審新證據(jù)。

二、2000萬(wàn)元中央財(cái)政專(zhuān)項(xiàng)資金能否算作南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)的出資款。從財(cái)政專(zhuān)項(xiàng)資金的申請(qǐng)主體來(lái)看，該款項(xiàng)是以醫(yī)專(zhuān)二附院的名義申請(qǐng)的，并打入到了醫(yī)專(zhuān)二附院的財(cái)政賬戶上，并不是南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)申請(qǐng)的，也沒(méi)有進(jìn)入南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)的賬戶。從財(cái)政專(zhuān)項(xiàng)資金的用途來(lái)看，根據(jù)財(cái)政部關(guān)于印發(fā)《中央對(duì)地方專(zhuān)項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付管理辦法》的通知（財(cái)預(yù)[2015]230號(hào)）第三十七條的規(guī)定，“專(zhuān)項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付應(yīng)當(dāng)按照下達(dá)預(yù)算的科目和項(xiàng)目執(zhí)行，不得截留、擠占、挪用或擅自調(diào)整”。該2000萬(wàn)元屬于中央基建資金，專(zhuān)項(xiàng)用于全科醫(yī)生臨床培養(yǎng)基地建設(shè)項(xiàng)目，醫(yī)院二附院應(yīng)當(dāng)專(zhuān)款專(zhuān)用。因此，南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)主張將該2000萬(wàn)元財(cái)政專(zhuān)項(xiàng)資金作為對(duì)醫(yī)專(zhuān)二附院的出資款，改變了該款項(xiàng)下達(dá)預(yù)算的科目和項(xiàng)目，也與上述部門(mén)規(guī)章相違背。上述《中央對(duì)地方專(zhuān)項(xiàng)轉(zhuǎn)移支付管理辦法》于2012年12月30日印發(fā)和施行，2000年8月7日發(fā)布的《中央對(duì)地方專(zhuān)項(xiàng)撥款管理辦法》（財(cái)預(yù)〔2000〕128號(hào)）同時(shí)廢止。二審判決引用《中央對(duì)地方專(zhuān)項(xiàng)撥款管理辦法》系引用法律錯(cuò)誤，本院予以糾正。但原審判決對(duì)該2000萬(wàn)元資金性質(zhì)及專(zhuān)款專(zhuān)用的使用原則的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。因此，該2000萬(wàn)元中央財(cái)政專(zhuān)項(xiàng)資金不能算作南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)的出資款。雖然醫(yī)專(zhuān)二附院內(nèi)部現(xiàn)由再審申請(qǐng)人與海南摩根公司進(jìn)行股份制運(yùn)營(yíng)，但其公立醫(yī)院的性質(zhì)尚未改變，案涉2000萬(wàn)元中央財(cái)政專(zhuān)項(xiàng)資金由項(xiàng)目申請(qǐng)人醫(yī)專(zhuān)二附院進(jìn)行管理使用，且從再審申請(qǐng)人提交的工程結(jié)算書(shū)、系列發(fā)票、記賬憑證來(lái)看，該2000萬(wàn)元資金已實(shí)際用于醫(yī)專(zhuān)二附院全科醫(yī)生臨床培養(yǎng)基地建設(shè)，再審申請(qǐng)人主張存在國(guó)有資產(chǎn)流失風(fēng)險(xiǎn)無(wú)事實(shí)依據(jù)。

三、再審申請(qǐng)人與海南摩根公司簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》及《補(bǔ)充協(xié)議二》中追加投資條款的效力問(wèn)題。1.《合作協(xié)議書(shū)》的效力問(wèn)題。再審申請(qǐng)人與海南摩根公司于2010年9月16日簽訂《合作協(xié)議書(shū)》第九條第二項(xiàng)約定，“本協(xié)議需經(jīng)甲乙雙方簽字及南陽(yáng)市政府常委會(huì)研究通過(guò)并下發(fā)文件后方可有效”。因此，該協(xié)議書(shū)是附生效要件的合同。再審申請(qǐng)人主張?jiān)摋l件實(shí)際上沒(méi)有成就，《合作協(xié)議書(shū)》生效前提存在重大問(wèn)題。如上所述，在南陽(yáng)普強(qiáng)醫(yī)藥有限公司訴南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)、醫(yī)專(zhuān)二附院供貨合同糾紛一案中，醫(yī)專(zhuān)二附院向合議庭出具《承諾書(shū)》，載明該校與海南摩根公司進(jìn)行合作，建設(shè)運(yùn)營(yíng)醫(yī)專(zhuān)二附院已經(jīng)市政府同意。此外，再審審查查明，南陽(yáng)市政府于2010年9月2日印發(fā)了《關(guān)于對(duì)南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)第二附屬醫(yī)院引資辦院的批復(fù)》（皖政文[2010]119號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱《引資辦院批復(fù)》），文件明確指出“同意南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)第二附屬醫(yī)院引資辦院，內(nèi)部實(shí)行股份制運(yùn)營(yíng)模式；在不改變南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)第二附屬醫(yī)院公立教學(xué)醫(yī)院性質(zhì)、隸屬關(guān)系、人員編制身份，并逐步提高職工待遇的前提下，與摩根投資有限公司聯(lián)合辦院”?？梢?jiàn)，南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)在與海南摩根公司簽訂《合作協(xié)議書(shū)》之前，已將與海南摩根公司的聯(lián)合辦院等相關(guān)事宜報(bào)請(qǐng)南陽(yáng)市政府研究討論，且已獲得南陽(yáng)市政府發(fā)文同意。上述《合作協(xié)議書(shū)》簽訂后，南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)與海南摩根公司已按協(xié)議約定對(duì)醫(yī)專(zhuān)二附院實(shí)行股份制管理，且因項(xiàng)目建設(shè)需要，補(bǔ)充簽訂了系列補(bǔ)充協(xié)議，上述協(xié)議已開(kāi)始履行。在聯(lián)合辦院已獲南陽(yáng)市政府研究同意的前提下，即使雙方當(dāng)事人約定了“雙方簽字及南陽(yáng)市政府常委會(huì)研究通過(guò)并下發(fā)文件”為協(xié)議生效要件，但因該協(xié)議已開(kāi)始履行,說(shuō)明雙方當(dāng)事人在協(xié)議履行過(guò)程中變更了協(xié)議生效條件，該《合作協(xié)議書(shū)》已成立并生效，再審申請(qǐng)人主張?jiān)搮f(xié)議生效前提存在重大問(wèn)題，本院不予支持。

2.《補(bǔ)充協(xié)議二》中追加投資條款的效力問(wèn)題?！堆a(bǔ)充協(xié)議二》第二條約定，“甲乙雙方共同認(rèn)為:‘新建項(xiàng)目’按現(xiàn)有設(shè)計(jì)規(guī)模建成使用，總投資約需兩億元人民幣。原協(xié)議規(guī)定乙方投資九千萬(wàn)已不能滿足項(xiàng)目建設(shè)的需要，雙方同意按原比例增加投資……”。該條款約定了甲乙雙方共同按比例追加投資。再審申請(qǐng)人提出：根據(jù)財(cái)政部《事業(yè)單位國(guó)有資產(chǎn)管理暫行辦法》第六條第三項(xiàng)的規(guī)定，事業(yè)單位有關(guān)資產(chǎn)購(gòu)置、處置和利用國(guó)有資產(chǎn)對(duì)外投資、出租、出借和擔(dān)保等事項(xiàng)應(yīng)報(bào)同級(jí)財(cái)政部門(mén)審批。南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)追加投資必須經(jīng)南陽(yáng)市財(cái)政局批準(zhǔn)，但事實(shí)上追加投資是在海南摩根公司強(qiáng)烈要求下進(jìn)行，沒(méi)有經(jīng)過(guò)審批程序，再審申請(qǐng)人因此主張?jiān)摋l款無(wú)效，其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)追加投資的義務(wù)。本院認(rèn)為，根據(jù)上述行政規(guī)章的規(guī)定，事業(yè)單位利用國(guó)有資產(chǎn)對(duì)外投資應(yīng)報(bào)有關(guān)部門(mén)審批。本案中，醫(yī)專(zhuān)二附院是再審申請(qǐng)人的直屬事業(yè)單位，再審申請(qǐng)人與海南摩根公司共同投資，在不改變醫(yī)專(zhuān)二附院公立性質(zhì)的前提下開(kāi)展合作經(jīng)營(yíng)并不屬于“對(duì)外投資”的范疇?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第四十四條第二款規(guī)定：“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄒ唬返诰艞l第一款規(guī)定：“依照合同法第四十四條第二款的規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)，或者辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)才生效，在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同未生效；法律、行政法規(guī)規(guī)定合同應(yīng)當(dāng)辦理登記手續(xù)，但未規(guī)定登記后生效的，當(dāng)事人未辦理登記手續(xù)不影響合同的效力，合同標(biāo)的物所有權(quán)及其他物權(quán)不能轉(zhuǎn)移?！毙姓?guī)章規(guī)定應(yīng)當(dāng)辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，并不適用上述條款的規(guī)定。并且，再審申請(qǐng)人與海南摩根公司的合作行為已經(jīng)《引資辦院批復(fù)》同意，《補(bǔ)充協(xié)議二》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，海南摩根公司已按協(xié)議約定履行了增資義務(wù)，雙方的合作行為應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。再審申請(qǐng)人主張《補(bǔ)充協(xié)議二》追加投資條款的效力存在問(wèn)題依據(jù)不足，本院不予支持。

四、南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)逾期未支付對(duì)醫(yī)專(zhuān)二附院項(xiàng)目的出資款是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！彪m然再審申請(qǐng)人提出其和海南摩根公司簽訂的系列協(xié)議一直都在履行，醫(yī)專(zhuān)二附院的建成只是實(shí)現(xiàn)合同目的的一個(gè)階段性任務(wù)，雙方對(duì)出資時(shí)間和方式?jīng)]有約定。但海南摩根公司與南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)于2010年9月16日簽訂的《合作協(xié)議書(shū)》第五條約定，“任何一方違反《合作協(xié)議書(shū)》的，應(yīng)向另一方支付違約金，違約金為本次合作投資總額的20%；違約金不足以抵償損失的，違約方還應(yīng)賠償另一方的所有經(jīng)濟(jì)損失”。雙方于2011年8月22日簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議二》第一條約定，“原協(xié)議規(guī)定海南摩根公司投資9000萬(wàn)元已不能滿足項(xiàng)目建設(shè)的需要，雙方同意按原比例增加投資，并保證投資總規(guī)?？刂圃趦蓛|元人民幣以內(nèi)，任何一方因后續(xù)資金投入不到位而影響項(xiàng)目建設(shè)，均應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”?？梢?jiàn)，南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)與海南摩根公司簽訂的系列協(xié)議雖然沒(méi)有對(duì)投資時(shí)間作出明確約定，但約定了雙方的增資義務(wù)和任何一方因后續(xù)資金投入不到位而影響項(xiàng)目建設(shè)的違約責(zé)任。因此，南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)沒(méi)有履行相應(yīng)出資義務(wù)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。二審判決認(rèn)為海南摩根公司主張的1500萬(wàn)元違約金計(jì)算數(shù)額過(guò)高，顯失公平，依據(jù)公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，將違約金的數(shù)額調(diào)整為：以17783333.33元為計(jì)算依據(jù)自2016年3月16日起按中國(guó)人民銀行同期同類(lèi)貸款利率計(jì)算至實(shí)際清償完畢之日止，并無(wú)不當(dāng)。

此外，南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)在再審申請(qǐng)中對(duì)其應(yīng)追加的出資數(shù)額及海南摩根公司在原審中提交的《南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)二附院擴(kuò)建項(xiàng)目部專(zhuān)項(xiàng)審計(jì)報(bào)告》提出異議，但其在原一審、二審中均未就上述事項(xiàng)提出異議，本院依法不予審查。

綜上，南陽(yáng)醫(yī)專(zhuān)的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　寧　晟

審判員　劉崇理

審判員　梅　芳

二〇一九年一月二十五日