中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:熊新春，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王強(qiáng)，湖北齊安律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、反訴原告、二審上訴人):瑆達(dá)建工集團(tuán)有限公。住所地:湖北省團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)方大道**號號。

法定代表人:王星，該公司董事長。

委托訴訟代理人：吳瓊，上海建緯（武漢）律師事務(wù)所律師。

被申請人(一審被告、反訴被告、二審被上訴人):湖北中世置業(yè)有限公。住所地:湖北省團(tuán)風(fēng)縣團(tuán)方大道**號號。

法定代表人:邵志誠，該公司董事長。

瑆達(dá)公司提交意見稱，一、團(tuán)投公司認(rèn)為原判決漏判瑆達(dá)公司、中世公司在委托事項中應(yīng)向團(tuán)投公司償還的借款134.45萬元沒有事實和法律依據(jù)。一、二審判決均以“團(tuán)投公司向中世公司支付的134.45萬元，因債務(wù)情況表上未列明該項債務(wù)，且時間在團(tuán)投公司與瑆達(dá)公司、中世公司簽訂《委托合同書》之前，故對該筆款項不予認(rèn)可”，并不存在漏判。該134.45萬元是《委托合同書》簽訂之前中世公司向團(tuán)投公司的借款，與瑆達(dá)公司無關(guān)，不是瑆達(dá)公司與中世公司共同委托的事項。二、團(tuán)投公司主張瑆達(dá)公司、中世公司共同承擔(dān)245.6192萬元稅費沒有事實和法律依據(jù)?，w達(dá)公司在提交上述書面意見時，也向本院提出再審申請主張和理由。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的焦點問題是：一、原判決是否遺漏關(guān)于“團(tuán)投公司請求瑆達(dá)公司、中世公司支付借款134.45萬元”的訴訟請求。二、原判決對團(tuán)投公司主張的134.45萬元借款不予認(rèn)定是否正確。三、瑆達(dá)公司、中世公司是否應(yīng)該承擔(dān)245.6192萬元稅費。

關(guān)于第一個焦點問題。關(guān)于團(tuán)投公司請求瑆達(dá)公司、中世公司支付借款134.45萬元的主張，其在起訴狀和上訴狀中均有提及，二審判決以“關(guān)于團(tuán)投公司向中世公司支付的134.45萬元，因債務(wù)情況表上并未列明該項債務(wù)，且時間在團(tuán)投公司與瑆達(dá)公司、中世公司簽訂《委托合同書》之前”為由，對該筆款項不予認(rèn)定。再審申請人稱原判決遺漏該項訴訟請求，不符合裁判事實。

關(guān)于第二個焦點問題。經(jīng)再審審查，在《委托合同書》附件二中確有列明“縣投資公司(即團(tuán)投公司)142.6萬元，備注含法院執(zhí)行農(nóng)民工工資和電費”一項。在團(tuán)投公司代償?shù)膫鶆?wù)中，農(nóng)民工工資一項為8.21萬元，減去該項代償?shù)霓r(nóng)民工工資為134.39萬元，與團(tuán)投公司主張的134.45萬元接近。原判決認(rèn)為該134.45萬元債權(quán)未在附件二上列明，但對于附件二上所列142.6萬元債權(quán)如何構(gòu)成并未查清，導(dǎo)致該筆債務(wù)與案涉134.45萬元債權(quán)的關(guān)系不明。且瑆達(dá)公司僅提出該筆債務(wù)是中世公司所欠債務(wù)，不屬于中世公司和瑆達(dá)公司的共同債務(wù)，但未明確否認(rèn)團(tuán)投公司主張的134.45元債權(quán)包含在附件二所列縣投資公司名下的142.6萬元債權(quán)中。附件二作為《委托合同書》的組成部分，瑆達(dá)公司作為委托合同書的受托人，其應(yīng)受附件二約定事項的約束?，w達(dá)公司關(guān)于附件二所列該筆債務(wù)與其無關(guān)的說法沒有事實和法律依據(jù)。綜上，原判決關(guān)于“團(tuán)投公司向中世公司支付的134.45萬元，因債務(wù)情況表上并未列明該項債務(wù)”的事實認(rèn)定不清。

關(guān)于第三個焦點問題。《委托合同書》第(七)項載明：“甲方（瑆達(dá)公司、中世公司）對本合同附件一所載明資產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓時發(fā)生營業(yè)稅及附加負(fù)責(zé)，以轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的價格為繳稅依據(jù)，其款項從資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓總價款中抵扣。”經(jīng)查，2012年9月10日，團(tuán)投公司向團(tuán)風(fēng)縣地方稅務(wù)局（以下簡稱縣地稅局）發(fā)出函件（團(tuán)投函[2012]45號），該函主要內(nèi)容為：“2010年2月9日，生升公司（后更名為瑆達(dá)公司）、中世公司與我公司簽訂了《委托合同書》，受托處理《委托合同書》載明的資產(chǎn)和債務(wù)。2010年2月10日，我公司與益鵬公司簽訂了《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書》。按照兩合同約定，生升公司、中世公司承擔(dān)資產(chǎn)在轉(zhuǎn)讓時發(fā)生的營業(yè)稅及附加，以資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓價為納稅依據(jù)；益鵬公司承擔(dān)對實際接收資產(chǎn)在作為商品房出售時的總銷售價格與接收價格之間的差價部分承擔(dān)繳納營業(yè)稅及附加的責(zé)任。目前，生升公司、中世公司移交給益鵬公司商品房、商鋪、車庫、儲藏室合計4852.07萬元。請縣地稅局出具生升公司、中世公司向益鵬公司移交商品房在出售環(huán)節(jié)應(yīng)交納營業(yè)稅及附加的稅額證明”。2012年12月19日，縣地稅局回函答復(fù)，中世公司應(yīng)繳納的地方各項稅費合計271.7159萬元。2014年8月20日，團(tuán)投公司與益鵬公司簽訂《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓情況確認(rèn)書》，對益鵬公司受讓“生升家園”項目資產(chǎn)的履行情況進(jìn)行確認(rèn)。其中，關(guān)于稅費，雙方確認(rèn)以下內(nèi)容：轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)的價值為5221.2565萬元。益鵬公司銷售“生升家園”資產(chǎn)2011-2013年度已依法繳納了各項稅費395.917257萬元，按照雙方《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書》約定，益鵬公司只承擔(dān)差價部分營業(yè)稅及附加責(zé)任。縣地稅局按照轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)價值4852.07萬元，核定中世公司應(yīng)繳納的各項地方稅費為271.7159萬元。后因車庫、儲存室不辦理房產(chǎn)證，暫不繳納稅費，雙方一致認(rèn)可，計算各項稅費的金額由4852.07萬元調(diào)整為4386.0565萬元，實際抵扣的稅費調(diào)整為245.6192萬元，從轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)價款中直接抵扣。從以上事實可知，對于“生升家園”項目轉(zhuǎn)讓過程中由委托人生升公司、中世公司負(fù)擔(dān)的稅費，受托人團(tuán)投公司請求稅務(wù)機(jī)關(guān)依法進(jìn)行了核算，金額為271.7159萬元。該部分稅費包含在益鵬公司銷售“生升家園”繳納的395.9172萬元稅費中，在征收環(huán)節(jié)由益鵬公司代為繳納。同時，團(tuán)投公司和益鵬公司在《資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同書》中明確約定了稅費分擔(dān)，內(nèi)容與縣地稅局的答復(fù)具有一致性，也與《委托合同書》的約定相符，說明團(tuán)投公司是按照《委托合同書》來處理轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)時所產(chǎn)生的稅費問題，其有權(quán)要求委托人瑆達(dá)公司、中世公司支付相關(guān)稅費。后由于計稅金額發(fā)生變化，團(tuán)投公司和益鵬公司協(xié)商將由資產(chǎn)出讓方負(fù)擔(dān)的稅費調(diào)整為245.6192萬元。再審審查中，團(tuán)投公司提交了團(tuán)風(fēng)縣地稅局加蓋印章的“2011年度至2013年度錦繡山河（原生升家園）交納地稅稅款情況明細(xì)”，說明益鵬公司已繳納395.9172萬元稅費。原判決認(rèn)定的“益鵬公司繳納的稅款是因房產(chǎn)流轉(zhuǎn)而發(fā)生，與團(tuán)投公司與中世公司、瑆達(dá)公司的委托合同無關(guān)”與原審證據(jù)所反映的情況不符，原判決認(rèn)定該節(jié)事實不清。

另，瑆達(dá)公司向本院提出再審申請的時間是2019年1月10日，而湖北高院(2016)鄂民終1558號民事判決作出時間是2017年10月19日，故瑆達(dá)公司向本院申請再審已經(jīng)超過再審申請期間。本院對其提出的再審申請主張及理由不予審查。

二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。

審判長　寧　晟

審判員　李相波

審判員　方　芳

二〇一九年二月十五日