銀某公司申請再審稱，（一）原審判決認定基本事實缺乏證據(jù)證明。1.原審判決認定賈麗霞等八人與銀某公司、伊金霍洛旗萬力房地產(chǎn)置業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱萬力公司）的合作項目之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系錯誤。邱某某在原審提交的鄂爾多斯市錦恒小額貸款股份有限責(zé)任公司（以下簡稱錦恒小貸公司）與賈麗霞等八人之間的《借款合同》、借款憑證、匯款憑證及收據(jù)等證據(jù)，僅能證明錦恒小貸公司與賈麗霞等八人之間存在借貸關(guān)系，并無證據(jù)證明賈麗霞等八人的借款用于銀某公司和萬力公司合作開發(fā)的項目。相反，賈麗霞在另案中的陳述和其提供的《說明》，更能證實賈麗霞等八人的借款與合作開發(fā)項目之間無任何關(guān)系。2.原審判決認定“因銀某公司與萬力公司終止合作，雙方簽訂了《協(xié)議書》，約定合作期間用于合作項目形成的債務(wù)，由銀某公司承擔，故銀某公司應(yīng)當承擔合作期間用于合作項目的對錦恒小貸公司的借款”，該事實認定錯誤。《協(xié)議書》中明確約定，債務(wù)雙方確定的截止日期為2013年12月31日，2014年1月1日以后出現(xiàn)的債權(quán)債務(wù)如用于合作項目由銀某公司承擔，如不是用于合作項目由使用方承擔。原審法院曲解《協(xié)議書》中約定的內(nèi)容導(dǎo)致事實認定錯誤。3.邱某某在原審提交的銀某公司支付的利息單據(jù)，系銀某公司支付錦恒小貸公司500萬元借款的利息，該事實有銀某公司的入賬憑證予以證明，銀某公司不存在替他人償還利息的問題。（二）原審判決適用法律錯誤。1.假定銀某公司是以賈麗霞等八人的名義向錦恒小貸公司借款，那么該幾筆借款也已經(jīng)超過訴訟時效。涉案借款日期為2011年3月，錦恒小貸公司最遲應(yīng)于2014年4月以前向銀某公司主張權(quán)利。本案中，邱某某受讓該債權(quán)的時間為2015年11月30日，以公證方式送達債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知時間為2016年10月28日，邱某某繼受該債權(quán)的時間早已超過訴訟時效。2.從邱某某一審起訴狀中的陳述及其在原審提供的證據(jù)可知，邱某某要求銀某公司還款系因繼受取得錦恒小貸公司對銀某公司的債權(quán)，但對于錦恒小貸公司的注銷程序是否合法、在注銷過程中所形成的《股東大會決議》是否合法有效，邱某某是否有權(quán)取得錦恒小貸公司的債權(quán)，原審均未查明，即認定邱某某具備訴訟主體資格，是錯誤的。（三）有新證據(jù)足以推翻原審認定的基本事實。本案中，錦恒小貸公司的股東也即銀某公司的法定代表人王福厚在原審提出《股東大會決議》中“王福厚”筆跡系邱某某偽造，錦恒小貸公司注銷程序違法，并申請對《股東大會決議》中“王福厚”筆跡進行鑒定，但原審法院卻以錦恒小貸公司與王福厚之間的公司決議效力不屬于本案的審理范圍為由不予準許，導(dǎo)致本案基本事實認定錯誤?，F(xiàn)提交新證據(jù)天津市津?qū)嵥痉ㄨb定中心出具的津津?qū)峓2019]文書鑒字第92號司法鑒定意見書一份，用以證明案涉2015年9月9日《鄂爾多斯市錦恒小額貸款股份有限公司股東會決議》、2015年11月28日《鄂爾多斯市錦恒小額貸款股份有限公司債務(wù)承諾書》、2015年11月28日《鄂爾多斯市錦恒小額貸款股份有限公司注銷決議》《鄂爾多斯市錦恒小額貸款股份有限公司清算報告》中“王福厚”的簽名，經(jīng)鑒定均非王福厚本人所寫，故上述決議均屬無效，邱某某無權(quán)繼受取得涉案債權(quán)。銀某公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第三項、第六項規(guī)定申請再審。