二、耿某某、莊周小學(xué)是否應(yīng)當(dāng)向張安某返還案涉不動產(chǎn)并賠償損失。莊周小學(xué)由耿某某開辦并擔(dān)任校長，該校對案涉土地的占有和使用從耿某某處繼受，莊周小學(xué)是否有權(quán)占有使用案涉土地取決于耿某某是否有權(quán)占有使用案涉土地。本院認為，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百四十一條規(guī)定：“基于合同關(guān)系等產(chǎn)生的占有，有關(guān)不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的使用、收益、違約責(zé)任等，按照合同約定；合同沒有約定或者約定不明確的，依照有關(guān)法律規(guī)定?！惫⒛衬痴加惺褂冒干嫱恋叵祷诤贤P(guān)系產(chǎn)生的有權(quán)占有，耿某某、莊周小學(xué)可以不向張安某返還案涉不動產(chǎn)。第一，本案中三個基礎(chǔ)法律關(guān)系仍然有效。本案存在三個基礎(chǔ)合同，即張安某和綠洲分社之間的以物抵債協(xié)議、綠洲分社和羅莊村委會之間的代償退還土地協(xié)議，以及羅莊村委會和耿某某之間的不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。雖然民權(quán)縣人民法院（2005）民民執(zhí)字第19號執(zhí)行和解裁定、（2007）民民初字第88號民事調(diào)解書被撤銷，但上述三份協(xié)議是當(dāng)事人真實的意思表示，不存在違反法律、法規(guī)效力性禁止性規(guī)定，合法有效。第二，張安某受與綠洲分社之間訂立的以物抵債協(xié)議效力的約束，有辦理案涉土地變更登記的合同義務(wù)。事實上，除了未辦理案涉不動產(chǎn)變更登記，以上協(xié)議均已履行。其中，張安某和綠洲分社之間的以物抵債協(xié)議清償了張安某欠綠洲分社的貸款本息。故張安某應(yīng)依法履行出讓人義務(wù)，而不是請求耿某某返還轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物。第三，耿某某基于有效合同合法占有案涉房地產(chǎn)。羅莊村委會在訂立《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》時，向耿某某提交了案涉土地使用權(quán)證、房產(chǎn)證等，能夠向買受人說明案涉土地從張安某、到綠洲分社、再到羅莊村委會的流轉(zhuǎn)過程，使買受人有理由相信羅莊村委會有權(quán)處分案涉土地，故耿某某對取得案涉土地所有權(quán)具有合理信賴。盡管（2007）民民初字第88號民事調(diào)解書被撤銷，但不影響耿某某和羅莊村委會之間《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力。由于羅莊村委會和綠洲分社之間存在代償、退還土地協(xié)議，而綠洲分社和張安某之間又有以物抵債協(xié)議，羅莊村委會處分案涉不動產(chǎn)的行為有綠洲分社的協(xié)議認可，且存在張安某向羅莊村委會出具退還土地證明的事實。故耿某某在支付了合理對價之后，對案涉土地實施占有，該占有系有權(quán)占有。第四，張安某向耿某某請求返還案涉土地沒有法律依據(jù)，有違誠信原則。前文已述，在本案存在三個基礎(chǔ)合同前提下，張安某雖然是案涉不動產(chǎn)的登記權(quán)利人，但負有變更登記案涉不動產(chǎn)等合同義務(wù)?，F(xiàn)張安某向耿某某請求返還土地，違反了和綠洲分社之間以物抵債的合同義務(wù)。耿某某基于合同關(guān)系支付對價后合法占有案涉土地，對案涉土地具有使用、收益的權(quán)利。原審已判決耿某某對超出張安某抵償給綠洲分社的房屋和物品進行了賠償，張安某無權(quán)再向耿某某請求其他損害賠償。