三、再審申請人稱“2016年6月17日，張翼代表正茂公司向李某借款8500萬元，約定以張翼所持51%股權(quán)作為擔保。正茂公司將該8500萬元借款償還所欠張紅賓的款項。張紅賓、邢燕曉隨即將正茂公司股權(quán)重新登記為張翼(60%)、郭占良(40%)，黃某某重新獲得正茂公司的60%實際股權(quán)”與事實不符。張翼向李某借款8500萬元時，張紅賓、邢燕曉是正茂公司股東，張翼與正茂公司無關(guān)，其代正茂公司向李某借款8500萬元，不符合邏輯。事實是張翼個人向李某借款8500萬元用于購買張紅賓名下的正茂公司60%股權(quán)，并以其中51%股權(quán)作為擔保。河南高院(2017)豫民終231號民事判決也已確認該筆8500萬元借款為張翼個人借款，并且，黃某某在原審中承認該8500萬元款項是張翼個人借款。張紅賓依據(jù)與張翼之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,于2016年6月23日將正茂公司60%的股權(quán)過戶登記至張翼名下。至此，張翼通過向李某借款籌集資金受讓取得正茂公司股權(quán)，張翼不是名義股權(quán)人，而是實際出資人。黃某某沒有任何出資，不存在張翼代黃某某持股之說?？梢?，由張翼實際出資的自張紅賓處受讓取得的股權(quán)與之前張翼代黃某某持有并轉(zhuǎn)讓給張紅賓的股權(quán)完全是基于兩個不同交易關(guān)系。張翼在兩次交易中的法律地位也截然不同。即便依黃某某所述，由其實際出資并由張翼代持正茂公司60%的股權(quán)，這也是張翼(黃某某)將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張紅賓之前的狀態(tài)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，其投資人權(quán)益亦已通過與案外人張紅賓之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓而獲得實現(xiàn)。2015年3月，黃某某以張翼名義與張紅賓簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將張翼所持有的正茂公司60%的股權(quán)以6000萬元轉(zhuǎn)讓給張紅賓。張翼(黃某某)收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，按照協(xié)議約定將該60%的股權(quán)過戶登記至張紅賓名下。至此，黃某某通過張翼的名義以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式套現(xiàn)離場，其作為實際出資人所享有的投資人權(quán)益已獲得實現(xiàn)。黃某某在已經(jīng)實現(xiàn)其投資人權(quán)益的情形下，仍故意混淆兩者，與被執(zhí)行人張翼惡意串通，逃避債務(wù)執(zhí)行，妄圖再次以實際出資人的名義，重復(fù)取得股權(quán)利益。