中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2018）最高法民申5926號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：黃某某，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)。
委托訴訟代理人:王曉明，北京初亭律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：李某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省南陽(yáng)市宛城區(qū)。
委托訴訟代理人：朱基，河南浩星律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（原審第三人）：張翼，男，回族，xxxx年xx月xx日出生，住河南省鄭州市金水區(qū)。
再審申請(qǐng)人黃某某因與被申請(qǐng)人李某、張翼案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河南省高級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱河南高院）（2018）豫民終6號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
黃某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q,一、黃某某已經(jīng)履行了對(duì)河南正茂房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱正茂公司）的增資義務(wù)，且對(duì)張翼持有的正茂公司60%股權(quán)享有實(shí)體權(quán)利。1.2014年12月22日，正茂公司與河南美事達(dá)置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱美事達(dá)公司）簽訂《股權(quán)合作協(xié)議》，約定由美事達(dá)公司對(duì)正茂公司增資2億元，占股60%。該協(xié)議中，美事達(dá)公司由法定代表人黃某某簽字。黃某某持美事達(dá)公司92.04%股權(quán)，是該公司的絕對(duì)控股股東。2015年2月8日，黃某某與郭占良簽訂《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》，約定黃某某作為正茂公司股東，委托張翼代持股權(quán)，由張翼行使黃某某的股東權(quán)益。黃某某按照上述《股權(quán)合作協(xié)議》《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》的約定，以本人或通過(guò)其控制的關(guān)聯(lián)公司（包括美事達(dá)公司和河南省圣德文化博覽園股份有限公司，以下簡(jiǎn)稱圣德公司）以及其財(cái)務(wù)工作人員丁雙、楊艷麗，向正茂公司出資2億余元，已經(jīng)完全履行了股東的出資義務(wù)。黃某某依約履行對(duì)正茂公司的增資義務(wù)后，2015年2月5日正茂公司的工商登記信息顯示，股東由王力30%、郭占良30%、王志謙20%、劉文青20%變更為郭占良40%，張翼60%。至此，黃某某通過(guò)張翼的股權(quán)代持，正式成為正茂公司60%股權(quán)的實(shí)際股東。2.原審中黃某某提交的正茂公司記賬憑證均為復(fù)印件，是因?yàn)?017年12月19日河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱南陽(yáng)中院）將正茂公司的會(huì)計(jì)憑證、地稅申報(bào)表、銀行日記賬等財(cái)務(wù)憑證進(jìn)行查封、扣押，一直到2018年5月29日才予以退還。黃某某在原審中因客觀原因無(wú)法提供財(cái)務(wù)憑證的原件，對(duì)舉證義務(wù)不存在疏忽、懈怠等過(guò)錯(cuò)。但原審法院對(duì)已查封、扣押的財(cái)務(wù)憑證未進(jìn)行調(diào)查、核實(shí)，進(jìn)而還以黃某某不能提供原件為由做出對(duì)黃某某不利的認(rèn)定，嚴(yán)重侵害再審申請(qǐng)人的舉證權(quán)利和實(shí)體權(quán)益。
二、正茂公司原有股東、現(xiàn)有股東以及法院委托的第三方司法鑒定機(jī)構(gòu)均能證明黃某某為持有正茂公司60%股權(quán)的實(shí)際股東。1.黃某某成為正茂公司實(shí)際控股股東后不久，正茂公司向案外人張紅賓、邢燕曉借款5000萬(wàn)元，并將張翼（實(shí)為黃某某）60%、郭占良40%股權(quán)分別過(guò)戶至該二人名下作為擔(dān)保。后來(lái)，張翼代表正茂公司向李某借款8500萬(wàn)元，約定以張翼所持51%股權(quán)作為擔(dān)保。正茂公司用該8500萬(wàn)元借款償還了張紅賓欠款后，張紅賓、邢燕曉將正茂公司股權(quán)重新登記為張翼（60%）、郭占良（40%）。黃某某重新獲得正茂公司的60%實(shí)際股權(quán)。2.正茂公司的實(shí)際股東王力亦能證實(shí)黃某某對(duì)正茂公司進(jìn)行了實(shí)際出資，是正茂公司的實(shí)際股東，張翼僅為黃某某的股權(quán)代持人。3.2018年4月18日，南陽(yáng)中科有限責(zé)任會(huì)計(jì)事務(wù)所受南陽(yáng)中院委托做出的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告的補(bǔ)充情況說(shuō)明》（宛中專審字【2017】030號(hào)）明確顯示：“正茂公司財(cái)務(wù)賬簿中其他應(yīng)付款科目的資金金額系股東投入公司的股本金。資金歸實(shí)際控制人黃某某所有，投資權(quán)益屬黃某某，是實(shí)際控制人黃某某投入公司的資本金。以上資金合計(jì)623563710.83元。”再審申請(qǐng)人將此份審計(jì)報(bào)告作為新證據(jù)向本院提交，用以證明黃某某實(shí)際投入正茂公司資金高達(dá)6.2億元，是正茂公司的實(shí)際控制人。
三、李某并非“善意相對(duì)人”，不應(yīng)受到商事外觀主義的保護(hù)。李某與黃某某在2016年6月5日簽訂的《出資入股開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)框架協(xié)議》確認(rèn)了張翼系代黃某某持有正茂公司60%股權(quán)。2016年6月22日，郭占良、張翼、李某、黃某某四方簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》進(jìn)一步明確張翼代持黃某某在正茂公司的股權(quán)。因此，李某完全了解、知悉張翼和黃某某之間的股權(quán)代持關(guān)系，李某并非善意相對(duì)人，并無(wú)交易安全保護(hù)之價(jià)值，不能適用商事外觀主義尋求保護(hù)。
四、張翼已為李某提供了方便強(qiáng)制執(zhí)行、債務(wù)清償?shù)纳虡I(yè)房產(chǎn)，這足以達(dá)到排除執(zhí)行張翼名下股權(quán)的效果。2017年11月22日，張翼經(jīng)與正茂公司磋商，以負(fù)債形式購(gòu)得位于農(nóng)運(yùn)路與五號(hào)路釣魚(yú)臺(tái)壹號(hào)價(jià)值約1.22億元的商鋪，用于償還所欠李某的借款。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于凍結(jié)、拍賣上市公司國(guó)有股和社會(huì)法人股若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條規(guī)定：“人民法院采取強(qiáng)制執(zhí)行措施時(shí)，如果股權(quán)持有人或者所有權(quán)人在限期內(nèi)提供了方便執(zhí)行的其他財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)首先執(zhí)行其他財(cái)產(chǎn)。其他財(cái)產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，方可執(zhí)行股權(quán)?！惫蚀?，原審法院應(yīng)準(zhǔn)許改為執(zhí)行張翼位于農(nóng)運(yùn)路與五號(hào)路釣魚(yú)臺(tái)壹號(hào)價(jià)值約1.22億元的商鋪，再審申請(qǐng)人提出排除執(zhí)行張翼名下股權(quán)的理由充足，應(yīng)當(dāng)獲得支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定，請(qǐng)求本院再審本案。
被申請(qǐng)人李某向本院提交書(shū)面意見(jiàn)稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求依法駁回黃某某的再審申請(qǐng)。一、黃某某稱其已向正茂公司出資2億元與事實(shí)不符。1.2014年正茂公司與美事達(dá)公司簽訂《股權(quán)合作協(xié)議》后，張翼取得正茂公司60%的股權(quán)并擔(dān)任法定代表人，黃某某掌管正茂公司，但未按約定向正茂公司出資2億元。黃某某掌管正茂公司期間，公司巨額售房款等收入進(jìn)入財(cái)務(wù)人員丁雙、楊艷麗個(gè)人賬戶，或?qū)⒖铐?xiàng)轉(zhuǎn)入公司賬戶又轉(zhuǎn)出，黃某某究竟出資與否，出資多少，數(shù)額不明，也未經(jīng)確認(rèn)。為此，郭占良多次要求黃某某提供正茂公司會(huì)計(jì)賬簿和會(huì)計(jì)憑證，黃某某拒不提供，郭占良遂向公安機(jī)關(guān)舉報(bào)黃某某隱匿會(huì)計(jì)賬薄、憑證犯罪，公安機(jī)關(guān)已立案?jìng)刹?，現(xiàn)未偵查終結(jié)。2.南陽(yáng)中科有限責(zé)任會(huì)計(jì)事務(wù)所《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告的補(bǔ)充情況說(shuō)明》24-26頁(yè)顯示:“貴院移送的股本金情況說(shuō)明顯示‘正房房地產(chǎn)公司財(cái)務(wù)賬薄中其他應(yīng)付款科目的資金金額系股東投入公司的股本金?！陨腺Y金合計(jì)623563710.83元?！陨掀邞舾鶕?jù)憑證匯總統(tǒng)計(jì)的進(jìn)出正茂房地產(chǎn)公司的金額與貴院移送的股本金情況說(shuō)明中的金額不一致’”。34頁(yè)顯示“本審計(jì)報(bào)告書(shū)的使用權(quán)歸委托方所有，未經(jīng)委托方許可或超出本委托目的、第三人不得使用，審計(jì)機(jī)構(gòu)不得隨意向他人提供或公開(kāi)”。因此，再審申請(qǐng)人引用的內(nèi)容是法院移送的股本金情況說(shuō)明，不是原始出資憑證，且與憑證匯總統(tǒng)計(jì)不一致，也不是黃某某的出資憑證。并且，審計(jì)報(bào)告已注明其使用權(quán)歸委托方所有，第三人不得使用。因此，該報(bào)告不能證明黃某某對(duì)正茂公司的出資額。再審申請(qǐng)人將該報(bào)告作為證據(jù)提交，不具合法性。3.南陽(yáng)中院扣押的是正茂公司的企業(yè)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)資料，而股東的出資證明書(shū)、出資轉(zhuǎn)賬憑證等證據(jù)由出資人自行保管，執(zhí)行法院并未扣押。并且，黃某某在原審中從未自己或申請(qǐng)法院調(diào)取相關(guān)證據(jù)。黃某某在再審申請(qǐng)書(shū)中關(guān)于舉證不能原因的表述與事實(shí)不符。綜上，黃某某無(wú)證據(jù)證明其出資事實(shí)，應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。
二、再審申請(qǐng)人稱“正茂公司在2015年3月向案外人張紅賓借款5000萬(wàn)元，并將張翼60%、郭占良40%股權(quán)分別過(guò)戶至張紅賓、邢燕曉名下，作為5000萬(wàn)元的擔(dān)?！迸c事實(shí)不符。據(jù)正茂公司變更登記工商資料顯示，張紅賓出資6000萬(wàn)元購(gòu)買了張翼名下60%的股權(quán)，邢燕曉出資4000萬(wàn)元購(gòu)買了郭占良名下40%的股權(quán)，并簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》且進(jìn)行了股權(quán)變更登記。黃某某稱張翼將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張紅賓、邢曉燕是以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式提供質(zhì)押擔(dān)保，沒(méi)有任何證據(jù)支持。因此，張翼將股權(quán)登記至張紅賓名下實(shí)屬股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為，而非股權(quán)質(zhì)押擔(dān)保行為。
三、再審申請(qǐng)人稱“2016年6月17日，張翼代表正茂公司向李某借款8500萬(wàn)元，約定以張翼所持51%股權(quán)作為擔(dān)保。正茂公司將該8500萬(wàn)元借款償還所欠張紅賓的款項(xiàng)。張紅賓、邢燕曉隨即將正茂公司股權(quán)重新登記為張翼(60%)、郭占良(40%)，黃某某重新獲得正茂公司的60%實(shí)際股權(quán)”與事實(shí)不符。張翼向李某借款8500萬(wàn)元時(shí)，張紅賓、邢燕曉是正茂公司股東，張翼與正茂公司無(wú)關(guān)，其代正茂公司向李某借款8500萬(wàn)元，不符合邏輯。事實(shí)是張翼個(gè)人向李某借款8500萬(wàn)元用于購(gòu)買張紅賓名下的正茂公司60%股權(quán)，并以其中51%股權(quán)作為擔(dān)保。河南高院(2017)豫民終231號(hào)民事判決也已確認(rèn)該筆8500萬(wàn)元借款為張翼個(gè)人借款，并且，黃某某在原審中承認(rèn)該8500萬(wàn)元款項(xiàng)是張翼個(gè)人借款。張紅賓依據(jù)與張翼之間的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》,于2016年6月23日將正茂公司60%的股權(quán)過(guò)戶登記至張翼名下。至此，張翼通過(guò)向李某借款籌集資金受讓取得正茂公司股權(quán)，張翼不是名義股權(quán)人，而是實(shí)際出資人。黃某某沒(méi)有任何出資，不存在張翼代黃某某持股之說(shuō)?？梢?jiàn)，由張翼實(shí)際出資的自張紅賓處受讓取得的股權(quán)與之前張翼代黃某某持有并轉(zhuǎn)讓給張紅賓的股權(quán)完全是基于兩個(gè)不同交易關(guān)系。張翼在兩次交易中的法律地位也截然不同。即便依黃某某所述，由其實(shí)際出資并由張翼代持正茂公司60%的股權(quán)，這也是張翼(黃某某)將所持股權(quán)轉(zhuǎn)讓給張紅賓之前的狀態(tài)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，其投資人權(quán)益亦已通過(guò)與案外人張紅賓之間的股權(quán)轉(zhuǎn)讓而獲得實(shí)現(xiàn)。2015年3月，黃某某以張翼名義與張紅賓簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將張翼所持有的正茂公司60%的股權(quán)以6000萬(wàn)元轉(zhuǎn)讓給張紅賓。張翼(黃某某)收到股權(quán)轉(zhuǎn)讓款后，按照協(xié)議約定將該60%的股權(quán)過(guò)戶登記至張紅賓名下。至此，黃某某通過(guò)張翼的名義以股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式套現(xiàn)離場(chǎng)，其作為實(shí)際出資人所享有的投資人權(quán)益已獲得實(shí)現(xiàn)。黃某某在已經(jīng)實(shí)現(xiàn)其投資人權(quán)益的情形下，仍故意混淆兩者，與被執(zhí)行人張翼惡意串通，逃避債務(wù)執(zhí)行，妄圖再次以實(shí)際出資人的名義，重復(fù)取得股權(quán)利益。
四、關(guān)于黃某某主張其依據(jù)《出資入股開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)框架協(xié)議》取得實(shí)際出資人地位的問(wèn)題。2016年6月5日黃某某、李某雙方簽訂《出資入股開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)框架協(xié)議》，約定李某付給張紅賓、邢燕曉8000萬(wàn)元，張紅賓、邢燕曉將股權(quán)變更登記給李某、張翼，李某持股51%，張翼持股49%。當(dāng)時(shí)，張紅賓、邢燕曉作為正茂公司100%股權(quán)持有人不同意該協(xié)議約定內(nèi)容，協(xié)議當(dāng)事人李某、黃某某因無(wú)權(quán)處分案外人財(cái)產(chǎn)致使該協(xié)議履行不能，故該協(xié)議無(wú)效，也未實(shí)際履行，合同目的自然沒(méi)有實(shí)現(xiàn)。《出資入股開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)框架協(xié)議》中關(guān)于股權(quán)代持的表述僅僅是當(dāng)事人各方為了實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的投資目的，所作出的特殊經(jīng)營(yíng)安排，該協(xié)議因無(wú)效而履行不能，李某、黃某某未得到股權(quán)，自然不存在張翼代持60%股權(quán)之說(shuō)，因此，黃某某主張其依據(jù)《出資入股開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)框架協(xié)議》取得實(shí)際出資人地位，無(wú)事實(shí)依據(jù)。
五、關(guān)于李某作為一般債權(quán)人是否受工商登記信賴?yán)姹Ｗo(hù)及其是否善意的問(wèn)題。從以上關(guān)于案涉股權(quán)實(shí)際出資情況的分析可知，黃某某不是案涉股權(quán)的實(shí)際出資人。因此，其根本無(wú)資格以實(shí)際出資人名義探討工商登記信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)范圍及李某是否善意的問(wèn)題。黃某某提出“張翼已為李某提供了方便強(qiáng)制執(zhí)行、債務(wù)清償?shù)纳虡I(yè)房產(chǎn)，足以達(dá)到排除執(zhí)行張翼名下股權(quán)的效果，李某執(zhí)意要執(zhí)行張翼股權(quán)，并非善意相對(duì)人”，實(shí)屬?gòu)?qiáng)詞奪理。黃某某所述房產(chǎn)不僅因無(wú)證不能交易，而且屬變相挪用、侵占公司資產(chǎn)，違反了公司章程和公司法的規(guī)定。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.黃某某對(duì)張翼持有的正茂公司60%股權(quán)是否享有實(shí)體權(quán)益；2.黃某某的主張能否排除李某對(duì)張翼股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。
一、關(guān)于黃某某對(duì)張翼持有的正茂公司60%股權(quán)是否享有實(shí)體權(quán)益的問(wèn)題。案外人對(duì)執(zhí)行標(biāo)的是否享有實(shí)體權(quán)益，是執(zhí)行異議能否成立的事實(shí)基礎(chǔ)。因此，本案應(yīng)當(dāng)對(duì)登記在張翼名下的正茂公司60%股權(quán)歸屬予以確定，以判明張翼是否是名義股東，黃某某是否為實(shí)際出資人，兩人之間是否存在股權(quán)代持關(guān)系。
（一）關(guān)于黃某某的出資事實(shí)。黃某某再審申請(qǐng)主張其已實(shí)際履行對(duì)正茂公司2億余元的出資義務(wù)，為此，其向本院提交了正茂公司企業(yè)信用公示報(bào)告、正茂公司記賬憑證復(fù)印件、丁雙、楊艷麗、美事達(dá)公司、圣德公司出具的黃某某向正茂公司投資的書(shū)面證明等。以上證據(jù)黃某某均已在原審中提交。本案再審審查中，黃某某將南陽(yáng)中科有限責(zé)任會(huì)計(jì)事務(wù)所2018年4月18日做出的《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告的補(bǔ)充情況說(shuō)明》（宛中專審字【2017】030號(hào)）作為新證據(jù)向本院提交。原審法院認(rèn)為正茂公司記賬憑證復(fù)印件真實(shí)性不能確定，不能作為本案認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)。黃某某認(rèn)為，其未向原審法院提交記賬憑證的原件系由于2017年12月19日南陽(yáng)中院將原件進(jìn)行了查封、扣押。本院再審審查查明，郭占良已于2017年1月7日向南陽(yáng)市公安局仲景分局報(bào)案，控告李霞、黃某某隱匿會(huì)計(jì)憑證、會(huì)計(jì)賬簿，公安機(jī)關(guān)已于2017年8月24日立案受理，此案目前正在偵查過(guò)程中。本院認(rèn)為，南陽(yáng)中院查封的僅是正茂公司的記賬憑證，股東的出資證明書(shū)、出資轉(zhuǎn)賬憑證等仍由其自行保管，黃某某也未向原審法院提交。在再審審查過(guò)程中，在記賬憑證已經(jīng)解封的情況下，黃某某仍未向本院提交正茂公司記賬憑證的原件。黃某某主張《專項(xiàng)審計(jì)報(bào)告的補(bǔ)充情況說(shuō)明》中明確顯示“正茂公司財(cái)務(wù)賬簿中其他應(yīng)付款科目的資金金額系股東投入公司的股本金。資金歸實(shí)際控制人黃某某所有，投資權(quán)益屬黃某某，是實(shí)際控制人黃某某投入公司的資本金。以上資金合計(jì)623563710.83元”的內(nèi)容。經(jīng)核查，上述內(nèi)容系由上述報(bào)告中第24頁(yè)與25頁(yè)的部分內(nèi)容拼湊而成，從報(bào)告的完整內(nèi)容可得知，623563710.83元資金是正茂公司股本金情況說(shuō)明中股東投入公司的股本金總額，不是審計(jì)結(jié)論，也不是原始出資憑證，并且與正茂公司憑證匯總統(tǒng)計(jì)金額不一致，該審計(jì)報(bào)告并不能充分證明黃某某已經(jīng)履行了出資義務(wù)。因此，從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，黃某某主張其已向正茂公司出資2億余元依據(jù)不足，上述所舉證據(jù)仍不足以推翻原審認(rèn)定事實(shí)。原審法院關(guān)于“因涉及有案外人郭占良、張紅賓、邢燕曉等主體，股東對(duì)正茂公司的股權(quán)未進(jìn)行確權(quán)，各主體的股東身份與持股比例均不能確定”的判決理由與本案基本事實(shí)、法律關(guān)系基本吻合。
（二）關(guān)于黃某某主張張翼代持其正茂公司股權(quán)的事實(shí)。黃某某主張張翼代持其正茂公司股權(quán)，對(duì)張翼持有的正茂公司60%股權(quán)享有實(shí)體權(quán)利。黃某某向本院提交了2014年12月22日正茂公司與美事達(dá)公司簽訂的《股權(quán)合作開(kāi)發(fā)協(xié)議》、2015年2月8日郭占良、王力與黃某某簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》、2016年6月5日李某與黃某某簽訂的《出資入股開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)框架協(xié)議》以及2016年6月22日郭占良、李某、張翼、黃某某簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》等證據(jù)，以此證明黃某某為正茂公司實(shí)際股東及黃某某與張翼之間存在股權(quán)代持關(guān)系。經(jīng)查，2015年2月8日黃某某與郭占良、王力簽訂的《補(bǔ)充協(xié)議書(shū)》中明確約定“乙方股東人（黃某某）委托張翼代持，行使乙方應(yīng)有的權(quán)利義務(wù)”。2016年6月5日李某與黃某某簽訂的《出資入股開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)框架協(xié)議》以及2016年6月22日郭占良、李某、張翼、黃曉簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議之補(bǔ)充協(xié)議》均有張翼代替黃某某持有股份的內(nèi)容。本院認(rèn)為，從上述協(xié)議的內(nèi)容可以看出黃某某與張翼之間存在過(guò)股權(quán)代持關(guān)系,但股權(quán)代持期限尚不明確。
本案中，張翼于2016年6月17日向李某借款8500萬(wàn)元，河南高院（2017）豫民終231號(hào)民事判決將該筆借款認(rèn)定為張翼的個(gè)人借款，張翼將該筆借款用于回購(gòu)正茂公司股權(quán)，并將回購(gòu)后正茂公司60%的股權(quán)登記在自己名下。由于張翼和黃某某之間的股權(quán)代持期限并不明確，張翼在二審?fù)徶嘘愂銎浯S某某持股至2016年，再審申請(qǐng)人提交的證據(jù)尚不能證明2016年6月17日張翼向李某借款時(shí)，再審申請(qǐng)人與張翼之間仍存在股權(quán)代持關(guān)系，也不能證明張翼至（2017）豫民終231號(hào)民事案件執(zhí)行時(shí)，仍是正茂公司60%股權(quán)的名義持股人，而不是實(shí)際出資人?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定:“沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的,由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”再審申請(qǐng)人有證明2016年6月17日張翼向李某借款時(shí)，及至（2017）豫民終231號(hào)民事案件執(zhí)行時(shí)，其與張翼之間存在股權(quán)代持關(guān)系的舉證責(zé)任。再審申請(qǐng)人提交的證據(jù)尚不能證明上述事實(shí)的存在，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，黃某某主張張翼代持其正茂公司股權(quán)，其是正茂公司60%股權(quán)實(shí)際出資人，缺乏證據(jù)支持。
二、關(guān)于黃某某的主張能否排除李某對(duì)張翼股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行的問(wèn)題。本院認(rèn)為，就普通債權(quán)申請(qǐng)執(zhí)行，法院能否強(qiáng)制執(zhí)行名義權(quán)利人所持有的股權(quán)，首先，要審查判明該股權(quán)的實(shí)體權(quán)利人的權(quán)益是否存在，其次，在外觀權(quán)利與實(shí)際權(quán)利不一致的事實(shí)前提下，根據(jù)權(quán)利外觀理論，再行審查判明申請(qǐng)執(zhí)行人是否基于善意，對(duì)權(quán)利外觀的信賴而與名義權(quán)利人進(jìn)行民事法律行為的，該民事法律行為效力是否受法律的優(yōu)先保護(hù)。經(jīng)查，河南高院（2017）豫民終231號(hào)民事判決將該筆8500萬(wàn)元的借款認(rèn)定為張翼的個(gè)人借款，法院判決李某享有對(duì)張翼個(gè)人的債權(quán)。工商登記顯示，張翼持有正茂公司60%股權(quán)。因此，李某是基于普通債權(quán)的申請(qǐng)執(zhí)行人，黃某某主張其是正茂公司的實(shí)際投資人，是股權(quán)之實(shí)體權(quán)利人，張翼是該公司股權(quán)之外觀權(quán)利人。如前所述，“黃某某對(duì)張翼持有的正茂公司60%股權(quán)享有實(shí)體權(quán)益”的事實(shí)缺乏證據(jù)支持，再審申請(qǐng)人關(guān)于“李某并非善意相對(duì)人，不應(yīng)受到商事外觀主義的保護(hù)”的再審申請(qǐng)理由，已無(wú)審查判明的必要。因此，黃某某的主張不能排除法院對(duì)張翼持有正茂公司60%股權(quán)的強(qiáng)制執(zhí)行。
此外，黃某某提出張翼已為李某提供了方便強(qiáng)制執(zhí)行、債務(wù)清償?shù)纳虡I(yè)房產(chǎn)，足以達(dá)到排除執(zhí)行張翼名下股權(quán)的效果。黃某某主張的被執(zhí)行人提供了其他可供強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)不屬于案外人執(zhí)行異議之訴的審查范圍，且不是《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由，本院依法不予審查。
綜上所述，黃某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回黃某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 寧 晟
審判員 劉雪梅
審判員 劉崇理
二〇一九年一月二十五日
書(shū)記員 張曉旭
成為第一個(gè)評(píng)論者