二、關于二審判決適用法律是否錯誤的問題。在案外人執(zhí)行異議之訴中，要對提出執(zhí)行異議的案外人是否享有實體權益，以及該實體權益是否足以排除強制執(zhí)行進行判定。具體到本案，要判明二審法院關于《異議復議規(guī)定》第二十八條的適用是否恰當。經(jīng)查，本案中作為執(zhí)行依據(jù)的是鄭州中院（2014）鄭民三初字第65號民事判決，該判決結果是：德升公司向馮某某交付合同確定的19套房屋并另行交付單套面積356平方米的房屋4套；德升公司向馮某某交付逾期違約金2034.8624萬元。上述判項中的“19套房屋”中，不包括本案案涉房產(chǎn)。故本案的執(zhí)行仍屬于“金錢債權執(zhí)行”，符合上述規(guī)定第二十八條的適用前提。針對再審申請人提出“本案應當適用《異議復議規(guī)定》第二十九條規(guī)定予以裁判”的主張。本院認為，關于本案適用上述規(guī)定第二十八條還是第二十九條的問題，應從司法解釋條文的文義等方面進行分析。第二十八條適用于金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議的情形，而第二十九條則適用于金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議的情形。上述兩條文雖然適用于不同的情形，但是如果被執(zhí)行人為房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)，且被執(zhí)行的不動產(chǎn)為登記于其名下的商品房，同時符合了“登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)”與“登記在被執(zhí)行的房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)名下的商品房”兩種情形，則《異議復議規(guī)定》第二十八條與第二十九條適用上產(chǎn)生競合，并非能夠適用第二十九條就自然排斥適用第二十八條。上述規(guī)定第二十八條的主旨是關于無過錯不動產(chǎn)買受人物權期待權的保護,第二十九條的主旨是關于房屋消費者物權期待權的保護,兩者是一般規(guī)定與特殊規(guī)定的關系，但并未互相排斥。從兩條文對執(zhí)行異議成立要件的規(guī)定上看,第二十八條規(guī)定的無過錯不動產(chǎn)買受人排除執(zhí)行異議的條件比第二十九條規(guī)定的房屋消費者排除執(zhí)行異議的條件更為嚴格，因此，第二十九條是基于對消費者生存權這一更高價值的維護,并非限制和排除對無過錯不動產(chǎn)買受人的保護。當案外人就執(zhí)行標的滿足任一條款規(guī)定中執(zhí)行異議成立要件時,即可以排除對執(zhí)行標的的強制執(zhí)行。二審法院在未直接認定蔣云山有無其他房產(chǎn)的情況下,依據(jù)《異議復議規(guī)定》第二十八條規(guī)定判斷蔣云山是否享有足以排除強制執(zhí)行的物權期待權,并無不當。