中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人:楊文龍，該公司總經(jīng)理兼執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人:王慧杰，北京市隆安(深圳)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:劉志偉，北京市隆安(深圳)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：申某某諾系統(tǒng)有限責(zé)任公司。住所地：德意志聯(lián)邦共和國(guó)韋滕堡主大街95號(hào)。

法定代表人:司代芬·特魯波，該公司董事總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:程芳，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:王廣巍，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。

深發(fā)源公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)：（一）涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1“為了減小該至少一個(gè)工作面垂直于超聲焊極縱軸線(xiàn)的偏移，超聲焊極的端面或者超聲焊極頭部的背面具有至少一個(gè)加強(qiáng)部分”屬于功能性特征，一、二審法院的相關(guān)認(rèn)定錯(cuò)誤；（二）基于對(duì)部分技術(shù)特征的錯(cuò)誤認(rèn)定，一、二審法院關(guān)于侵權(quán)比對(duì)的結(jié)論亦存在錯(cuò)誤，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、2、5、9、12、13的保護(hù)范圍；（三）根據(jù)涉案專(zhuān)利無(wú)效決定的認(rèn)定，涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、2保護(hù)范圍相同，權(quán)利人構(gòu)成重復(fù)主張。綜上，深發(fā)源公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彛?qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一、二審判決；2.駁回申某某諾公司全部訴訟請(qǐng)求。3.由申某某諾公司支付本案全部訴訟費(fèi)用。

申某某諾公司提交意見(jiàn)稱(chēng)：（一）深發(fā)源公司提起再審的時(shí)間已超過(guò)法定期限；（二）深發(fā)源公司所主張的技術(shù)特征并非功能性特征，一、二審判決相關(guān)認(rèn)定正確；（三）被訴侵權(quán)技術(shù)方案相關(guān)技術(shù)特征與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求1、2、5、9、12、13構(gòu)成相同或等同，一、二審判決關(guān)于侵權(quán)的認(rèn)定正確。綜上，請(qǐng)求駁回深發(fā)源公司的再審請(qǐng)求。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：（一）深發(fā)源公司提起再審的時(shí)間是否超過(guò)法定期限；（二）“為了減小該至少一個(gè)工作面垂直于超聲焊極縱軸線(xiàn)的偏移，超聲焊極的端面或者超聲焊極頭部的背面具有至少一個(gè)加強(qiáng)部分”是否屬于功能性特征；（三）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利相關(guān)權(quán)利要求的保護(hù)范圍。

（一）深發(fā)源公司提起再審的時(shí)間是否超過(guò)法定期限

《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第205條規(guī)定，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出。本條中的“六個(gè)月”應(yīng)以當(dāng)事人提出再審申請(qǐng)為時(shí)間節(jié)點(diǎn)。本案中，二審判決于2017年9月22日做出，深發(fā)源公司于2018年1月15日向本院提起再審申請(qǐng)，符合前述規(guī)定。

（二）“為了減小該至少一個(gè)工作面垂直于超聲焊極縱軸線(xiàn)的偏移，超聲焊極的端面或者超聲焊極頭部的背面具有至少一個(gè)加強(qiáng)部分”是否屬于功能性特征

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ罚ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利侵權(quán)司法解釋?zhuān)ǘ┑诎藯l規(guī)定，功能性特征，是指對(duì)于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過(guò)其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進(jìn)行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過(guò)閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實(shí)現(xiàn)上述功能或者效果的具體實(shí)施方式的除外。因此，在判斷某一技術(shù)特征是否屬于功能性特征時(shí)，不能僅以其是否采用了功能或效果的表述方式，還需以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認(rèn)識(shí)水平和能力判斷該技術(shù)特征是否屬于其普遍知曉或前述但書(shū)的情形，否則會(huì)不當(dāng)?shù)目s小權(quán)利要求的保護(hù)范圍，損害權(quán)利人的利益。同時(shí)，在判斷過(guò)程中，還需遵循《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)專(zhuān)利侵權(quán)司法解釋?zhuān)ㄒ唬┑谌龡l有關(guān)權(quán)利要求解釋的一般性規(guī)定，即可以運(yùn)用權(quán)利要求書(shū)中的相關(guān)權(quán)利要求進(jìn)行解釋。

本案中，一方面，雖然權(quán)利要求1“加強(qiáng)部分”采用了功能或效果的表述，但權(quán)利要求1同時(shí)限定了“加強(qiáng)部分”所處的位置，即位于“超聲焊極的端面或者超聲焊極頭部的背面”，并披露了其目的是解決“減小該至少一個(gè)工作面垂直于超聲焊極縱軸線(xiàn)的偏移”的技術(shù)問(wèn)題。另一方面，在相關(guān)權(quán)利要求中，“加強(qiáng)部分”的樣態(tài)、結(jié)構(gòu)、尺寸等信息得到了進(jìn)一步的公開(kāi)，如“肋”、“三角形幾何形狀”、“關(guān)于延伸有超聲焊極縱軸線(xiàn)的對(duì)稱(chēng)平面對(duì)稱(chēng)”、“伸出端面的最大長(zhǎng)度d為3mm≤d≤25mm”等。綜上，在不考慮說(shuō)明書(shū)內(nèi)容的情況下，權(quán)利要求書(shū)中公開(kāi)的上述信息已足以使得本領(lǐng)域技術(shù)人員直接、明確的確定實(shí)現(xiàn)“加強(qiáng)部分”功能或者效果的具體實(shí)施方式，故該特征并非功能性特征。

二審法院以涉案專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)和附圖記載的相關(guān)內(nèi)容為據(jù)對(duì)“加強(qiáng)部分”是否屬于功能性特征作出認(rèn)定，其評(píng)述方式有所不當(dāng)，本院予以糾正，但其結(jié)論正確，本院予以維持。

（三）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專(zhuān)利相關(guān)權(quán)利要求的保護(hù)范圍

根據(jù)本案已查明的事實(shí)，被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備如下技術(shù)特征，即“在端面具有一個(gè)凸出部分；該凸出部分從端面上靠近兩工作面的部位出發(fā)，沿縱軸線(xiàn)方向逐漸凸出于端面；該凸出部分伸出最大距離約為8mm；該凸出部分相對(duì)于延伸有縱軸線(xiàn)所在的對(duì)稱(chēng)平面對(duì)稱(chēng)；該凸出部分在縱軸線(xiàn)剖面方向呈現(xiàn)梯形形狀，頂端有小面積被切削的平面。”由該“凸出部分”的位置、形狀、結(jié)構(gòu)等可知，其亦具備減小工作面垂直于超聲焊極縱軸線(xiàn)的偏移的技術(shù)效果，與權(quán)利要求1中的“加強(qiáng)部分”構(gòu)成相同特征。同時(shí)，權(quán)利要求5、9、12、13對(duì)“加強(qiáng)部分”作出了進(jìn)一步限定，經(jīng)比對(duì)，與被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的“凸出部分”均構(gòu)成相同或等同。

需要指出的是，根據(jù)專(zhuān)利侵權(quán)司法解釋?zhuān)ㄒ唬┑谒臈l、專(zhuān)利侵權(quán)司法解釋?zhuān)ǘ┑诎藯l的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合說(shuō)明書(shū)和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)相同的功能，達(dá)到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。本案中，即便“加強(qiáng)部分”為功能性特征，根據(jù)說(shuō)明書(shū)和附圖的記載，“加強(qiáng)部分”的具體實(shí)施方式可以是“凸起形的，并且垂直于工作面延伸”、“關(guān)于一個(gè)對(duì)稱(chēng)平面對(duì)稱(chēng)，超聲焊極縱軸線(xiàn)在該對(duì)稱(chēng)平面中延伸”、“具有三角形的幾何形狀，…其他幾何形狀同樣也是可以的?！庇纱耍辉V侵權(quán)技術(shù)方案中的“凸出部分”與前述具體實(shí)施方式亦構(gòu)成了相同或等同特征。

綜合上述分析，在雙方對(duì)于其他相應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成相同或等同不持異議的基礎(chǔ)上，一、二審法院關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利相關(guān)權(quán)利要求保護(hù)范圍的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

此外，深發(fā)源公司還提出涉案專(zhuān)利存在獨(dú)立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求實(shí)質(zhì)內(nèi)容一致，導(dǎo)致保護(hù)范圍不清無(wú)法進(jìn)行侵權(quán)比對(duì)，以及說(shuō)明書(shū)公開(kāi)不充分等問(wèn)題。對(duì)此，本院認(rèn)為，本案為侵權(quán)糾紛，在涉案專(zhuān)利未被宣告無(wú)效的情況下，應(yīng)推定其為有效。深發(fā)源公司提出的上述主張涉及涉案專(zhuān)利的效力問(wèn)題，可通過(guò)確權(quán)程序解決，故本院在本案中不再予以評(píng)述。

綜上，深發(fā)源公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判員　佟　姝

審判員　毛立華

審判員　錢(qián)小紅

二〇一九年十二月十日

法官助理馬云鵬