中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人:楊文龍，該公司總經(jīng)理兼執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人:王慧杰，北京市隆安(深圳)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:劉志偉，北京市隆安(深圳)律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：申某某諾系統(tǒng)有限責任公司。住所地：德意志聯(lián)邦共和國韋滕堡主大街95號。

法定代表人:司代芬·特魯波，該公司董事總經(jīng)理。

委托訴訟代理人:程芳，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人:王廣巍，北京市中倫(上海)律師事務(wù)所律師。

深發(fā)源公司申請再審稱：（一）涉案專利權(quán)利要求1“為了減小該至少一個工作面垂直于超聲焊極縱軸線的偏移，超聲焊極的端面或者超聲焊極頭部的背面具有至少一個加強部分”屬于功能性特征，一、二審法院的相關(guān)認定錯誤；（二）基于對部分技術(shù)特征的錯誤認定，一、二審法院關(guān)于侵權(quán)比對的結(jié)論亦存在錯誤，被訴侵權(quán)技術(shù)方案未落入涉案專利權(quán)利要求1、2、5、9、12、13的保護范圍；（三）根據(jù)涉案專利無效決定的認定，涉案專利權(quán)利要求1、2保護范圍相同，權(quán)利人構(gòu)成重復(fù)主張。綜上，深發(fā)源公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審，請求：1.撤銷一、二審判決；2.駁回申某某諾公司全部訴訟請求。3.由申某某諾公司支付本案全部訴訟費用。

申某某諾公司提交意見稱：（一）深發(fā)源公司提起再審的時間已超過法定期限；（二）深發(fā)源公司所主張的技術(shù)特征并非功能性特征，一、二審判決相關(guān)認定正確；（三）被訴侵權(quán)技術(shù)方案相關(guān)技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1、2、5、9、12、13構(gòu)成相同或等同，一、二審判決關(guān)于侵權(quán)的認定正確。綜上，請求駁回深發(fā)源公司的再審請求。

本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點是：（一）深發(fā)源公司提起再審的時間是否超過法定期限；（二）“為了減小該至少一個工作面垂直于超聲焊極縱軸線的偏移，超聲焊極的端面或者超聲焊極頭部的背面具有至少一個加強部分”是否屬于功能性特征；（三）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利相關(guān)權(quán)利要求的保護范圍。

（一）深發(fā)源公司提起再審的時間是否超過法定期限

《中華人民共和國民事訴訟法》第205條規(guī)定，當事人申請再審，應(yīng)當在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個月內(nèi)提出。本條中的“六個月”應(yīng)以當事人提出再審申請為時間節(jié)點。本案中，二審判決于2017年9月22日做出，深發(fā)源公司于2018年1月15日向本院提起再審申請，符合前述規(guī)定。

（二）“為了減小該至少一個工作面垂直于超聲焊極縱軸線的偏移，超聲焊極的端面或者超聲焊極頭部的背面具有至少一個加強部分”是否屬于功能性特征

《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋（二）》（以下簡稱專利侵權(quán)司法解釋（二））第八條規(guī)定，功能性特征，是指對于結(jié)構(gòu)、組分、步驟、條件或其之間的關(guān)系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術(shù)特征，但本領(lǐng)域普通技術(shù)人員僅通過閱讀權(quán)利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。因此，在判斷某一技術(shù)特征是否屬于功能性特征時，不能僅以其是否采用了功能或效果的表述方式，還需以本領(lǐng)域普通技術(shù)人員的認識水平和能力判斷該技術(shù)特征是否屬于其普遍知曉或前述但書的情形，否則會不當?shù)目s小權(quán)利要求的保護范圍，損害權(quán)利人的利益。同時，在判斷過程中，還需遵循《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱專利侵權(quán)司法解釋（一））第三條有關(guān)權(quán)利要求解釋的一般性規(guī)定，即可以運用權(quán)利要求書中的相關(guān)權(quán)利要求進行解釋。

本案中，一方面，雖然權(quán)利要求1“加強部分”采用了功能或效果的表述，但權(quán)利要求1同時限定了“加強部分”所處的位置，即位于“超聲焊極的端面或者超聲焊極頭部的背面”，并披露了其目的是解決“減小該至少一個工作面垂直于超聲焊極縱軸線的偏移”的技術(shù)問題。另一方面，在相關(guān)權(quán)利要求中，“加強部分”的樣態(tài)、結(jié)構(gòu)、尺寸等信息得到了進一步的公開，如“肋”、“三角形幾何形狀”、“關(guān)于延伸有超聲焊極縱軸線的對稱平面對稱”、“伸出端面的最大長度d為3mm≤d≤25mm”等。綜上，在不考慮說明書內(nèi)容的情況下，權(quán)利要求書中公開的上述信息已足以使得本領(lǐng)域技術(shù)人員直接、明確的確定實現(xiàn)“加強部分”功能或者效果的具體實施方式，故該特征并非功能性特征。

二審法院以涉案專利說明書和附圖記載的相關(guān)內(nèi)容為據(jù)對“加強部分”是否屬于功能性特征作出認定，其評述方式有所不當，本院予以糾正，但其結(jié)論正確，本院予以維持。

（三）被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入涉案專利相關(guān)權(quán)利要求的保護范圍

根據(jù)本案已查明的事實，被訴侵權(quán)技術(shù)方案具備如下技術(shù)特征，即“在端面具有一個凸出部分；該凸出部分從端面上靠近兩工作面的部位出發(fā)，沿縱軸線方向逐漸凸出于端面；該凸出部分伸出最大距離約為8mm；該凸出部分相對于延伸有縱軸線所在的對稱平面對稱；該凸出部分在縱軸線剖面方向呈現(xiàn)梯形形狀，頂端有小面積被切削的平面?！庇稍摗巴钩霾糠帧钡奈恢?、形狀、結(jié)構(gòu)等可知，其亦具備減小工作面垂直于超聲焊極縱軸線的偏移的技術(shù)效果，與權(quán)利要求1中的“加強部分”構(gòu)成相同特征。同時，權(quán)利要求5、9、12、13對“加強部分”作出了進一步限定，經(jīng)比對，與被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的“凸出部分”均構(gòu)成相同或等同。

需要指出的是，根據(jù)專利侵權(quán)司法解釋（一）第四條、專利侵權(quán)司法解釋（二）第八條的規(guī)定，應(yīng)當結(jié)合說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實施方式及其等同的實施方式，確定該技術(shù)特征的內(nèi)容。被訴侵權(quán)技術(shù)方案的相應(yīng)技術(shù)特征是以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到相同的效果，且本領(lǐng)域普通技術(shù)人員在被訴侵權(quán)行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，人民法院應(yīng)當認定該相應(yīng)技術(shù)特征與功能性特征相同或者等同。本案中，即便“加強部分”為功能性特征，根據(jù)說明書和附圖的記載，“加強部分”的具體實施方式可以是“凸起形的，并且垂直于工作面延伸”、“關(guān)于一個對稱平面對稱，超聲焊極縱軸線在該對稱平面中延伸”、“具有三角形的幾何形狀，…其他幾何形狀同樣也是可以的?！庇纱?，被訴侵權(quán)技術(shù)方案中的“凸出部分”與前述具體實施方式亦構(gòu)成了相同或等同特征。

綜合上述分析，在雙方對于其他相應(yīng)技術(shù)特征構(gòu)成相同或等同不持異議的基礎(chǔ)上，一、二審法院關(guān)于被訴侵權(quán)技術(shù)方案落入涉案專利相關(guān)權(quán)利要求保護范圍的認定并無不當。

此外，深發(fā)源公司還提出涉案專利存在獨立權(quán)利要求與從屬權(quán)利要求實質(zhì)內(nèi)容一致，導(dǎo)致保護范圍不清無法進行侵權(quán)比對，以及說明書公開不充分等問題。對此，本院認為，本案為侵權(quán)糾紛，在涉案專利未被宣告無效的情況下，應(yīng)推定其為有效。深發(fā)源公司提出的上述主張涉及涉案專利的效力問題，可通過確權(quán)程序解決，故本院在本案中不再予以評述。

綜上，深發(fā)源公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判員　佟　姝

審判員　毛立華

審判員　錢小紅

二〇一九年十二月十日

法官助理馬云鵬