本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的核心爭議點在于利安公司與順陽公司簽訂的《商品房買賣合同》中與曾某某、都蓉所購房屋重疊部分是否有效。本院認(rèn)為，利安公司與順陽公司惡意串通簽訂涉案《商品房買賣合同》，損害了曾某某、都蓉在先的購房利益，二審判決認(rèn)定該合同中與曾某某、都蓉所購房屋重疊交叉部分無效并無不當(dāng)。第一，根據(jù)一審、二審查明的事實,順陽公司與利安公司簽訂《商品房買賣合同》時，曾某某、都蓉已將其所購置房產(chǎn)出租給中環(huán)百盛公司經(jīng)營使用。中環(huán)百盛公司也述稱其已向曾某某、都蓉支付租金102萬元，順陽公司購買案涉房產(chǎn)后亦出租給中環(huán)百盛公司。順陽公司擬購買2400多平方米的房產(chǎn)，不對房產(chǎn)的占有使用情況進行調(diào)查不合常理，順陽公司應(yīng)當(dāng)知道中環(huán)百盛公司已租賃使用訴爭房產(chǎn)的事實。在順陽公司知悉曾某某、都蓉與中環(huán)百盛公司存在租賃關(guān)系的情況下，其也應(yīng)當(dāng)知道曾某某、都蓉在先購買了訴爭房產(chǎn)。在此情況下，順陽公司與利安公司簽訂涉案《商品房買賣合同》明顯存在惡意。當(dāng)然，利安公司在已將訴爭房屋賣給曾某某、都蓉的情況下又賣給順陽公司，更系惡意。第二，順陽公司與中環(huán)百盛公司于2013年10月27日簽訂的《商業(yè)用房租賃合同》里面出現(xiàn)預(yù)告登記編號，而預(yù)告登記是在2014年9月25日，因此，《商業(yè)用房租賃合同》明顯屬于“倒簽”。第三，順陽公司實際履行款項與利安公司出具的《付款委托書》載明的付款時間和金額不能一一對應(yīng)。順陽公司在實際履行款項時，并非按照正常交易方式由順陽公司向利安公司轉(zhuǎn)入款項，而是案外人鄒瑞聲向利安公司法定代表人何波轉(zhuǎn)入款項，且支付款項的時間比約定時間提前三十多天。這意味著付款人自愿放棄了巨額資金的利息，與正常商人思維不符。此外，案外人鄒瑞聲與何波之間存在其他經(jīng)濟往來，利安公司亦述稱其與順陽公司簽訂涉案三份《商品房買賣合同》并辦理預(yù)售合同備案登記實際是為其他借款作擔(dān)保，而非真實的房屋買賣，故原審對鄒瑞聲向何波轉(zhuǎn)入的7500萬元是否為涉案三份《商品房買賣合同》的購房款未作認(rèn)定并無不當(dāng)。