交通局提交意見(jiàn)稱，（一）目前交通局欠華某公司工程款實(shí)為292萬(wàn)元，一、二審認(rèn)定交通局在欠付工程款1007.3174萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶給付責(zé)任錯(cuò)誤。（二）華某公司才是案涉工程的項(xiàng)目發(fā)包人，交通局被列為共同被告錯(cuò)誤。（三）本案不符合法定的鑒定條件，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人約定執(zhí)行工程承包價(jià)。（四）鑒定結(jié)論將接手孫國(guó)友后續(xù)工程的工程量計(jì)入孫國(guó)友名下明顯錯(cuò)誤，不應(yīng)采信。綜上，請(qǐng)求駁回孫國(guó)友對(duì)交通局的訴訟請(qǐng)求。

（二）關(guān)于一、二審判決是否事實(shí)認(rèn)定不清的問(wèn)題。案涉《工程造價(jià)司法鑒定報(bào)告》及《工程造價(jià)司法鑒定補(bǔ)充報(bào)告》載明，關(guān)于工程量的確定問(wèn)題，鑒定機(jī)構(gòu)按實(shí)際施工圖紙確定合同內(nèi)工程量和按工程簽證確認(rèn)合同外實(shí)際發(fā)生的工程量，并對(duì)合同內(nèi)、合同外的工程量進(jìn)行核對(duì)確認(rèn)。華某公司雖然上訴提出箱梁預(yù)制場(chǎng)建設(shè)、拌合場(chǎng)建設(shè)、橋梁場(chǎng)拌合站建設(shè)等合同外工程應(yīng)當(dāng)已經(jīng)包含在合同價(jià)款內(nèi)，屬于單價(jià)一次性包死的范圍內(nèi)，但未能舉示充分證據(jù)推翻上述鑒定依據(jù)。關(guān)于計(jì)價(jià)依據(jù)，鑒定結(jié)論系套用華某公司與孫國(guó)友簽訂的《專業(yè)協(xié)作合同書(shū)》中工程量清單單價(jià)，即計(jì)價(jià)方式的確定符合案涉《專業(yè)協(xié)作合同書(shū)》第3.4條關(guān)于“在施工路段范圍內(nèi)，華某公司驗(yàn)收合格的工程量具體價(jià)格執(zhí)行附表橋涵工程清單單價(jià)”的約定。綜上，案涉鑒定結(jié)論確定的工程造價(jià)符合雙方當(dāng)事人締約的真實(shí)意思表示及實(shí)際情況，現(xiàn)有證據(jù)不足以推翻鑒定結(jié)論的客觀性，一、二審對(duì)鑒定結(jié)論予以采信，判令華某公司向?qū)O國(guó)友支付相應(yīng)工程欠款，并無(wú)不當(dāng)。

綜上，華某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院<關(guān)于適用中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　潘　杰

審判員　劉銀春

審判員　汪治平

二〇一九年四月三十日

法官助理張聞