再審申請(qǐng)人中國五礦南方有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱五礦南方公司）因與被申請(qǐng)人福州松下碼頭有限公司（以下簡(jiǎn)稱松下碼頭公司）港口貨物保管合同糾紛一案，不服福建省高級(jí)人民法院（2017）閩民終60號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱二審判決），向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
五礦南方公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）現(xiàn)有證據(jù)足以證明松下碼頭公司與五礦南方公司就案涉兩船（“國投303”輪和“春泰”輪）貨物存在事實(shí)上的港口貨物保管合同關(guān)系，二審判決認(rèn)定二者之間不存在港口貨物保管合同關(guān)系錯(cuò)誤。五礦南方公司持正本提單換取了《提貨單》，是貨代企業(yè)中國福州外輪代理有限公司同意提貨和海關(guān)同意放行的指定收貨人。五礦南方公司將案涉兩船貨物交給松下碼頭公司保管，根據(jù)業(yè)務(wù)情況不定期通過代理商五礦物流（福建）有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱五礦物流公司）指示松下碼頭公司放貨，而松下碼頭公司則定期向五礦物流公司確認(rèn)貨物的庫存情況，還就案涉剩余貨物與五礦南方公司進(jìn)行確認(rèn)，上述事實(shí)足以認(rèn)定五礦南方公司與松下碼頭公司之間存在貨物保管合同關(guān)系。（二）二審判決認(rèn)定松下碼頭公司與福建鑫海冶金有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫海冶金公司）成立貨物保管合同關(guān)系錯(cuò)誤。松下碼頭公司提供的《補(bǔ)充協(xié)議書3》、四份《關(guān)于協(xié)助我司向供應(yīng)商提供貨物碼頭賬面庫存數(shù)量的函》以及《福建鑫海冶金有限公司在福州松下碼頭貨物庫存情況初步核對(duì)表》均系事后補(bǔ)做的虛假證據(jù)，不應(yīng)作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。鑫海冶金公司并未將案涉貨物交給松下碼頭公司保管，也無權(quán)就案涉貨物與松下碼頭公司簽訂保管合同，更未就案涉兩船貨物向松下碼頭公司發(fā)出任何放貨指令，二者之間不存在貨物保管合同關(guān)系。（三）松下碼頭公司負(fù)有向《提貨單》上記載的收貨人交付貨物的義務(wù)，中國福州外輪代理有限公司出于風(fēng)險(xiǎn)控制考慮在《提貨單》上所作“此單僅供報(bào)關(guān)、報(bào)檢使用”的批注，僅在特定情況及時(shí)段下才具有法律效力，二審判決關(guān)于“該批注使《提貨單》不能作為收貨人主張?zhí)嶝浀囊罁?jù)”的認(rèn)定錯(cuò)誤。（四）廈門海事法院（以下簡(jiǎn)稱一審法院）同案不同判。對(duì)具有相同案件事實(shí)的（2015）廈海法商初字第1186號(hào)案裁定駁回起訴，而對(duì)本案判決駁回訴訟請(qǐng)求，剝奪了五礦南方公司的救濟(jì)途徑。本案糾紛系合同法律關(guān)系與侵權(quán)法律關(guān)系的競(jìng)合，五礦南方公司有權(quán)選擇依據(jù)合同法律關(guān)系或侵權(quán)法律關(guān)系對(duì)松下碼頭公司提起訴訟，無論如何選擇，一審法院應(yīng)當(dāng)予以明確和釋明。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
松下碼頭公司提交意見稱：（一）二審判決認(rèn)定五礦南方公司與松下碼頭公司之間不存在事實(shí)上的港口貨物保管合同關(guān)系正確。（二）松下碼頭公司與鑫海冶金公司簽訂的《港口作業(yè)合同》中所包含的貨物保管關(guān)系的內(nèi)容，足以構(gòu)成反駁五礦南方公司的相反證據(jù)。（三）五礦南方公司主張港口經(jīng)營人松下碼頭公司應(yīng)向《提貨單》記載的收貨人交付貨物沒有法律依據(jù)。（四）松下碼頭公司基于港口作業(yè)合同中的作業(yè)委托人鑫海冶金公司的指示放貨，符合港口法和港口作業(yè)規(guī)則的有關(guān)規(guī)定。綜上，請(qǐng)求駁回五礦南方公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系港口貨物保管合同糾紛申請(qǐng)?jiān)賹彴讣?，根?jù)五礦南方公司的申請(qǐng)理由和松下碼頭公司提交的意見，本案應(yīng)重點(diǎn)審查二審判決認(rèn)定五礦南方公司與松下碼頭公司之間不存在港口貨物保管合同關(guān)系，是否存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。
五礦南方公司提起本案訴訟，已經(jīng)明確主張松下碼頭公司違反保管義務(wù)，根據(jù)我國合同法的相關(guān)規(guī)定應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。一審法院按照合同糾紛進(jìn)行審理，事實(shí)依據(jù)充分。五礦南方公司關(guān)于一審法院應(yīng)就其有權(quán)選擇侵權(quán)或違約之訴進(jìn)行釋明的主張，沒有法律依據(jù)。
保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返還該物的合同。五礦南方公司作為主張合同關(guān)系成立的一方當(dāng)事人，應(yīng)舉證證明其與松下碼頭公司之間存在貨物保管的一致意思表示，為此提交了《提貨單》《庫存貨物權(quán)屬、數(shù)量確認(rèn)函》《庫存確認(rèn)函》《放貨通知書》《鐵礦砂放貨存貨及轉(zhuǎn)貨費(fèi)用》和《碼頭作業(yè)合同》?！短嶝泦巍废地浳镞\(yùn)輸合同承運(yùn)人向收貨人出具的提貨憑證，運(yùn)輸合同收貨人并不必然就是卸貨港碼頭作業(yè)合同的委托人。鑫海冶金公司、五礦南方公司之間簽訂的《銷售合同》以及鑫海冶金公司與松下碼頭公司之間簽訂的《港口作業(yè)合同》也可印證運(yùn)輸合同中的收貨人可以通過合同安排，把卸貨港的貨物裝卸、保管義務(wù)轉(zhuǎn)移給他人承擔(dān)。因此，《提貨單》不足以證明五礦南方公司與松下碼頭公司之間存在港口貨物保管合同關(guān)系。松下碼頭公司出具的《庫存貨物權(quán)屬、數(shù)量確認(rèn)函》《庫存確認(rèn)函》《鐵礦砂放貨存貨及轉(zhuǎn)貨費(fèi)用》等證據(jù)是對(duì)存放貨物數(shù)量及轉(zhuǎn)運(yùn)費(fèi)用等事項(xiàng)的確認(rèn)，同時(shí)涉及五礦南方公司、五礦物流公司、松下碼頭公司和鑫海冶金公司等多個(gè)主體，也不足以證明松下碼頭公司與五礦南方公司已經(jīng)形成事實(shí)上的保管合同關(guān)系。五礦南方公司提交的《碼頭作業(yè)合同》是松下碼頭公司在鑫海冶金公司同意五礦南方公司將碼頭剩余貨物轉(zhuǎn)運(yùn)給供貨商的情況下，與五礦南方簽訂的，僅涉及剩余貨物轉(zhuǎn)運(yùn)的具體事宜，并未提及案涉短少貨物的保管以及放貨等相關(guān)事宜，也不能證明五礦南方公司與松下碼頭公司之間在此之前存在保管關(guān)系。綜合以上分析，二審判決認(rèn)定五礦南方公司提交的證據(jù)不能證明其與松下碼頭公司之間就其主張短少的貨物存在港口貨物保管合同關(guān)系，認(rèn)定事實(shí)并無不當(dāng)，五礦南方公司關(guān)于二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的申請(qǐng)理由，不能成立。
松下碼頭公司和鑫海冶金公司簽訂有書面的《港口作業(yè)合同》，其中包括貨物交接、保管等事項(xiàng)的具體約定。針對(duì)松下碼頭公司提供的其與鑫海冶金公司《補(bǔ)充協(xié)議書3》、鑫海冶金公司發(fā)出的四份《關(guān)于協(xié)助我司向供應(yīng)商提供貨物碼頭賬面庫存數(shù)量的函》以及《福建鑫海冶金有限公司在福州松下碼頭貨物庫存情況初步核對(duì)表》，鑫海冶金公司對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)，其內(nèi)容也可與松下碼頭公司和鑫海冶金公司簽訂的《港口作業(yè)合同》相互印證。鑫海冶金公司、五礦南方公司之間簽訂的《銷售合同》也約定，由鑫海冶金公司負(fù)責(zé)貨物到港后的卸貨堆存、倉儲(chǔ)等事項(xiàng)，相關(guān)費(fèi)用由鑫海冶金公司與港口經(jīng)營人松下碼頭公司協(xié)商確定和支付，也可印證松下碼頭公司與鑫海冶金公司之間成立包含港口貨物保管內(nèi)容的港口作業(yè)合同關(guān)系。二審判決認(rèn)定此項(xiàng)事實(shí)具有證據(jù)支持。五礦南方公司關(guān)于二審判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的申請(qǐng)理由，亦不能成立。
此外，裁定駁回起訴適用于當(dāng)事人的起訴不符合民事訴訟法規(guī)定的起訴條件的情形。當(dāng)事人的起訴符合起訴條件，但訴訟請(qǐng)求不能成立的，則應(yīng)判決駁回訴訟請(qǐng)求。本案與（2015）廈海法商初字第1186號(hào)案的當(dāng)事人訴辯主張、舉證情況并不一致。五礦南方公司的起訴符合起訴條件，但提供的證據(jù)不足以證明其訴訟請(qǐng)求依據(jù)的事實(shí)主張，判決駁回其訴訟請(qǐng)求而非裁定駁回起訴，適用法律正確。
綜上，五礦南方公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回中國五礦南方有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 黃西武
審判員 任雪峰
審判員 余曉漢
二〇一九年一月二十四日
法官助理張梅
書記員肖伯倫
成為第一個(gè)評(píng)論者