李某某申請再審稱,原判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形，應(yīng)予再審。事實和理由：李某某原系緯編廠職工,1997年9月18日至2003年10月31日期間承包經(jīng)營（企業(yè)內(nèi)部承包）緯編廠興華織染分廠（以下簡稱興華分廠），期間興華分廠因經(jīng)營需要向職工集資2273975.78元，其中李某某集資1519280元。李某某退出承包經(jīng)營后緯編廠歸還李某某集資款8896元，尚欠集資款1510384元，該款項不僅記載于緯編廠的會計賬冊（分廠賬目由緯編廠統(tǒng)一管理），還記載于仁達會計事務(wù)所出具的（2012）第011號審計報告所附的其他應(yīng)付款明細(xì)表中。該明細(xì)表載明李某某及其他職工集資款由興華分廠短期借款轉(zhuǎn)入緯編廠。2003年10月27日，緯編廠對興華分廠收回經(jīng)營時，經(jīng)河北冀祥會計事務(wù)所審計，該分廠賬面資產(chǎn)為8661736.91元、所有者權(quán)益（凈資產(chǎn)）1204578.67元，該資產(chǎn)已移交緯編廠，且緯編廠對其他職工集資款按職工破產(chǎn)債權(quán)予以優(yōu)先受償?shù)那闆r下，一、二審法院唯獨認(rèn)為對李某某的訴請不適用《國務(wù)院關(guān)于在若干城市試行國有企業(yè)破產(chǎn)有關(guān)問題的通知》（以下簡稱《通知》）第三條的規(guī)定，不僅在認(rèn)定事實和適用法律上錯誤，也有違公平原則和同案同判原則，對李某某明顯不公。