中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申5436號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：張某,男。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：賈秀某,女。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：遷西縣上營鄉(xiāng)海發(fā)鐵選廠。
法定代表人:張圣發(fā),該公司總經(jīng)理。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：遷西縣青山關(guān)旅游發(fā)展有限公司。
法定代表人:張某,該公司總經(jīng)理。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：唐山海源汽車銷售服務(wù)有限公司。
法定代表人:張立偉，該公司總經(jīng)理。
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：遷西縣海得利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:張某,該公司總經(jīng)理。
以上六再審申請人委托訴訟代理人:劉秀明,河北東明律師事務(wù)所律師。
以上六再審申請人委托訴訟代理人：梁世旭，河北東明律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：唐山市匯通煤炭儲(chǔ)運(yùn)有限公司。
法定代表人:劉文明,該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：彭田明。
再審申請人張某、賈秀某、遷西縣上營鄉(xiāng)海發(fā)鐵選廠(以下簡稱海發(fā)鐵廠)、遷西縣青山關(guān)旅游發(fā)展有限公司(以下簡稱青山關(guān)公司)、唐山海源汽車銷售服務(wù)有限公司(以下簡稱海源公司)、遷西縣海得利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱海得利公司)因與被申請人唐山市匯通煤炭儲(chǔ)運(yùn)有限公司(以下簡稱匯通公司)民間借貸糾紛一案，不服河北省高級人民法院（2018）冀民終241號之一號民事裁定，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
申請人張某、賈秀某、海發(fā)鐵廠、青山關(guān)公司、海源公司、海得利公司申請?jiān)賹彿Q，匯通公司在二審期間推翻一審中關(guān)于通過王艷英、劉志江銀行卡轉(zhuǎn)款為公司出借自有資金的主張，但沒有提供任何證據(jù)證明，二審法院不應(yīng)支持匯通公司不是出借人的主張。請求本院依法改判。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，在民事訴訟中，只有在原告向法院請求裁判時(shí)，法院才能行使審判權(quán)，對民事爭議進(jìn)行審理和判決。按照民事訴訟法處分原則的精神，當(dāng)事人在民事訴訟中有權(quán)支配自己的實(shí)體權(quán)利和訴訟權(quán)利。法院只能在當(dāng)事人提出的訴訟請求范圍內(nèi)作出裁判。本案中，二審法院以匯通公司不是本案適格的當(dāng)事人為由裁定駁回匯通公司的起訴。即法院認(rèn)為匯通公司的起訴不符合民事訴訟法的起訴條件。該裁判結(jié)論是法院對匯通公司享有本案請求權(quán)的一種否定性評價(jià)。匯通公司在法定期限內(nèi)未向本院申請?jiān)賹?，?yīng)視為匯通公司接受原審裁判結(jié)果，是匯通公司對自己訴訟權(quán)利的處分。在匯通公司認(rèn)可其起訴不成立的情況下，作為再審申請人的原審六被告在本案中并沒有提出自己獨(dú)立的訴訟請求，故申請人張某、賈秀某、海發(fā)鐵廠、青山關(guān)公司、海源公司、海得利公司的再審申請請求，不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審事由，本院依法不予審查。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回張某、賈秀某、遷西縣上營鄉(xiāng)海發(fā)鐵選廠、遷西縣青山關(guān)旅游發(fā)展有限公司、唐山海源汽車銷售服務(wù)有限公司、遷西縣海得利房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。
審判長 楊國香
審判員 周其濛
審判員 孫曉光
二〇一九年十二月十二日
法官助理邵海強(qiáng)
書記員席林林
成為第一個(gè)評論者