中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申5188號
再審申請人（一審被告、反訴原告，二審上訴人）：北京華冠商業(yè)經(jīng)營股份有限公司，住所地北京市房山區(qū)良鄉(xiāng)昊天大街56號1號樓。
法定代表人：張林，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐海龍，北京市金杜（濟南）律師事務所律師。
委托訴訟代理人：劉曉雯，北京市金杜（青島）律師事務所律師。
被申請人（一審原告、反訴被告，二審上訴人）：北京大萬房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司，住所地北京市東城區(qū)甘雨胡同甲2號。
法定代表人：于延棟，該公司董事長。
委托訴訟代理人：于茜，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：蔡曉波，北京市建誠律師事務所律師。
再審申請人北京華冠商業(yè)經(jīng)營股份有限公司（以下簡稱華冠公司）因與被申請人北京大萬房地產(chǎn)開發(fā)有限責任公司（以下簡稱大萬公司）房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市高級人民法院(2017)京民終548號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
華冠公司申請再審稱，（一）影院改建工程被認定為違建且被責令拆除是本案的關鍵事實，對于認定本案的焦點法律問題和雙方法律責任具有至關重要的作用。大萬公司在一審程序中惡意隱瞞與此相關的重要證據(jù)、虛假陳述，并對一審訴訟產(chǎn)生極其嚴重的影響，本案應發(fā)回重審。二審法院對此未予處理并作出改判，程序錯誤。（二）影院改建工程是基于雙方的共同約定進行的，大萬公司作為租賃房屋的產(chǎn)權人應對影院改建工程被責令拆除承擔違約責任。二審法院認定影院改建工程是華冠公司的單方行為缺乏證據(jù)證明，該認定導致雙方過錯責任的認定錯誤。（三）華冠公司在影院改建工程被拆除不可避免且嚴重影響正常經(jīng)營和主體結構安全的情況下暫停支付租金，有充分的合同依據(jù)和法律依據(jù)。二審判決完全脫離爭議當時的事實基礎，認定華冠公司拒付全部租金的行為明顯不當，屬認定事實和適用法律錯誤。（四）華冠公司有權解除合同，應當以華冠公司的反訴請求送達大萬公司之日為合同解除日。二審判決關于合同解除的認定含混不清、前后矛盾，確定合同解除時間為法律判決生效之日，屬適用法律錯誤。（五）大萬公司以各種理由拒不接收租賃房屋，兩級法院關于涉案房屋交接事實的認定錯誤，導致華冠公司被迫額外承擔近3000萬元的租金損失。大萬公司早在2017年6月已經(jīng)將涉案房屋出租給第三方，無權再向華冠公司主張房屋使用費。綜上，華冠公司根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
大萬公司在本院組織詢問中稱，1.華冠公司自2015年5月26日起拖欠租金，大萬公司依法提起訴訟。華冠公司于2015年9月8日提出反訴，請求解除雙方之間的租賃合同。即華冠公司解除合同的主張與相關部門以罰代拆的決定無關，華冠公司申請再審混淆了案件事實。2.影院改建是基于華冠公司的經(jīng)營需要，大萬公司只是予以協(xié)助，且改建面積僅為2000多平米。無論是否改建，華冠公司拒絕支付全部租賃物的租金缺乏依據(jù)。綜上，華冠公司申請再審理由不能成立且缺乏法律依據(jù)，應予駁回，二審判決認定事實清楚、適用法律正確，應予維持。
本院經(jīng)審查認為，豐臺城管監(jiān)察局雖然于2015年6月18日、2016年2月17日向華冠公司下達《限期拆除決定書》《催告書》，責令、催告華冠公司限期拆除違法建設、逾期將強制拆除，但根據(jù)北京市規(guī)劃委員會2016年5月20日作出的京規(guī)（豐）行決字2016第0003號《北京市規(guī)劃委員會行政處罰決定書》，案涉電影院工程“只涉及層高增加，屬無法采取改正措施消除對規(guī)劃實施影響且不能拆除的城鎮(zhèn)違法建設”“決定對大萬公司違法行為進行處罰，沒收違法收入18032543元”。大萬公司原審期間亦提交證明罰款已繳納的證據(jù)。原審判決未充分考慮上述事實對于案件事實認定和民事責任承擔的影響，認定基本事實不清，適用法律不當。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條、第二百零六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第一款規(guī)定，裁定如下：
一、指令北京市高級人民法院再審本案；
二、再審期間，中止原判決的執(zhí)行。
審判長 宋春雨
審判員 方 芳
審判員 高燕竹
二〇一九年十月八日
書記員 宋 健
成為第一個評論者