中興建安公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）原審法院存在漏判情形。一審中中興建安公司提交證據(jù)對(duì)已向郁甲勇付款進(jìn)行證明，中十冶華東分公司認(rèn)可收據(jù)、授權(quán)等具有真實(shí)性，并認(rèn)可該款項(xiàng)從工程款中扣除；提交完稅證二張，客觀證實(shí)了中興建安公司代開(kāi)稅票并代為繳納了應(yīng)由中十冶華東分公司承擔(dān)的稅金200萬(wàn)元。原審法院對(duì)該兩項(xiàng)沒(méi)有做出認(rèn)定與判決屬于漏判。（二）本案付款證據(jù)持有人是德圣公司，不應(yīng)以中興建安公司是否“提交延期舉證申請(qǐng)”或是否“申請(qǐng)法庭調(diào)取證據(jù)”作為判斷是否為“新”證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，原審法院適用法律錯(cuò)誤。德圣公司客觀上無(wú)法舉證。因他人涉嫌犯罪，相關(guān)財(cái)務(wù)賬目被稅務(wù)機(jī)關(guān)調(diào)取，德圣公司無(wú)法取得相關(guān)財(cái)務(wù)賬目，因此無(wú)法向法庭提交。（三）原審中中興建安公司提交證據(jù)足以證明實(shí)際付款超出工程價(jià)款。一審中中十冶華東分公司對(duì)116730612.46元已經(jīng)確認(rèn)收到付款，僅對(duì)剩余部分不予認(rèn)可，二審中中興建安公司針對(duì)中十冶華東分公司不予認(rèn)可部分提交相關(guān)證據(jù)并無(wú)不妥。二審判決不認(rèn)可中興建安公司提交的付款證據(jù)與中十冶華東分公司收據(jù)之間形成對(duì)應(yīng)關(guān)系，進(jìn)而對(duì)中興建安公司提交的付款證據(jù)不予采信沒(méi)有依據(jù)。（四）中興建安公司已取得全部付款憑證及銀行付款回單，能夠形成全方位證明體系。經(jīng)中興建安公司努力，于2018年7月取得德圣公司全部付款憑證及銀行付款流水，計(jì)算出中十冶華東分公司從德圣公司實(shí)際領(lǐng)取工程款129491580.81元。因中十冶華東分公司撤場(chǎng)，中興建安公司另行發(fā)包部分已另行支付工程款4937040元，因該工程共支付134428620.81元。中興建安公司制作了《支付工程款付款明細(xì)表》，可以全面、直觀反映付款情況。綜上，中興建安公司認(rèn)為本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>