中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：石斌，該公司董事長。

委托訴訟代理人：張智強，該公司員工。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：湖南省花垣縣中發(fā)錳業(yè)有限責任公司。住所地：湖南省花垣縣民樂鎮(zhèn)半坡房屋。

法定代表人：全治洪，該公司董事長。

委托訴訟代理人：龍傳禎，湖南瀟湘律師事務所律師。

委托訴訟代理人：徐曉燕，湖南瀟湘律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：李志平,男，1958年1月30日出生，苗族，住湖南省吉首市。

振興公司申請再審稱，（一）鑒定范圍在《湖南振興化工股份有限公司振興錳礦“7.20”重大透水事故技術鑒定報告》（以下簡稱技術鑒定報告）和《花垣縣“7.20”礦井透水事故調(diào)查分析復合圖》（以下簡稱復合圖）確定的“中發(fā)采空區(qū)”范圍內(nèi)，該采空區(qū)因中發(fā)公司盜采行為所形成，并經(jīng)過盜采行為實施者李志平的現(xiàn)場確認。（二）二審法院不尊重本案屬于民事侵權糾紛的性質和事實，不遵循民事案件優(yōu)勢證據(jù)規(guī)則，苛求振興公司提交證據(jù)的唯一性，明顯屬于適用法律錯誤。（三）中發(fā)公司盜采行為所形成的“中發(fā)采空區(qū)”客觀存在，該侵權行為所造成的損害后果一直持續(xù)至今，其應當依法承擔該采空區(qū)治理的相應費用。綜上，振興公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。

中發(fā)公司提交書面意見稱，一審、二審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回振興公司的再審申請。

首先，振興公司依據(jù)復合圖主張中發(fā)公司越界開采的面積。經(jīng)查，復合圖中雖然標明了“中發(fā)采空區(qū)”，但復合圖是在“7.20”事故發(fā)生后根據(jù)各礦業(yè)權人提供各自礦區(qū)的情況進行繪制的，振興礦區(qū)內(nèi)的情況由振興公司自行提供，未經(jīng)中發(fā)公司確認，故振興公司以該復合圖顯示的“中發(fā)采空區(qū)”主張存在“中發(fā)采空區(qū)”以及越界開采面積，依據(jù)不足。

其次，振興公司依據(jù)技術鑒定報告主張中發(fā)公司越界開采的數(shù)量和價值。一審中振興公司申請對中發(fā)公司、李志平越界開采振興公司采礦許可證范圍內(nèi)的錳礦石數(shù)量及價值進行司法鑒定。此次鑒定中發(fā)公司未參加，且現(xiàn)場勘驗并未進入實測工作，僅是根據(jù)李志平現(xiàn)場確認進行的測量。鑒于李志平與中發(fā)公司具有利害關系，且與李志平在另案中陳述有矛盾之處，一審、二審法院未采信鑒定報告，并無不當。

再次，2010年5月，原花垣縣國土局就中發(fā)公司越界開采行為組織勘測時，振興公司并未對越界開采造成的損失請求中發(fā)公司賠償，因此本案中，中發(fā)公司雖然存在越界開采行為，但振興公司對其所主張的損失，并未提交充分的證據(jù)予以證明，且二審判決已經(jīng)明確，振興公司有新證據(jù)可另尋法律途徑主張權利，亦沒有剝奪振興公司的訴訟權利。

綜上，振興公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　王展飛

審判員　　肖寶英

審判員　　楊　迪

二〇一九年七月三十一日

法官助理徐陽