李炯、羅某、昆山及成公司申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷一、二審判決，依法將本案提審或發(fā)回重審，駁回珠海及成公司等的訴訟請(qǐng)求；本案訴訟費(fèi)用由珠海及成公司等承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、本案將昆山及成公司列為被告屬于程序違法，適用法律錯(cuò)誤。一審法院根據(jù)珠海及成公司等申請(qǐng)追加昆山及成公司為被告，但昆山及成公司并不屬于《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十二條規(guī)定的“必須共同進(jìn)行訴訟的當(dāng)事人”。昆山及成公司并非案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂方，在本案中亦無提出訴訟請(qǐng)求的權(quán)利，故其應(yīng)為無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人而非被告。二、案涉《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂前，李炯、羅某與珠海及成公司等形成的《會(huì)議說明》，約定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付來源。該《會(huì)議說明》雖未寫在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中，但《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》并未對(duì)該《會(huì)議說明》進(jìn)行修改或變更，其后雙方也沒有簽訂過任何書面文件對(duì)該《會(huì)議說明》進(jìn)行修改或補(bǔ)充，故《會(huì)議說明》對(duì)雙方具有約束力。原判決未認(rèn)定《會(huì)議說明》的效力，確有錯(cuò)誤。三、珠海及成公司等未全面、適當(dāng)履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》約定的披露義務(wù)，昆山及成公司的或然負(fù)債已經(jīng)發(fā)生，導(dǎo)致李炯、羅某利益受到損害?！豆蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第6.2條約定的賠償條件與先履行抗辯權(quán)并不沖突。李炯、羅某未按照《付款通知書》支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，是行使先履行抗辯權(quán)，符合《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的約定，不構(gòu)成違約。珠海及成公司等無權(quán)解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。四、珠海及成公司等已經(jīng)通過行為變更了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第3.3條關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付方式和期限的約定，其后雙方雖經(jīng)協(xié)商并未對(duì)此達(dá)成新的協(xié)議。珠海及成公司等未履行披露義務(wù)在先，嚴(yán)重違反合同約定，其無權(quán)解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》。五、原判決混淆了負(fù)債與實(shí)際損失的區(qū)別，李炯、羅某雖無證據(jù)證明其遭受實(shí)際損失，但昆山及成公司遭受的1.6億元負(fù)債已經(jīng)實(shí)際發(fā)生，而李炯、羅某需支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款僅為1億元，鑒于珠海及成公司等認(rèn)可李炯、羅某可以在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款中扣除昆山及成公司的負(fù)債，故李炯、羅某可不再支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。