中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申4181號
再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：新沂市利源機(jī)械加工廠。住所地：江蘇省新沂市草橋鎮(zhèn)壩頭村。
經(jīng)營者：袁永增。
委托訴訟代理人：蔡棟，江蘇縱聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：鄧超，北京奉思知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：邳州市官湖鎮(zhèn)新華鑄造廠。住所地：江蘇省邳州市官湖鎮(zhèn)新華一村。
經(jīng)營者：馬恒軍。
委托訴訟代理人：馬勇，江蘇樓沈律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：吳學(xué)明，江蘇樓沈律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）：馬連軍，男，漢族，1971年3月7日出生，住江蘇省邳州市運(yùn)河鎮(zhèn)建設(shè)南路1巷蔬菜公司宿舍****。
再審申請人新沂市利源機(jī)械加工廠（以下簡稱利源加工廠）因與被申請人邳州市官湖鎮(zhèn)新華鑄造廠（以下簡稱新華鑄造廠）、馬連軍侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服江蘇省高級人民法院（以下簡稱二審法院）(2016)蘇民終857號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
利源加工廠申請?jiān)賹彿Q，國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)于2018年1月23日作出第34827號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第34827號決定），維持專利權(quán)人為馬連軍、專利號為201220056784.6、名稱為“一種吸沙泵和一種吸沙泵可調(diào)式軸承座支架”的實(shí)用新型專利（以下簡稱涉案專利）權(quán)有效。馬連軍在該決定書中對涉案專利權(quán)利要求1當(dāng)中的必要技術(shù)特征“可調(diào)式軸承座支架”進(jìn)行了限定性說明。結(jié)合該無效決定的論述和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的構(gòu)造，利源加工廠重新進(jìn)行了侵權(quán)比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專利權(quán)利要求1中“可調(diào)式軸承座支架”這一技術(shù)特征。涉案專利所述“可調(diào)式軸承支架”是一種既能在平面內(nèi)旋轉(zhuǎn)移動(dòng)，解決調(diào)整泵體安裝基面與軸承安裝基面不在同一平面的問題，也能通過松開緊固螺栓等技術(shù)手段實(shí)現(xiàn)縱向移動(dòng)。任意調(diào)整“可調(diào)式軸承座支架”的低腳部與泵體安裝底角間的縱向距離，以解決泵體和軸承座的安裝底角與安裝基座上的安裝螺栓縱向角度不匹配的問題。被訴侵權(quán)產(chǎn)品在軸承座的最右端設(shè)計(jì)了一段直徑遠(yuǎn)小于軸承座的套接圈，無法實(shí)現(xiàn)上述的縱向移動(dòng)。同時(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的泵體底座和支架都固定在一個(gè)平面上，無需也不能在平面上進(jìn)行旋轉(zhuǎn)移動(dòng)尋找平衡點(diǎn)。因此被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。綜上，請求法院：撤銷江蘇省徐州市中級人民法院（以下簡稱一審法院）及二審法院作出的判決，發(fā)回重審或改判利源加工廠的被訴侵權(quán)行為不構(gòu)成侵害涉案專利權(quán)；本案一審、二審訴訟費(fèi)用由新華鑄造廠、馬連軍負(fù)擔(dān)。
新華鑄造廠、馬連軍提交意見稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，被訴侵權(quán)產(chǎn)品所具備的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1所限定的技術(shù)特征完全相同，構(gòu)成相同侵權(quán)。利源加工廠一審、二審期間已經(jīng)自認(rèn)上述事實(shí)，一審、二審法院對此予以確認(rèn)。涉案專利的全部權(quán)利要求未做任何修改，第34827號決定沒有使涉案專利的保護(hù)范圍發(fā)生任何變化，專利權(quán)人也未對權(quán)利要求做任何限制性解釋，利源加工廠的再審理由是對第34827號決定的歪曲。綜上，請求法院駁回利源加工廠的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案再審期間的爭議焦點(diǎn)為被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍。
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外”。第九十二條規(guī)定：“一方當(dāng)事人在法庭審理中，或者在起訴狀、答辯狀、代理詞等書面材料中，對于己不利的事實(shí)明確表示承認(rèn)的，另一方當(dāng)事人無需舉證證明。對于涉及身份關(guān)系、國家利益、社會(huì)公共利益等應(yīng)當(dāng)由人民法院依職權(quán)調(diào)查的事實(shí)，不適用前款自認(rèn)的規(guī)定。自認(rèn)的事實(shí)與查明的事實(shí)不符的，人民法院不予確認(rèn)?！?/div>
本案中，新華鑄造廠、馬連軍一審期間提出了其訴訟主張。為證明其享有合法專利權(quán)，新華鑄造廠、馬連軍提交了實(shí)用新型專利證書、專利登記簿副本等證據(jù)；為證明被訴侵權(quán)行為的存在，馬連軍申請了證據(jù)保全，由公證機(jī)關(guān)出具了公證書，新華鑄造廠、馬連軍已經(jīng)完成了其舉證責(zé)任。一審法院在庭審中組織各方當(dāng)事人對被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專利的技術(shù)特征進(jìn)行了對比，利源加工廠認(rèn)可其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利的技術(shù)特征相同，但提出了現(xiàn)有技術(shù)抗辯和先用權(quán)抗辯。一審法院經(jīng)審理，認(rèn)定利源加工廠現(xiàn)有技術(shù)抗辯成立、先用權(quán)抗辯不成立，判決駁回新華鑄造廠、馬連軍的全部訴訟請求。新華鑄造廠、馬連軍不服一審判決，向二審法院提出上訴。二審法院經(jīng)審理，認(rèn)為利源加工廠的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不成立，認(rèn)定利源加工廠的被訴侵權(quán)行為構(gòu)成侵害新華鑄造廠、馬連軍的涉案專利權(quán)，并作出二審判決。利源加工廠不服二審判決，向本院申請?jiān)賹?，主張其生產(chǎn)、銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求1的保護(hù)范圍，但未提交具有證明力的證據(jù)。鑒于利源加工廠一審期間認(rèn)可被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利的技術(shù)特征相同的事實(shí)，再審期間又未提交足以推翻其自認(rèn)的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，利源加工廠關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)利要求1保護(hù)范圍的再審主張缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回新沂市利源機(jī)械加工廠的再審申請。
審判長 秦元明
審判員 李 嶸
審判員 吳 蓉
二〇一九年六月二十六日
書記員 張晨祎
成為第一個(gè)評論者