中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：羅伯托·卡隆尼。

委托訴訟代理人：馮衛(wèi)東，東莞市展智知識產(chǎn)權代理事務所專利代理人。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：福州旭樂數(shù)控設備有限公司。住所地：中華人民共和國福建省長樂市營前街道東嶼村。

法定代表人：陳建業(yè)，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馮建斌，福建建達律師事務所律師。

紐拉斯脫公司申請再審稱：（一）二審判決認為一審判決關于被訴侵權設備具有“Ｄ、抓緊裝置和鞋坯可繞垂直軸旋轉；Ｅ、抓緊裝置和鞋坯可沿垂直軸向上移動；Ｆ、抓緊裝置和鞋坯可沿水平方向左右移動”等技術特征的事實認定屬實；同時又認定被訴侵權設備中的鞋坯僅是被一端固定繞軸轉動，并未做直線運動，與專利號為ＺＬ9912××××.1、名稱為“生產(chǎn)制鞋業(yè)附件的機器以及方法”的專利（以下簡稱涉案專利）權利要求9中“沿著三個相互垂直的坐標軸有選擇地移動鞋坯的部件，該部件繞一垂直軸有選擇地旋轉鞋坯的”技術特征存在不同。二審判決對被訴侵權設備中“鞋坯”的運動軌跡的事實認定前后矛盾。（二）二審判決認為技術特征“沿著三個相互垂直的坐標軸有選擇地移動”中，“有選擇地”作為對鞋坯及旋轉刀具移動方式的限制，構成了功能性技術特征，系事實認定錯誤。（三）二審判決對涉案專利權利要求9技術方案與被訴侵權設備技術特征的比對斷章取義。權利要求9技術方案中描述“沿著三個相互垂直的坐標軸有選擇地旋轉鞋坯以及旋轉刀具的部件，該部件繞第一垂直軸有選擇地旋轉鞋坯，繞第二垂直軸有選擇地旋轉刀具”，明確表明“鞋坯”以及“旋轉刀具”這兩個部件是沿著三個坐標軸有選擇地移動，而非二審判決中所認定的“沿著三個相互垂直的坐標軸有選擇地移動鞋坯的部件，該部件繞一垂直軸有選擇地旋轉鞋坯”。（四）二審法院對（2016）粵莞東莞第0233396號公證書（以下簡稱涉案公證書）中保全的視頻未在庭審中播放，也未進行質證和法庭辯論。二審判決對紐拉斯脫公司的答辯意見亦未作出回應。綜上，請求撤銷二審判決、維持一審判決。

旭樂公司答辯稱：（一）二審法院關于被訴侵權設備中的鞋坯僅是被一端固定繞軸轉動、并未做直線運動的認定結論符合客觀事實，二審判決認定旭樂公司不構成侵權，證據(jù)充分。（二）涉案公證書中保全的視頻系紐拉斯脫公司在一審階段提供的證據(jù)而非向二審法院提供的新證據(jù)，并且該證據(jù)在一審程序中已進行質證。二審法院未違反法定程序。綜上，請求駁回紐拉斯脫公司的再審申請。

紐拉斯脫公司在本案中請求保護的是涉案專利權利要求9。涉案專利權利要求1記載如下：一種用于生產(chǎn)制鞋業(yè)附件的機器（1），機器（1）的特征在于包括：抓緊鞋坯（4）的部件（11）；以及沿著三個互相垂直的坐標軸（X、Y、Z）有選擇地移動上述鞋坯（4）以及旋轉刀具（6）的部件（3，5），該部件繞第一垂直軸（C1）有選擇地旋轉鞋坯（4），繞第二垂直（C2）有選擇地旋轉旋轉刀具（6）。權利要求9記載如下：按照權利要求1所述的機器（1），其特征在于：上述部件（3，5）和上述旋轉刀具（6）所進行的操作由中央電子控制單元（19）控制的。二審判決根據(jù)上述記載認定，涉案專利權利要求9的技術特征主要包括：1.抓緊鞋坯的部件；2.沿著三個相互垂直的坐標軸有選擇地移動鞋坯的部件，該部件繞一垂直軸有選擇地旋轉鞋坯；3.沿著三個相互垂直的坐標軸有選擇地移動旋轉刀具的部件，該部件繞另一垂直軸有選擇地旋轉刀具；4.前述部件和旋轉刀具所進行的操作是由中央電子控制單元控制的。此外，涉案專利說明書第4頁第27行記載：“通過鞋坯4本身和旋轉刀具6的相對復合移動，切削鞋坯4，生產(chǎn)出加工好的原始模型。按照說明，鞋坯4可以沿著Y軸和Z軸運動，并繞C1軸轉動，同時旋轉刀具6可以沿著X軸移動并且繞C2軸轉動。”在本院詢問當事人時，紐拉斯脫公司也認可涉案專利權利要求9中的鞋坯在繞軸轉動的同時，還需要做直線運動。

紐拉斯脫公司提供的被訴侵權設備證據(jù)，僅有涉案公證書中保全的視頻，該視頻僅體現(xiàn)了被訴侵權設備工作過程中的一個片斷。本院在詢問當事人時當庭播放了該視頻，從視頻內(nèi)容看，鞋坯僅被一端固定繞軸轉動，并未做直線運動，與涉案專利權利要求9中“沿著三個相互垂直的坐標軸有選擇地移動鞋坯的部件，該部件繞一垂直軸有選擇地旋轉鞋坯”的技術特征存在不同。二審判決在缺少被訴侵權設備實物進行比對的情況下認為，不能認定視頻顯示的機器的技術特征全面覆蓋了涉案專利權利要求9的保護范圍。該認定并無不當。

此外，被訴侵權設備具有“D、抓緊裝置和鞋坯可繞垂直軸旋轉；E、抓緊裝置和鞋坯可沿垂直軸向上移動；F、抓緊裝置和鞋坯可沿水平方向左右移動”等技術特征，是一審判決在一審法院認為部分的認定，二審判決僅認為一審法院認定的事實屬實，并未同意一審法院的上述認定。紐拉斯脫公司關于二審判決對被訴侵權設備中“鞋坯”的運動軌跡的事實認定前后矛盾的申請再審理由不能成立。

最后，上述視頻系紐拉斯脫公司向一審法院提供的證據(jù)，而非在二審程序中提供的新證據(jù)，在一審程序已對視頻進行質證的情況下，二審法院無須再次組織當事人進行質證。紐拉斯脫公司的相應申請再審理由缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　　夏君麗

審判員　　郎貴梅

審判員　　馬秀榮

二〇一九年四月三十日

法官助理李麗