三星公司申請再審稱，湖北省高級人民法院（2017）鄂民終3223號民事判決存在《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第四項和第六項規(guī)定之情形，應當依法再審。主要事實理由為：（一）原審判決事實認定有誤。（1）原審判決認定雙方履行的不是備案合同的理由之一，即《湖北省建設工程施工合同》（二標段）（以下簡稱《備案合同二》）簽訂時間至地上部分主體結(jié)構(gòu)竣工驗收時間節(jié)點僅相隔6天，沒有事實依據(jù)?！秱浒负贤泛炗営?008年12月24日，其施工范圍內(nèi)最早進行主體結(jié)構(gòu)驗收的1#樓是在2009年7月13日驗收的，與《備案合同二》簽訂之日相隔201天。（2）原審判決認定三星公司向天馬公司發(fā)出《工程聯(lián)系函》與《南湖半島上部工程施工補充合同二》（以下簡稱《補充合同二》）《南湖半島2＃、3＃樓上部工程施工補充合同》（以下簡稱《補充合同三》）約定一致，并據(jù)此認定雙方履行的是補充合同沒有事實依據(jù)，該《工程聯(lián)系函》報價的內(nèi)容當中不僅有和兩份補充合同一致的包干價，也有與之不同的鋼材調(diào)差。（3）原審判決書第二十七頁倒數(shù)第八行“2007年12月30日，涉案工程地下室樁基部分全部完工，并經(jīng)驗收合格”沒有證據(jù)證明，雙方均未提交任何關(guān)于該日發(fā)生樁基驗收的證據(jù)，況且樁基基礎施工由武漢武建機械施工有限公司完成，與三星公司無關(guān)。（4）三星公司為支持其對0040號《司法鑒定意見書》的異議，提交了充分證據(jù)。首先，對于地上1至11號樓建筑面積鑒定報告中存在錯誤，一審中質(zhì)證筆錄載明鑒定機構(gòu)沒有鑒定建筑面積，而是直接使用了補充合同中約定的建筑面積。其次，雙方就地下室造價形成了兩份匯總表，鑒定僅認定《工程造價匯總表》為地下室工程造價，將《雙方協(xié)商問題匯總表》載明的項目列為爭議造價，兩表均有天馬公司授權(quán)的工作人員王美容簽字，人民法院應當全部采信或者全部不采信。（二）本案有新證據(jù)足以推翻原審判決。（1）2009年5月22日的《承諾書》充分證明三份補充合同并非本工程的結(jié)算依據(jù)，且兩份備案合同具有結(jié)算效力。（2）2011年1月25日的《南湖半島地下室及上部工程總包補充協(xié)議（一）》證明兩份備案合同也是工程價款結(jié)算依據(jù)。（3）三星公司開具的發(fā)票共計金額1.933億元，且天馬公司均已據(jù)此付款，該金額與補充合同約定的應付進度款1.5億元相距甚遠，更接近備案合同約定的金額。經(jīng)鑒定，按照備案合同的約定工程造價為2.63億元，依約定扣除5%質(zhì)保金，結(jié)算前付至總造價的80%即2億元。天馬公司在支付至1.77億元后依然要求三星公司繼續(xù)開具發(fā)票，可以證明雙方履行的是備案合同。（三）原審適用法律有誤，采取雙重標準判案。關(guān)于地下室結(jié)算的兩張匯總表以及《1—11號樓結(jié)算匯總表》均采信有利于天馬公司的部分內(nèi)容，既然判決合同無效，卻引用對三星公司不利的合同條款而否定工期延誤賠償。（四）原審采信未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)。原審采信了監(jiān)理公司于2010年12月16日和2014年8月10日的兩份《證明》，兩份文件中推翻了監(jiān)理公司自己在施工過程中出具的函件、報告，但原審未經(jīng)質(zhì)證就對其采信，停窩工事實確實存在，人民法院應當據(jù)實認定并支持三星公司的請求。