中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書(shū)

法定代表人：鄒慶嚴(yán)，該公司董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳戈，廣東懷明律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：惠州出入境檢驗(yàn)檢疫局檢驗(yàn)檢疫綜合技術(shù)中心。住所地：廣東省惠州市仲愷大道（惠環(huán)段）277號(hào)檢驗(yàn)檢疫局。

法定代表人：呂藝秀。

委托訴訟代理人：郭鑄鋒，惠州海關(guān)（原惠州出入境檢驗(yàn)檢疫局）員工。

廣東銳科公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）2013年9月廣東銳科公司與惠州檢疫局技術(shù)中心簽訂《技術(shù)合作協(xié)議》，實(shí)際履行中，惠州檢疫局技術(shù)中心僅是提供檢驗(yàn)檢測(cè)設(shè)備供廣東銳科公司租賃使用，惠州檢疫局技術(shù)中心沒(méi)有依照合同約定履行“提供技術(shù)支持”“合作共建技術(shù)平臺(tái)”“無(wú)償為平臺(tái)提供技術(shù)指導(dǎo)”等主要技術(shù)服務(wù)合同的義務(wù)。因此雙方之間的法律關(guān)系不是技術(shù)服務(wù)合同關(guān)系，而是事實(shí)上的租賃合同關(guān)系。（二）惠州檢疫局技術(shù)中心屬于事業(yè)單位法人，不具有以出租檢驗(yàn)檢疫設(shè)備進(jìn)行營(yíng)利的資格，雙方之間事實(shí)上的租賃合同關(guān)系無(wú)效，雙方應(yīng)當(dāng)各自返還財(cái)產(chǎn)。（三）惠州檢疫局技術(shù)中心沒(méi)有按照《技術(shù)合作協(xié)議》約定履行合同的主要義務(wù)，并單方強(qiáng)行終止合同，因此無(wú)權(quán)主張剩余的技術(shù)合作費(fèi)用，二審法院認(rèn)定廣東銳科公司未履行支付技術(shù)合作費(fèi)用的義務(wù)構(gòu)成違約，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（四）惠州檢疫局技術(shù)中心違法虛開(kāi)“委托檢驗(yàn)費(fèi)”發(fā)票，非法收取廣東銳科公司54萬(wàn)元，嚴(yán)重侵犯國(guó)家利益和社會(huì)公共利益。（五）二審法院以單一審判員替代合議庭，致使主要證據(jù)未經(jīng)二審開(kāi)庭審理，嚴(yán)重程序違法。請(qǐng)求本院再審本案，撤銷(xiāo)一、二審判決，駁回惠州檢疫局技術(shù)中心全部訴訟請(qǐng)求。

惠州檢疫局技術(shù)中心提交意見(jiàn)稱，（一）惠州檢疫局技術(shù)中心與廣東銳科公司簽署的《技術(shù)合作協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，符合法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效?；葜輽z疫局技術(shù)中心已經(jīng)履行了合同義務(wù)，將檢測(cè)設(shè)備提供給廣東銳科公司使用，并無(wú)償提供了咨詢技術(shù)指導(dǎo)等工作。廣東銳科公司自2014年上半年開(kāi)始未支付費(fèi)用，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。（二）惠州檢疫局技術(shù)中心屬于二類事業(yè)單位，具有獨(dú)立法人資格，開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)符合法律規(guī)定?；葜輽z疫局技術(shù)中心出具發(fā)票合法有效，并依法納稅，不存在虛開(kāi)發(fā)票偷稅漏稅的事實(shí)。（三）廣東銳科公司違約在先，惠州檢疫局技術(shù)中心按照合同約定解除合同，并未單方強(qiáng)行中止協(xié)議。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：（一）雙方簽署的《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同》的性質(zhì)和效力；（二）廣東銳科公司是否違反了《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同》的約定，惠州檢疫局技術(shù)中心是否有權(quán)主張違約責(zé)任

（一）關(guān)于雙方簽署的《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同》的性質(zhì)和效力

《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時(shí)生效。2013年9月，廣東銳科公司與惠州檢疫局技術(shù)中心簽訂《技術(shù)合作協(xié)議》，該協(xié)議中既包括有惠州檢疫局技術(shù)中心提供技術(shù)服務(wù)的約定，也包括有提供檢測(cè)設(shè)備、設(shè)施的約定?；葜輽z疫局技術(shù)中心授權(quán)的技術(shù)合作費(fèi)用既是技術(shù)服務(wù)的對(duì)價(jià)，也是提供檢測(cè)設(shè)備、設(shè)施使用權(quán)的對(duì)價(jià)，因此，雙方之間簽署的《技術(shù)合作協(xié)議》兼具技術(shù)服務(wù)合同與設(shè)備租賃合同的性質(zhì)特點(diǎn)。該《技術(shù)合作協(xié)議》內(nèi)容經(jīng)過(guò)雙方平等協(xié)商確定，是雙方真實(shí)意思表示，應(yīng)屬合法有效。

合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)合同法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。廣東銳科公司主張惠州檢疫局技術(shù)中心為事業(yè)單位，其簽署涉案《技術(shù)合作協(xié)議》并非為社會(huì)公共利益，違反了法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于無(wú)效合同。該項(xiàng)主張的依據(jù)為《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第二條第一款規(guī)定的“本條例所稱事業(yè)單位，是指為了社會(huì)公益目的，由國(guó)家機(jī)關(guān)舉辦或者其他組織利用國(guó)有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動(dòng)的社會(huì)服務(wù)組織?！睂?duì)此，本院認(rèn)為，該條規(guī)定旨在明確事業(yè)單位的公益性質(zhì)及資金來(lái)源，并未一般性地禁止各類事業(yè)單位從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)?；葜輽z疫局技術(shù)中心屬于財(cái)政補(bǔ)助的事業(yè)單位，其核準(zhǔn)的業(yè)務(wù)范圍包括有檢驗(yàn)檢疫技術(shù)開(kāi)發(fā)與服務(wù)，簽署《技術(shù)合作協(xié)議》應(yīng)屬有效?！妒聵I(yè)單位登記管理暫行條例》第二條第一款的規(guī)定不屬于用于確定合同效力的效力性強(qiáng)制性規(guī)定。廣東銳科公司據(jù)以主張涉案《技術(shù)合作合同》無(wú)效并無(wú)法律依據(jù)。

廣東銳科公司另主張惠州檢疫局技術(shù)中心違法虛開(kāi)“委托檢驗(yàn)費(fèi)”發(fā)票，侵害國(guó)家利益，但未提供證據(jù)予以證明，并且該項(xiàng)理由亦與合同效力的認(rèn)定無(wú)關(guān)。廣東銳科公司相關(guān)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于廣東銳科公司是否違反了《技術(shù)開(kāi)發(fā)合同》的約定，惠州檢疫局技術(shù)中心是否有權(quán)主張違約責(zé)任

合同法第一百零七條規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任?！被葜輽z疫局技術(shù)中心按照合同約定提供了實(shí)驗(yàn)室檢測(cè)設(shè)備、設(shè)施，廣東銳科公司能夠正常使用和操作該設(shè)備、設(shè)施，并支付了部分費(fèi)用。因此，可以認(rèn)定惠州檢疫局技術(shù)中心按約定履行了合同義務(wù)，并足以使廣東銳科公司實(shí)現(xiàn)合同目的。廣東銳科公司未按照合同約定支付合作費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任?；葜輽z疫局技術(shù)中心主張廣東銳科公司支付拖欠費(fèi)用，于法有據(jù)，廣東銳科公司的相關(guān)再審申請(qǐng)理由不能成立，本院不予支持。

另外，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，第二審人民法院對(duì)上訴案件，應(yīng)當(dāng)組成合議庭，開(kāi)庭審理。經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人，對(duì)沒(méi)有提出新的事實(shí)、證據(jù)或者理由，合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理的，可以不開(kāi)庭審理。本案二審法院通過(guò)詢問(wèn)當(dāng)事人的方式進(jìn)行審理，案件實(shí)體處理結(jié)果亦無(wú)不當(dāng)，廣東銳科公司相關(guān)再審申請(qǐng)理由亦不能成立，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　杜微科

審判員　　吳　蓉

審判員　　李　嶸

二〇一九年九月二十六日

法官助理高瞳輝