中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：鄒慶嚴，該公司董事長。

委托訴訟代理人：陳戈，廣東懷明律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：惠州出入境檢驗檢疫局檢驗檢疫綜合技術(shù)中心。住所地：廣東省惠州市仲愷大道（惠環(huán)段）277號檢驗檢疫局。

法定代表人：呂藝秀。

委托訴訟代理人：郭鑄鋒，惠州海關(guān)（原惠州出入境檢驗檢疫局）員工。

廣東銳科公司申請再審稱，（一）2013年9月廣東銳科公司與惠州檢疫局技術(shù)中心簽訂《技術(shù)合作協(xié)議》，實際履行中，惠州檢疫局技術(shù)中心僅是提供檢驗檢測設備供廣東銳科公司租賃使用，惠州檢疫局技術(shù)中心沒有依照合同約定履行“提供技術(shù)支持”“合作共建技術(shù)平臺”“無償為平臺提供技術(shù)指導”等主要技術(shù)服務合同的義務。因此雙方之間的法律關(guān)系不是技術(shù)服務合同關(guān)系，而是事實上的租賃合同關(guān)系。（二）惠州檢疫局技術(shù)中心屬于事業(yè)單位法人，不具有以出租檢驗檢疫設備進行營利的資格，雙方之間事實上的租賃合同關(guān)系無效，雙方應當各自返還財產(chǎn)。（三）惠州檢疫局技術(shù)中心沒有按照《技術(shù)合作協(xié)議》約定履行合同的主要義務，并單方強行終止合同，因此無權(quán)主張剩余的技術(shù)合作費用，二審法院認定廣東銳科公司未履行支付技術(shù)合作費用的義務構(gòu)成違約，屬于事實認定錯誤。（四）惠州檢疫局技術(shù)中心違法虛開“委托檢驗費”發(fā)票，非法收取廣東銳科公司54萬元，嚴重侵犯國家利益和社會公共利益。（五）二審法院以單一審判員替代合議庭，致使主要證據(jù)未經(jīng)二審開庭審理，嚴重程序違法。請求本院再審本案，撤銷一、二審判決，駁回惠州檢疫局技術(shù)中心全部訴訟請求。

惠州檢疫局技術(shù)中心提交意見稱，（一）惠州檢疫局技術(shù)中心與廣東銳科公司簽署的《技術(shù)合作協(xié)議》系雙方真實意思表示，符合法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效?；葜輽z疫局技術(shù)中心已經(jīng)履行了合同義務，將檢測設備提供給廣東銳科公司使用，并無償提供了咨詢技術(shù)指導等工作。廣東銳科公司自2014年上半年開始未支付費用，構(gòu)成違約，應承擔違約責任。（二）惠州檢疫局技術(shù)中心屬于二類事業(yè)單位，具有獨立法人資格，開展經(jīng)營活動符合法律規(guī)定。惠州檢疫局技術(shù)中心出具發(fā)票合法有效，并依法納稅，不存在虛開發(fā)票偷稅漏稅的事實。（三）廣東銳科公司違約在先，惠州檢疫局技術(shù)中心按照合同約定解除合同，并未單方強行中止協(xié)議。

本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點為：（一）雙方簽署的《技術(shù)開發(fā)合同》的性質(zhì)和效力；（二）廣東銳科公司是否違反了《技術(shù)開發(fā)合同》的約定，惠州檢疫局技術(shù)中心是否有權(quán)主張違約責任

（一）關(guān)于雙方簽署的《技術(shù)開發(fā)合同》的性質(zhì)和效力

《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第四十四條規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。2013年9月，廣東銳科公司與惠州檢疫局技術(shù)中心簽訂《技術(shù)合作協(xié)議》，該協(xié)議中既包括有惠州檢疫局技術(shù)中心提供技術(shù)服務的約定，也包括有提供檢測設備、設施的約定?；葜輽z疫局技術(shù)中心授權(quán)的技術(shù)合作費用既是技術(shù)服務的對價，也是提供檢測設備、設施使用權(quán)的對價，因此，雙方之間簽署的《技術(shù)合作協(xié)議》兼具技術(shù)服務合同與設備租賃合同的性質(zhì)特點。該《技術(shù)合作協(xié)議》內(nèi)容經(jīng)過雙方平等協(xié)商確定，是雙方真實意思表示，應屬合法有效。

合同法第五十二條第（五）項規(guī)定，違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定的合同無效。《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定。廣東銳科公司主張惠州檢疫局技術(shù)中心為事業(yè)單位，其簽署涉案《技術(shù)合作協(xié)議》并非為社會公共利益，違反了法律法規(guī)的強制性規(guī)定，屬于無效合同。該項主張的依據(jù)為《事業(yè)單位登記管理暫行條例》第二條第一款規(guī)定的“本條例所稱事業(yè)單位，是指為了社會公益目的，由國家機關(guān)舉辦或者其他組織利用國有資產(chǎn)舉辦的，從事教育、科技、文化、衛(wèi)生等活動的社會服務組織?！睂Υ?，本院認為，該條規(guī)定旨在明確事業(yè)單位的公益性質(zhì)及資金來源，并未一般性地禁止各類事業(yè)單位從事生產(chǎn)經(jīng)營活動?；葜輽z疫局技術(shù)中心屬于財政補助的事業(yè)單位，其核準的業(yè)務范圍包括有檢驗檢疫技術(shù)開發(fā)與服務，簽署《技術(shù)合作協(xié)議》應屬有效?！妒聵I(yè)單位登記管理暫行條例》第二條第一款的規(guī)定不屬于用于確定合同效力的效力性強制性規(guī)定。廣東銳科公司據(jù)以主張涉案《技術(shù)合作合同》無效并無法律依據(jù)。

廣東銳科公司另主張惠州檢疫局技術(shù)中心違法虛開“委托檢驗費”發(fā)票，侵害國家利益，但未提供證據(jù)予以證明，并且該項理由亦與合同效力的認定無關(guān)。廣東銳科公司相關(guān)再審申請理由不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于廣東銳科公司是否違反了《技術(shù)開發(fā)合同》的約定，惠州檢疫局技術(shù)中心是否有權(quán)主張違約責任

合同法第一百零七條規(guī)定：“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任?！被葜輽z疫局技術(shù)中心按照合同約定提供了實驗室檢測設備、設施，廣東銳科公司能夠正常使用和操作該設備、設施，并支付了部分費用。因此，可以認定惠州檢疫局技術(shù)中心按約定履行了合同義務，并足以使廣東銳科公司實現(xiàn)合同目的。廣東銳科公司未按照合同約定支付合作費用，應當承擔違約責任。惠州檢疫局技術(shù)中心主張廣東銳科公司支付拖欠費用，于法有據(jù)，廣東銳科公司的相關(guān)再審申請理由不能成立，本院不予支持。

另外，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條規(guī)定，第二審人民法院對上訴案件，應當組成合議庭，開庭審理。經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人，對沒有提出新的事實、證據(jù)或者理由，合議庭認為不需要開庭審理的，可以不開庭審理。本案二審法院通過詢問當事人的方式進行審理，案件實體處理結(jié)果亦無不當，廣東銳科公司相關(guān)再審申請理由亦不能成立，本院不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長　　杜微科

審判員　　吳　蓉

審判員　　李　嶸

二〇一九年九月二十六日

法官助理高瞳輝