首先，關(guān)于通光槽是否屬于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中必要技術(shù)特征的問(wèn)題。涉案專(zhuān)利技術(shù)方案中軛鐵上設(shè)置的通光槽是因軛鐵與激光器位置關(guān)系決定，其目的是使激光器發(fā)出的激光光束得以穿過(guò)軛鐵照射在表面磁光克爾樣品上。涉案專(zhuān)利方案僅限定電磁鐵位于測(cè)試平臺(tái)中間部位，激光器的位置限定是靈活、寬泛的“平臺(tái)適當(dāng)位置”，即二者的位置關(guān)系并非涉案專(zhuān)利權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)于激光器與軛鐵設(shè)置了不同的位置關(guān)系，將激光器和電磁鐵磁極之間的軛鐵移位于電磁鐵兩級(jí)的上方后，軛鐵不再阻礙激光光束照射樣品，自然無(wú)需在軛鐵上設(shè)置通光槽，通光槽被舍棄。軛鐵移位于電磁鐵兩級(jí)的上方后，阻擋了磁天平測(cè)試中懸掛于托盤(pán)底部與稱(chēng)量傳感器之間的連接線。為使在磁化率測(cè)試中連接電子天平和樣品管的連接線穿過(guò)軛鐵，被訴侵權(quán)產(chǎn)品在移位于電磁鐵兩級(jí)上方的軛鐵上開(kāi)具圓孔。上述改變對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言無(wú)需通過(guò)創(chuàng)造性智力勞動(dòng)即可實(shí)現(xiàn)。綜上，通光槽不屬于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征，二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利的上述技術(shù)特征構(gòu)成等同并無(wú)不當(dāng)。

其次，關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利“控制和信號(hào)處理系統(tǒng)”是否具有等同技術(shù)特征的問(wèn)題。為實(shí)現(xiàn)磁致伸縮、表面磁光克爾效應(yīng)、磁天平和振動(dòng)樣品磁強(qiáng)計(jì)等四種測(cè)試儀器融合在一個(gè)測(cè)試系統(tǒng)中，涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案是將所有測(cè)試部件設(shè)置在同一個(gè)平臺(tái)上，共用同一塊電磁鐵和同一套控制和信號(hào)處理系統(tǒng)。其中，在控制和信號(hào)處理方面，涉案專(zhuān)利的技術(shù)特征是用模式切換開(kāi)關(guān)進(jìn)行選擇，通過(guò)一個(gè)前置放大鏡、一個(gè)運(yùn)算放大器分別獲得磁致伸縮、表面磁光克爾效應(yīng)和振動(dòng)樣品磁強(qiáng)計(jì)測(cè)試的結(jié)果數(shù)據(jù)；由于磁天平測(cè)試的數(shù)據(jù)可直接讀數(shù)獲得，不需信號(hào)放大，磁天平與模式切換開(kāi)關(guān)無(wú)關(guān)，模式切換開(kāi)關(guān)的磁天平為空檔位。被訴侵權(quán)產(chǎn)品也使用了通過(guò)前置放大鏡、運(yùn)算放大器放大信號(hào)并建立輸出的信號(hào)處理模式，與涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的區(qū)別在于：被訴侵權(quán)產(chǎn)品在控制和信號(hào)處理方面使用三個(gè)前置放大器、三個(gè)運(yùn)算放大器建立三條信號(hào)通路，以接線方式選擇磁致伸縮、表面磁光克爾效應(yīng)、振動(dòng)樣品磁強(qiáng)計(jì)測(cè)試。無(wú)論通過(guò)線路連接或使用模式切換開(kāi)關(guān)進(jìn)行選擇，都是為了實(shí)現(xiàn)在綜合磁性測(cè)試設(shè)備中進(jìn)行測(cè)試內(nèi)容的選擇。涉案專(zhuān)利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品均使用前置放大器、運(yùn)算放大器進(jìn)行數(shù)據(jù)放大，在共用一個(gè)平臺(tái)、同一套電磁鐵對(duì)同一樣品進(jìn)行不同項(xiàng)目的材料磁性測(cè)試時(shí)，被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖使用三個(gè)前置放大器、三個(gè)運(yùn)算放大器建立的三條信號(hào)通路，但也需要經(jīng)過(guò)接線選擇進(jìn)行磁致伸縮、表面磁光克爾效應(yīng)、振動(dòng)樣品磁強(qiáng)計(jì)測(cè)試其中之一的測(cè)試。被訴侵權(quán)產(chǎn)品將幾種材料磁性測(cè)試設(shè)備設(shè)置于一個(gè)綜合測(cè)試平臺(tái)，雖然比涉案專(zhuān)利技術(shù)方案增加了兩條信號(hào)通道，但設(shè)置一個(gè)前置放大器、一個(gè)計(jì)算放大器與按磁性測(cè)試設(shè)備數(shù)量設(shè)置三個(gè)前置放大器、三個(gè)計(jì)算放大器，對(duì)于相關(guān)領(lǐng)域的一般技術(shù)人員而言其方案改變不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到。兩種方案的功能都是在一個(gè)綜合測(cè)試系統(tǒng)中依次實(shí)現(xiàn)多種材料磁性測(cè)試。因此，被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利的上述技術(shù)特征是以基本相同的手段，實(shí)現(xiàn)基本相同的功能，達(dá)到基本相同的效果，屬于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征，故二審法院認(rèn)定二者構(gòu)成等同并無(wú)不當(dāng)。

綜上，二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍并無(wú)不當(dāng)，大華公司關(guān)于二審法院認(rèn)定其被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求所記載的必要技術(shù)特征構(gòu)成等同錯(cuò)誤的再審理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

審判長(zhǎng)　　秦元明

審判員　　李　嶸

審判員　　吳　蓉

二〇一九年六月二十四日