再審申請(qǐng)人(一審被告、二審上訴人):杭州大華儀器制造有限公司。住所地:浙江省杭州市富陽(yáng)區(qū)東洲街道東洲工業(yè)園功能區(qū)****第1、第**。
被申請(qǐng)人(一審原告、二審被上訴人):上海復(fù)旦天某科教儀器有限公司。。住所地:上海市楊浦區(qū)國(guó)泰路**復(fù)旦科技園**樓**
一審被告、二審上訴人:六盤(pán)水市南方電腦有限責(zé)任公司。住所地:貴。住所地:貴州省六盤(pán)水市鐘山西路**>
法定代表人:雷嵩,該公司董事長(zhǎng)。
再審申請(qǐng)人杭州大華儀器制造有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)大華公司)因與被申請(qǐng)人上海復(fù)旦天某科教儀器有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)天某公司)、一審被告、二審上訴人六盤(pán)水市南方電腦有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)南方公司)侵害發(fā)明專(zhuān)利權(quán)糾紛一案,不服貴州省高級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)二審法院)(2018)黔民終139號(hào)民事判決,向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙1驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查,現(xiàn)已審查終結(jié)。
大華公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),1.二審法院認(rèn)定本案中的鑒定申請(qǐng)責(zé)任和費(fèi)用由大華公司和南方公司負(fù)擔(dān)不符合舉證責(zé)任分配原則。大華公司制造的被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入天某公司專(zhuān)利號(hào)為ZL20091020××××.8的“一種材料磁性綜合測(cè)試系統(tǒng)”發(fā)明專(zhuān)利(以下簡(jiǎn)稱(chēng)涉案專(zhuān)利)權(quán)利要求保護(hù)范圍的舉證責(zé)任在天某公司,天某公司不僅應(yīng)提供專(zhuān)利證書(shū)和保全的被訴侵權(quán)產(chǎn)品,還應(yīng)承擔(dān)被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍的證明責(zé)任。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的系統(tǒng)位于箱體內(nèi)部且涉及復(fù)雜的電路,故應(yīng)由專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員拆解鑒定才能完成準(zhǔn)確的技術(shù)比對(duì)。2.二審法院違背了技術(shù)特征比對(duì)應(yīng)當(dāng)適用的全面覆蓋原則。首先,被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中“通光槽”這一技術(shù)特征。二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品具備與權(quán)利要求“軛鐵上開(kāi)有通光槽”等同的技術(shù)特征,屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。其次,涉案專(zhuān)利隱含公開(kāi)了“不超過(guò)一個(gè)前置放大器、一個(gè)運(yùn)算放大器”的技術(shù)特征,且上述特征具有特定的技術(shù)效果,而被訴侵權(quán)產(chǎn)品有三條信號(hào)通路,配置三個(gè)前置放大器、三個(gè)運(yùn)算放大器,構(gòu)成適用等同原則的限制情形。二審法院認(rèn)定兩者切換開(kāi)關(guān)與接線等同,屬于基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上,請(qǐng)求法院:撤銷(xiāo)貴州省貴陽(yáng)市中級(jí)人民法院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)一審法院)及二審法院作出的判決;改判駁回天某公司的全部訴訟請(qǐng)求;本案全部訴訟費(fèi)用由天某公司負(fù)擔(dān)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為,本案各方當(dāng)事人再審期間的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為:1.二審法院對(duì)于本案各方當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配是否適當(dāng);2.被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。
(一)關(guān)于二審法院對(duì)于本案各方當(dāng)事人舉證責(zé)任的分配是否適當(dāng)?shù)膯?wèn)題
《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)民事訴訟法)第六十四條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張,有責(zé)任提供證據(jù)?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí),應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明,但法律另有規(guī)定的除外”。本案中,天某公司一審期間提出了其訴訟主張。為證明其享有涉案專(zhuān)利權(quán),天某公司提交了發(fā)明專(zhuān)利證書(shū);為證明被訴侵權(quán)行為的存在,天某公司向一審法院申請(qǐng)了證據(jù)保全。一審法院依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定對(duì)被訴侵權(quán)產(chǎn)品及其產(chǎn)品使用說(shuō)明書(shū)進(jìn)行了查封。由此可見(jiàn),天某公司已經(jīng)完成了其初步舉證責(zé)任。大華公司和南方公司否認(rèn)被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入天某公司涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍,應(yīng)當(dāng)提交反駁天某公司訴訟請(qǐng)求的證據(jù)。大華公司和南方公司在已經(jīng)選定鑒定機(jī)構(gòu)的情況下,由南方公司以“致歉信”的形式向天某公司明確表示放棄鑒定,又未提交其他足以證明其抗辯主張的證據(jù),二審法院認(rèn)定大華公司和南方公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果,并無(wú)不當(dāng)。大華公司關(guān)于二審法院舉證責(zé)任分配失當(dāng)、本案應(yīng)由天某公司申請(qǐng)鑒定并交納鑒定費(fèi)的再審主張缺乏法律依據(jù),本院不予支持。
(二)關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求保護(hù)范圍的問(wèn)題
《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專(zhuān)利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第七條規(guī)定:“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍,應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比,缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征,或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的,人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒(méi)有落入專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍?!薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理專(zhuān)利糾紛案件適用法律問(wèn)題的若干規(guī)定》第十七條規(guī)定:“專(zhuān)利法第五十九條第一款所稱(chēng)的‘發(fā)明或者實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn),說(shuō)明書(shū)及附圖可以用于解釋權(quán)利要求’,是指專(zhuān)利權(quán)的保護(hù)范圍應(yīng)當(dāng)以權(quán)利要求書(shū)中明確記載的必要技術(shù)特征所確定的范圍為準(zhǔn),也包括與該必要技術(shù)特征相等同的特征所確定的范圍。等同特征是指與所記載的技術(shù)特征以基本相同的手段,實(shí)現(xiàn)基本相同的功能,達(dá)到基本相同的效果,并且本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征?!?/div>
首先,關(guān)于通光槽是否屬于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求中必要技術(shù)特征的問(wèn)題。涉案專(zhuān)利技術(shù)方案中軛鐵上設(shè)置的通光槽是因軛鐵與激光器位置關(guān)系決定,其目的是使激光器發(fā)出的激光光束得以穿過(guò)軛鐵照射在表面磁光克爾樣品上。涉案專(zhuān)利方案僅限定電磁鐵位于測(cè)試平臺(tái)中間部位,激光器的位置限定是靈活、寬泛的“平臺(tái)適當(dāng)位置”,即二者的位置關(guān)系并非涉案專(zhuān)利權(quán)利要求所保護(hù)的技術(shù)特征。被訴侵權(quán)產(chǎn)品對(duì)于激光器與軛鐵設(shè)置了不同的位置關(guān)系,將激光器和電磁鐵磁極之間的軛鐵移位于電磁鐵兩級(jí)的上方后,軛鐵不再阻礙激光光束照射樣品,自然無(wú)需在軛鐵上設(shè)置通光槽,通光槽被舍棄。軛鐵移位于電磁鐵兩級(jí)的上方后,阻擋了磁天平測(cè)試中懸掛于托盤(pán)底部與稱(chēng)量傳感器之間的連接線。為使在磁化率測(cè)試中連接電子天平和樣品管的連接線穿過(guò)軛鐵,被訴侵權(quán)產(chǎn)品在移位于電磁鐵兩級(jí)上方的軛鐵上開(kāi)具圓孔。上述改變對(duì)于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員而言無(wú)需通過(guò)創(chuàng)造性智力勞動(dòng)即可實(shí)現(xiàn)。綜上,通光槽不屬于涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的必要技術(shù)特征,二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利的上述技術(shù)特征構(gòu)成等同并無(wú)不當(dāng)。
其次,關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利“控制和信號(hào)處理系統(tǒng)”是否具有等同技術(shù)特征的問(wèn)題。為實(shí)現(xiàn)磁致伸縮、表面磁光克爾效應(yīng)、磁天平和振動(dòng)樣品磁強(qiáng)計(jì)等四種測(cè)試儀器融合在一個(gè)測(cè)試系統(tǒng)中,涉案專(zhuān)利的技術(shù)方案是將所有測(cè)試部件設(shè)置在同一個(gè)平臺(tái)上,共用同一塊電磁鐵和同一套控制和信號(hào)處理系統(tǒng)。其中,在控制和信號(hào)處理方面,涉案專(zhuān)利的技術(shù)特征是用模式切換開(kāi)關(guān)進(jìn)行選擇,通過(guò)一個(gè)前置放大鏡、一個(gè)運(yùn)算放大器分別獲得磁致伸縮、表面磁光克爾效應(yīng)和振動(dòng)樣品磁強(qiáng)計(jì)測(cè)試的結(jié)果數(shù)據(jù);由于磁天平測(cè)試的數(shù)據(jù)可直接讀數(shù)獲得,不需信號(hào)放大,磁天平與模式切換開(kāi)關(guān)無(wú)關(guān),模式切換開(kāi)關(guān)的磁天平為空檔位。被訴侵權(quán)產(chǎn)品也使用了通過(guò)前置放大鏡、運(yùn)算放大器放大信號(hào)并建立輸出的信號(hào)處理模式,與涉案專(zhuān)利技術(shù)方案的區(qū)別在于:被訴侵權(quán)產(chǎn)品在控制和信號(hào)處理方面使用三個(gè)前置放大器、三個(gè)運(yùn)算放大器建立三條信號(hào)通路,以接線方式選擇磁致伸縮、表面磁光克爾效應(yīng)、振動(dòng)樣品磁強(qiáng)計(jì)測(cè)試。無(wú)論通過(guò)線路連接或使用模式切換開(kāi)關(guān)進(jìn)行選擇,都是為了實(shí)現(xiàn)在綜合磁性測(cè)試設(shè)備中進(jìn)行測(cè)試內(nèi)容的選擇。涉案專(zhuān)利與被訴侵權(quán)產(chǎn)品均使用前置放大器、運(yùn)算放大器進(jìn)行數(shù)據(jù)放大,在共用一個(gè)平臺(tái)、同一套電磁鐵對(duì)同一樣品進(jìn)行不同項(xiàng)目的材料磁性測(cè)試時(shí),被訴侵權(quán)產(chǎn)品雖使用三個(gè)前置放大器、三個(gè)運(yùn)算放大器建立的三條信號(hào)通路,但也需要經(jīng)過(guò)接線選擇進(jìn)行磁致伸縮、表面磁光克爾效應(yīng)、振動(dòng)樣品磁強(qiáng)計(jì)測(cè)試其中之一的測(cè)試。被訴侵權(quán)產(chǎn)品將幾種材料磁性測(cè)試設(shè)備設(shè)置于一個(gè)綜合測(cè)試平臺(tái),雖然比涉案專(zhuān)利技術(shù)方案增加了兩條信號(hào)通道,但設(shè)置一個(gè)前置放大器、一個(gè)計(jì)算放大器與按磁性測(cè)試設(shè)備數(shù)量設(shè)置三個(gè)前置放大器、三個(gè)計(jì)算放大器,對(duì)于相關(guān)領(lǐng)域的一般技術(shù)人員而言其方案改變不需要付出創(chuàng)造性勞動(dòng)即可聯(lián)想到。兩種方案的功能都是在一個(gè)綜合測(cè)試系統(tǒng)中依次實(shí)現(xiàn)多種材料磁性測(cè)試。因此,被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利的上述技術(shù)特征是以基本相同的手段,實(shí)現(xiàn)基本相同的功能,達(dá)到基本相同的效果,屬于本領(lǐng)域的普通技術(shù)人員無(wú)需經(jīng)過(guò)創(chuàng)造性勞動(dòng)就能夠聯(lián)想到的特征,故二審法院認(rèn)定二者構(gòu)成等同并無(wú)不當(dāng)。
綜上,二審法院認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)方案落入涉案專(zhuān)利權(quán)利要求的保護(hù)范圍并無(wú)不當(dāng),大華公司關(guān)于二審法院認(rèn)定其被訴侵權(quán)產(chǎn)品與涉案專(zhuān)利權(quán)利要求所記載的必要技術(shù)特征構(gòu)成等同錯(cuò)誤的再審理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù),本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回杭州大華儀器制造有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 秦元明
審判員 李 嶸
審判員 吳 蓉
二〇一九年六月二十四日
書(shū)記員 張晨祎
成為第一個(gè)評(píng)論者