中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

（2018)最高法民申3931號

法定代表人：韓元平，該公司董事長。

委托訴訟代理人：王瑩，北京路浩知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：格蘭富控股聯(lián)合股份有限公司。住所地：丹麥王國比耶靈布羅市保爾杜厄延森路7-11號。

法定代表人：嚴斯?莫伯格，該公司副總裁兼董事會常務(wù)主席。

法定代表人：邁克?蓋得伊，該公司執(zhí)行委員會成員。

委托訴訟代理人：洪燕，北京隆諾律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告）：北京安吉興瑞商貿(mào)有限公司。住所地：中華人民共和國北京市豐臺區(qū)分鐘寺227號北京德盛賓館8215-1。

法定代表人：杜波，該公司總經(jīng)理。

格蘭富公司提交意見稱，（一）涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利被維持有效的權(quán)利要求的保護范圍。涉案三款被訴侵權(quán)產(chǎn)品既包含了原始授權(quán)的權(quán)利要求1-10的全部技術(shù)特征，又包含被維持有效的權(quán)利要求1-10的全部技術(shù)特征，仍然落入涉案專利的保護范圍。（二）合肥新滬公司逾期提交的證據(jù)不應(yīng)被采納，本案中的現(xiàn)有技術(shù)抗辯不能成立。合肥新滬公司隨再審申請書同時提交的證據(jù)1-14即是在本案二審期間當(dāng)庭提交的證據(jù)，因逾期提交，二審法院對上述證據(jù)并未予以采信。此外，上述證據(jù)也無法佐證當(dāng)事人關(guān)于現(xiàn)有技術(shù)抗辯的相關(guān)主張。（三）被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護范圍。三款被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有涉案專利權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征，落入涉案專利的保護范圍。（四）原審判決關(guān)于民事責(zé)任承擔(dān)部分的認定理由充分。綜上，格蘭富公司請求本院駁回合肥新滬公司的再審申請。

本院補充查明如下事實：

2018年4月26日，原國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會針對合肥新滬公司對涉案專利提出的無效宣告請求，作出第35754號無效宣告請求審查決定（以下簡稱第35754號決定）。在涉案專利的無效審查程序中，格蘭富公司于2017年12月14日對涉案專利權(quán)利要求進行了修改，修改后的權(quán)利要求為：

“1.一種離心泵設(shè)備，其一流量開關(guān)設(shè)置在泵殼內(nèi)的傳送流體的流動通道中，并基本上由一電磁開關(guān)裝置和一兩臂、樞轉(zhuǎn)安裝的桿組成，該桿的一臂伸入該流動通道里，另一臂裝有一磁鐵，該磁鐵與該開關(guān)裝置是無接觸激勵連接，其特征在于，該開關(guān)裝置設(shè)置在一安裝在該設(shè)備外殼上的接線盒里，其中，至少裝有該磁鐵的該桿的部分被一開關(guān)殼體包圍，該開關(guān)殼體對外部氣密地密封，并與該接線盒分離開，并設(shè)在該接線盒的鄰近處，并且其中，伸入流動通道的桿臂設(shè)計成漿板狀，它的外輪廓適合于在這一區(qū)域里的流動通道的橫截面。

2.一種離心泵設(shè)備，其一流量開關(guān)設(shè)置在泵殼內(nèi)的傳送流體的流動通道中，并基本上由一電磁開關(guān)裝置和一兩臂、樞轉(zhuǎn)安裝的桿組成，該桿的一臂伸入該流動通道里，另一臂裝有一磁鐵，該磁鐵與該開關(guān)裝置是無接觸激勵連接，其特征在于，該開關(guān)裝置設(shè)置在一安裝在該設(shè)備外殼上的接線盒里，其中，至少裝有該磁鐵的該桿的部分被一開關(guān)殼體包圍，該開關(guān)殼體對外部氣密地密封，并與該接線盒分離開，并設(shè)在該接線盒的鄰近處，并且其中，開關(guān)殼體包括一伸入到泵殼體內(nèi)的一部分，該部分為基本上的圓筒形，并遮斷在該流動通道區(qū)域中，并如一管殼狀結(jié)合在該泵殼里。

3.一種離心泵設(shè)備，其一流量開關(guān)設(shè)置在泵殼內(nèi)的傳送流體的流動通道中，并基本上由一電磁開關(guān)裝置和一兩臂、樞轉(zhuǎn)安裝的桿組成，該桿的一臂伸入該流動通道里，另一臂裝有一磁鐵，該磁鐵與該開關(guān)裝置是無接觸激勵連接，其特征在于，該開關(guān)裝置設(shè)置在一安裝在該設(shè)備外殼上的接線盒里，其中，至少裝有該磁鐵的該桿的部分被一開關(guān)殼體包圍，該開關(guān)殼體對外部氣密地密封，并與該接線盒分離開，并設(shè)在該接線盒的鄰近處，并且其中，開關(guān)殼體包括一伸入到泵殼體內(nèi)的一部分，該部分為基本上的圓筒形，并遮斷在該流動通道區(qū)域中，并如一管殼狀結(jié)合在該泵殼里，伸入流動通道的桿臂設(shè)計成漿板狀，它的外輪廓適合于在這一區(qū)域里的流動通道的橫截面。

4.按照權(quán)利要求1、2或3的離心泵設(shè)備，其特征在于，該開關(guān)殼體包括一位于泵殼之外的一殼體部分以及一位于泵殼內(nèi)的一殼體部分，其中，僅僅該位于泵殼之外的殼體部分相對于泵殼密封。

5.按照權(quán)利要求1、2或3的離心泵設(shè)備，其特征在于，諸桿臂由一單件注模件形成，該注模件也包括一設(shè)置在諸桿臂之間軸，該桿用該軸樞轉(zhuǎn)安裝在開關(guān)殼體里。

6.按照權(quán)利要求5的離心泵設(shè)備，其特征在于，一桿臂利用設(shè)在該軸附近的一彈性筒套相對于該液流殼體被保護。

7.按照權(quán)利要求1、2或3的離心泵設(shè)備，其特征在于，作用在桿上的流動力減小，漿板狀臂偏離流動通道的偏轉(zhuǎn)就增大。

8.按照權(quán)利要求1、2或3的離心泵設(shè)備，其特征在于，設(shè)有一分擋開關(guān)，其中，在一開關(guān)擋該設(shè)備完全啟動，在另一開關(guān)擋完全停機，在第三開關(guān)擋的切換取決于該流量開關(guān)的桿位置。

9.按照權(quán)利要求1、2或3的離心泵設(shè)備，其特征在于，在該開關(guān)殼體里設(shè)置一另外的磁鐵，用于使該桿復(fù)位。

10.按照權(quán)利要求9的離心泵設(shè)備，其特征在于，該另一磁鐵相對于設(shè)置在桿臂上的磁鐵的磁場指向相互排斥。

第35754號決定認為，專利權(quán)人在無效程序中對權(quán)利要求修改的具體方式為：刪除原權(quán)利要求1以及原權(quán)利要求3-4、6-10中引用權(quán)利要求1的技術(shù)方案，將原權(quán)利要求5中引用權(quán)利要求1的技術(shù)方案作為新的獨立權(quán)利要求1，將原權(quán)利要求2作為新的獨立權(quán)利要求2，將原權(quán)利要求5中引用權(quán)利要求2的技術(shù)方案作為新的獨立權(quán)利要求3，新的從屬權(quán)利要求4包含原權(quán)利要求3中引用權(quán)利要求2的技術(shù)方案以及原權(quán)利要求3與原權(quán)利要求5合并的技術(shù)方案，新的從屬權(quán)利要求5包含原權(quán)利要求4中引用權(quán)利要求2的技術(shù)方案以及原權(quán)利要求4與原權(quán)利要求5合并的技術(shù)方案，新的從屬權(quán)利要求6包含原權(quán)利要求4中引用權(quán)利要求2的技術(shù)方案與原權(quán)利要求6合并后形成的技術(shù)方案以及原權(quán)利要求4、原權(quán)利要求5、權(quán)利要求6合并的技術(shù)方案，新的從屬權(quán)利要求7-9分別包含原權(quán)利要求7-9中引用權(quán)利要求2的技術(shù)方案以及原權(quán)利要求7-9分別與權(quán)利要求5合并的技術(shù)方案，新的從屬權(quán)利要求10包含原權(quán)利要求9中引用權(quán)利要求2的技術(shù)方案以及原權(quán)利要求5、權(quán)利要求9、權(quán)利要求10合并的技術(shù)方案。

（一）被訴侵權(quán)產(chǎn)品是否落入涉案專利權(quán)的保護范圍。二審法院認為，被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含涉案專利權(quán)利要求1記載的全部技術(shù)特征，落入了涉案專利權(quán)利要求1的保護范圍，構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵犯。合肥新滬公司申請再審認為，涉案專利權(quán)已被部分無效，故本案符合應(yīng)當(dāng)再審的情形。對此本院認為，根據(jù)本院已經(jīng)查明的事實，格蘭富公司確曾在無效審查程序中對涉案專利權(quán)利要求的內(nèi)容進行了修改。但經(jīng)原專利復(fù)審委員會確認，雖然該修改文本形成了3組新的權(quán)利要求，但該修改文本的修改方式仍然屬于權(quán)利要求的刪除、合并以及技術(shù)方案的刪除，該修改文本符合《審查指南》第四部分第三章第4.6.2節(jié)的規(guī)定，也符合《審查指南》第四部分第三章第4.6節(jié)第4.6.1所規(guī)定的修改原則。因此，專利復(fù)審委員會在專利權(quán)人于2017年12月14日提交的權(quán)利要求1-10的基礎(chǔ)上維持了涉案專利權(quán)的效力。修改后的權(quán)利要求仍表明，流量開關(guān)中的桿的一臂深入流動通道中，而電磁開關(guān)裝置設(shè)置在外部的接線盒中，而并非整個流量開關(guān)均設(shè)置在流動通道中。根據(jù)對比可見，被訴侵權(quán)產(chǎn)品不僅仍然具備上述技術(shù)特征，還同樣具備修改后被維持有效的新權(quán)利要求1-10的全部技術(shù)特征。二審法院對于原權(quán)利要求1-10的全部技術(shù)特征均進行了比對，修改后的新權(quán)利要求1-10均由原權(quán)利要求1-10的技術(shù)特征重新組合而來。因此，盡管涉案專利權(quán)利要求在本案審理過程中因權(quán)利人的修改而產(chǎn)生一定變化，但并未影響二審法院的認定結(jié)論。故一審、二審法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍的結(jié)論并無不當(dāng)，本院予以支持。

（二）合肥新滬公司的現(xiàn)有技術(shù)抗辯是否成立。合肥新滬公司申請再審認為，其已經(jīng)在原審程序中提交了證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品實施的為現(xiàn)有技術(shù)的證據(jù)，原審法院并未組織質(zhì)證且未作為裁判依據(jù)不妥。首先，根據(jù)原審法院庭審筆錄的記載，二審法院于2017年6月15日對本案進行了開庭審理。在庭審過程中，合肥新滬公司當(dāng)庭提出了現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張，并提供了相應(yīng)的證據(jù)。對此，格蘭富公司對涉及上述證據(jù)的舉證期限、真實性等問題，均陳述了意見。因此，合肥新滬公司所稱二審法院未對相關(guān)證據(jù)進行質(zhì)證的主張，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。其次，具體到與現(xiàn)有技術(shù)抗辯主張有關(guān)的證據(jù)而言。合肥新滬公司主張，其提供的證據(jù)可以證明，由南京振華機械廠制造的離心泵設(shè)備的出廠日期為1999年1月，可以作為本案現(xiàn)有技術(shù)抗辯所依據(jù)的事實基礎(chǔ)。對此本院認為，合肥新滬公司提供的設(shè)備照片上的出廠日期為手寫，并無其他證據(jù)足以證明上述設(shè)備的確切出廠時間。而合肥新滬公司提交的銀行匯票、買賣合同、檢驗報告等內(nèi)容，也未能與照片中的設(shè)備形成唯一對應(yīng)關(guān)系。據(jù)此，由于合肥新滬公司在二審程序中提供的相關(guān)證據(jù)并未能形成完整的證據(jù)鏈，不足以證明其作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯依據(jù)的產(chǎn)品已經(jīng)在先公開，故二審法院認定被訴侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求保護范圍的結(jié)論并無不當(dāng)，本院予以支持。

對于合肥新滬公司以ZL96232376.4號實用新型專利作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯基礎(chǔ)的主張，本院認為，第35754號決定明確指出，涉案專利與證據(jù)1（即ZL96232376.4號實用新型專利）相比，其區(qū)別在于：證據(jù)1中不存在具有兩臂的桿，且證據(jù)1中的磁鋼整體位于流道12內(nèi)；證據(jù)1中干簧管設(shè)置在泵蓋內(nèi)，不具有容納開關(guān)裝置的接線盒,也就沒有公開本專利中接線盒的位置；證據(jù)1中未明確公開磁鋼13的形狀，也未公開其外輪廓。由此可見，基于證據(jù)1與涉案專利存在的上述區(qū)別技術(shù)特征，即使合肥新滬公司實施的確為證據(jù)1載明的技術(shù)方案，其以此作為現(xiàn)有技術(shù)抗辯的主張也不能成立，本院不予支持。

（三）關(guān)于合肥新滬公司的其他再審申請理由。合肥新滬公司申請再審還認為，原審判決確定的賠償數(shù)額缺乏事實與法律依據(jù)。對此本院認為，原審法院綜合考慮涉案專利類型、合肥新滬公司侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、被訴侵權(quán)產(chǎn)品對權(quán)利人正常市場份額的侵占，以及格蘭富公司為制止合肥新滬公司的侵權(quán)行為所支付的必要費用，酌情確定的賠償數(shù)額并無不當(dāng)。對合肥新滬公司所提與此有關(guān)的異議，本院不予支持。

綜上，合肥新滬公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，本院裁定如下：

審判長　朱　理

審判員　佟　姝

審判員　毛立華

二〇一九年十月十六日

法官助理趙釗