蔡某、褚福華、褚書生、褚福強申請再審稱，原審裁定認定事實和適用法律錯誤，應(yīng)予撤銷。主要理由為：本案拆遷人新興公司、實際拆遷人綜合開發(fā)公司，在未與被拆遷人簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議、未申請行政裁決、未對被拆遷房屋進行評估、未依法申請人民法院強制執(zhí)行、未進行證據(jù)保全、未向被拆遷人支付拆遷補償費也未提供安置用房的情況下，于2004年4月6日將申請人所有的位于山東省滕州市新興中路105號房屋拆除，造成申請人房屋及室內(nèi)物品全部毀損滅失。被申請人拆除申請人房屋的行為違法，侵犯了申請人房屋所有權(quán)，依法應(yīng)當承擔侵權(quán)賠償責任。原審法院對被申請人的強拆行為是否違法未經(jīng)審查并作出認定，即以不屬于人民法院受理民事案件的范圍為由裁定駁回起訴，事實上剝奪了申請人請求財產(chǎn)損害賠償?shù)姆ǘㄔV權(quán)，系認定基本事實的主要證據(jù)不足。申請人以被申請人違法侵權(quán)為由提起財產(chǎn)損害賠償民事訴訟，符合《中華人民共和國民法通則》第一百二十條、《中華人民共和國物權(quán)法》第三十七條、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二條、第三條、第一百一十九條的規(guī)定。另據(jù)原建設(shè)部《城市房屋拆遷裁決工作規(guī)程》第八條第一款第四項規(guī)定，房屋已經(jīng)滅失的，房屋拆遷管理部門不予受理行政裁決申請?，F(xiàn)案涉房屋已被拆除毀損滅失，失去了行政裁決的前提和基礎(chǔ)。原審裁定將本案認定為拆遷補償安置爭議，并適用《城市房屋拆遷管理條例》審理本案，違背了最高人民法院[2005]9號《批復》的精神實質(zhì)，與《批復》為保護被拆遷人的房屋不被強制拆遷和避免被拆遷人房屋被先予執(zhí)行的立法本意相悖，系適用法律錯誤。綜上，請求依法撤銷原審裁定，對本案進行再審。