中石油石某某分公司、第七加油站申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）原審判決認(rèn)定滿(mǎn)新凱的行為構(gòu)成表見(jiàn)代表，第七加油站與劉峰之間成立借款合同關(guān)系，缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯(cuò)誤。首先，滿(mǎn)新凱僅是第七加油站的經(jīng)理，并非是營(yíng)業(yè)執(zhí)照中登記的負(fù)責(zé)人,其行為并不構(gòu)成表見(jiàn)代表。其次，劉峰向滿(mǎn)新凱個(gè)人賬戶(hù)支付集資款，四張借條上均加蓋的是第七加油站的過(guò)期印章。第三,劉峰2012年5月7日在石某某公安局詢(xún)問(wèn)筆錄中的陳述，以及劉峰提交的其與滿(mǎn)新凱2012年2月30日簽訂的《協(xié)議書(shū)》載明，滿(mǎn)新凱是借款人，第七加油站是保證人，以上證據(jù)足以證明劉峰明知是滿(mǎn)新凱個(gè)人向其借款。劉峰未盡到審慎注意義務(wù)，并非是善意相對(duì)人，既不構(gòu)成表見(jiàn)代表，也不成立表見(jiàn)代理。（二）原審判決認(rèn)定的借款數(shù)額錯(cuò)誤。首先，原審判決認(rèn)定劉峰的出借數(shù)額系依據(jù)滿(mǎn)新凱非法吸收公眾存款案刑事判決中有關(guān)損失數(shù)額的認(rèn)定，但該刑事判決認(rèn)定損失數(shù)額所依據(jù)的中君匯司法鑒定結(jié)論并沒(méi)有對(duì)劉峰的損失作出結(jié)論。其次，從劉峰提交的證明欠款數(shù)額的四張借條看，均與劉峰和滿(mǎn)新凱之間的銀行賬戶(hù)資金往來(lái)沒(méi)有關(guān)聯(lián)，其中關(guān)于第七加油站6500萬(wàn)元的保證協(xié)議，原審已經(jīng)認(rèn)定并未實(shí)際履行，因此與該保證協(xié)議對(duì)應(yīng)的6500萬(wàn)元收條也并未發(fā)生實(shí)際支付。第三，劉峰在公安機(jī)關(guān)供述，4816萬(wàn)元借條中，本金僅3700萬(wàn)元，剩余1176萬(wàn)元是利息，四張借條所包含的非法利息至少4326萬(wàn)元，原審法院在未對(duì)劉峰參與非法吸收公眾存款投入的本金、非法收益及損失予以查明的情況下，簡(jiǎn)單的依據(jù)刑事判決中所認(rèn)定的損失數(shù)額作為民事案件認(rèn)定借款數(shù)額的依據(jù)，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>