中華人民共和國(guó)最高人民法院
民 事 裁 定 書(shū)
（2018）最高法民申3806號(hào)
再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：唐某某。
委托訴訟代理人：趙紅艷，湖南天地人律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：孫喜峰，湖南天地人律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：尹某某。
委托訴訟代理人：劉放，湖南森力律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）：尹巨倫。
被申請(qǐng)人（一審第三人、二審被上訴人）：東莞市海威實(shí)業(yè)投資有限公司。住所地：廣**省**莞市寮步鎮(zhèn)鳧山村長(zhǎng)發(fā)工業(yè)區(qū)鳳翠路**號(hào)。
法定代表人：韓強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉放，湖南森力律師事務(wù)所律師。
再審申請(qǐng)人唐某某因與被申請(qǐng)人尹某某、尹巨倫、東莞市海威實(shí)業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)海威公司）申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴一案，不服湖南省高級(jí)人民法院（2018）湘民終91號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
唐某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，適用法律不當(dāng)。1.原審法院僅憑案涉土地所有權(quán)證登記在鳧山村委會(huì)名下，即認(rèn)定鳧山村委會(huì)是所有權(quán)人，僅憑鳧山村委會(huì)與尹某某簽訂的《土地租賃合同書(shū)》，就認(rèn)定案涉土地使用權(quán)是尹某某的，卻忽略了鳧山村委會(huì)出具的證明及其他證據(jù)形成的證據(jù)鏈，導(dǎo)致原審判決認(rèn)定基本事實(shí)有誤。2.尹某某自始至終是海威公司的唯一實(shí)際控制人，尹某某個(gè)人的財(cái)產(chǎn)與海威公司的財(cái)產(chǎn)混同。（二）案外人尹某某對(duì)執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，不能解除案涉土地的查封，應(yīng)當(dāng)繼續(xù)執(zhí)行案涉土地。（三）唐某某申請(qǐng)調(diào)查取證沒(méi)有獲得二審法院支持且本案遺漏了當(dāng)事人鳧山村委會(huì)。（四）尹某某與尹巨倫、海威公司惡意串通提出案外人執(zhí)行異議之訴，企圖利用合法程序阻止生效法律文書(shū)的執(zhí)行，逃脫應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。綜上，唐某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)和第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決，確認(rèn)海威公司為案涉土地實(shí)際權(quán)利人，繼續(xù)執(zhí)行案涉土地。
尹某某提交意見(jiàn)稱(chēng)，（一）原審判決根據(jù)案涉土地權(quán)屬登記和房地產(chǎn)所有權(quán)權(quán)屬登記認(rèn)定的案涉土地所有權(quán)人和使用權(quán)人是完全正確的，認(rèn)定過(guò)程符合法律程序，認(rèn)定結(jié)果符合客觀事實(shí)，唐某某并無(wú)有效證據(jù)足以推翻原審法院認(rèn)定的事實(shí)。（二）尹某某以租賃方式取得案涉土地60年的使用權(quán)，支付對(duì)價(jià)后，依照合同約定掛靠鳧山村委會(huì)名下并辦理了集體建設(shè)用地使用證，符合相關(guān)法律規(guī)定。尹某某在案涉土地上享有的民事權(quán)益，足以排除唐某某對(duì)案涉土地的執(zhí)行請(qǐng)求。（三）鳧山村委會(huì)為案涉土地所有權(quán)人，其可以參加本案訴訟，也可另行起訴，非屬本案必要共同訴訟當(dāng)事人。（四）唐某某在二審程序中請(qǐng)求人民法院調(diào)查取證，不符合證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，其目的不是為了證明本案事實(shí)，而是為了拖延訴訟，并為其他連環(huán)訴訟服務(wù)。（五）本案是唐某某與其合伙人王國(guó)平密謀串通的惡意訴訟和連環(huán)訴訟，目的在于阻止案涉土地三舊改造項(xiàng)目的順利實(shí)施，謀取巨額非法利益。綜上，請(qǐng)求駁回唐某某的全部再審請(qǐng)求。
海威公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，（一）唐某某在訴前財(cái)產(chǎn)保全中將案涉土地使用權(quán)作為海威公司名下土地申請(qǐng)人民法院查封毫無(wú)依據(jù)。（二）唐某某在民間借貸訴訟中將海威公司列為被告是濫用訴權(quán)，海威公司并非民間借貸訴訟中所涉《借條》的任何一方，湖南省邵陽(yáng)市中級(jí)人民法院未加詳查，最終造成本案一系列糾紛。（三）唐某某在民間借貸訴訟中以威脅、恐嚇“控告”海威公司涉嫌非法轉(zhuǎn)移人民法院查封財(cái)產(chǎn)罪，威逼海威公司為民間借貸承擔(dān)責(zé)任。（四）本案是唐某某與其合伙人相互串通、惡意連環(huán)訴訟的一部分，目的是阻止三舊改造項(xiàng)目的推進(jìn)，惡意謀取不正當(dāng)利益。
尹巨倫未提交意見(jiàn)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系唐某某不服原審判決，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，故本案審查的重點(diǎn)是唐某某的再審申請(qǐng)是否符合上述法條規(guī)定的情形，是否應(yīng)當(dāng)裁定再審。
（一）關(guān)于案涉土地使用權(quán)權(quán)屬問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第十七條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)是權(quán)利人享有該不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的證明。不動(dòng)產(chǎn)權(quán)屬證書(shū)記載的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與不動(dòng)產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動(dòng)產(chǎn)登記簿確有錯(cuò)誤外，以不動(dòng)產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)?！?000年10月12日，東府集建總字第0651315號(hào)集體土地建設(shè)用地使用權(quán)證登記在鳧山村委會(huì)名下，據(jù)此，應(yīng)認(rèn)定鳧山村委會(huì)享有案涉土地使用權(quán)?！吨腥A人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！碧颇衬持鲝埜鶕?jù)鳧山村委會(huì)出具的證明及其他證據(jù)形成的證據(jù)鏈，海威公司應(yīng)為案涉土地的實(shí)際權(quán)利人。本院認(rèn)為，唐某某所提供的證據(jù)，僅表明了鳧山村委會(huì)與海威公司等其他相關(guān)主體間就案涉土地的利用及合作開(kāi)發(fā)事宜進(jìn)行了約定，海威公司享有的只是依據(jù)相關(guān)協(xié)議所取得的對(duì)三舊改造項(xiàng)目的合同權(quán)益，并非直接取得了案涉土地使用權(quán)，而且亦無(wú)證據(jù)證明案涉集體建設(shè)用地已轉(zhuǎn)為國(guó)有建設(shè)用地、海威公司或尹某某為案涉土地的實(shí)際權(quán)利人。唐某某僅可就海威公司實(shí)際取得的財(cái)產(chǎn)或通過(guò)合作開(kāi)發(fā)享有的權(quán)益份額申請(qǐng)執(zhí)行，而無(wú)權(quán)就未登記在海威公司名下且其未實(shí)際取得使用權(quán)的案涉土地申請(qǐng)執(zhí)行。因此原審法院以唐某某未舉證證明海威公司取得案涉土地財(cái)產(chǎn)權(quán)為由，駁回其上訴請(qǐng)求，并無(wú)不當(dāng)。唐某某認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤、適用法律不當(dāng)?shù)脑賹徴?qǐng)求，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。
（二）關(guān)于唐某某申請(qǐng)調(diào)查取證未獲二審法院允準(zhǔn)的問(wèn)題。經(jīng)查，唐某某請(qǐng)求二審法院調(diào)取東莞市中級(jí)人民法院（2013）東中法執(zhí)字第431、483、執(zhí)32號(hào)案件拍賣(mài)尹某某五棟建筑物和土地使用權(quán)的相關(guān)情況及調(diào)取海威公司關(guān)于案涉地塊申請(qǐng)征為國(guó)有建設(shè)用地的報(bào)送資料。本院認(rèn)為上述證據(jù)材料與本案并無(wú)直接相關(guān)性，二審法院對(duì)其申請(qǐng)未予準(zhǔn)許并無(wú)不當(dāng)，唐某某該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徥掠刹怀闪ⅰ?/div>
此外，關(guān)于鳧山村委會(huì)是否系本案所遺漏當(dāng)事人的問(wèn)題。本院認(rèn)為，本案系唐某某提起的申請(qǐng)執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴，鳧山村委會(huì)并非原執(zhí)行案件中的異議申請(qǐng)人，唐某某起訴時(shí)亦未將其列為本案當(dāng)事人。鳧山村委會(huì)作為案涉土地使用權(quán)人，并未申請(qǐng)參加訴訟，且其相關(guān)權(quán)利未因本案訴訟而受到損害。唐某某以此為由申請(qǐng)?jiān)賹彛荒艹闪ⅰ?/div>
綜上，唐某某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第五項(xiàng)及第六項(xiàng)規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回唐某某的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 張勇健
審判員 奚向陽(yáng)
審判員 王毓瑩
二〇一九年一月十五日
法官助理張?chǎng)蚊?/div>
書(shū)記員潘海蓉
成為第一個(gè)評(píng)論者