中華人民共和國(guó)最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：徐惠彬，該校校長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：唐勇，北京市海勤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周珣，北京市海勤律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：新冶高科技集團(tuán)有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)學(xué)院南路**號(hào)。

法定代表人：張啟富，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：杜曉軍，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：閆國(guó)志，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

（一）關(guān)于《商務(wù)合同》的性質(zhì)

北航大學(xué)申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝垺渡虅?wù)合同》為金屬冶煉工程施工合同，屬于承攬合同或建設(shè)工程施工合同性質(zhì)，二審判決關(guān)于其為買賣合同的認(rèn)定錯(cuò)誤。《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱合同法）第一百三十條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價(jià)款的合同。第二百六十九條規(guī)定，建設(shè)工程合同是承包人進(jìn)行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價(jià)款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計(jì)、施工合同。本院認(rèn)為，合同的性質(zhì)應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人約定的合同內(nèi)容予以確定，建設(shè)工程施工合同、承攬合同和買賣合同都是合同法上的有名合同，區(qū)別明顯。北航大學(xué)將涉案合同有時(shí)主張為建設(shè)工程施工合同，有時(shí)又主張為承攬合同，說(shuō)明其對(duì)合同性質(zhì)的訴訟主張不明確。根據(jù)原審查明的事實(shí)，《商務(wù)合同》中明確約定合同標(biāo)的是北航大學(xué)購(gòu)買新冶公司銷售涉案項(xiàng)目生產(chǎn)線，同時(shí)在《技術(shù)附件》中明確約定了供貨范圍，即《商務(wù)合同》中新冶公司向北航出售的是“為生產(chǎn)線提供生產(chǎn)設(shè)備供貨、現(xiàn)場(chǎng)安裝調(diào)試、設(shè)備的熱負(fù)荷聯(lián)動(dòng)試車及試生產(chǎn)的成套工程”，具體包括五部分：原料預(yù)處理、預(yù)還原設(shè)備、渣鐵分離設(shè)備、輔助設(shè)備、備品備件，可見(jiàn)，合同的標(biāo)的明確了其為買賣合同的性質(zhì)。雖然在《商務(wù)合同》及其《技術(shù)附件》中還約定了新冶公司有交付提供資料、人員培訓(xùn)、設(shè)備調(diào)試以及提供非生產(chǎn)用廠房的設(shè)計(jì)、生產(chǎn)用房設(shè)計(jì)、生產(chǎn)線所有設(shè)備基礎(chǔ)的土建的設(shè)計(jì)等義務(wù)，但新冶公司的主要給付義務(wù)在于交付《技術(shù)附件》供貨范圍約定的生產(chǎn)線，該主要給付義務(wù)亦決定了《商務(wù)合同》的性質(zhì)為買賣合同。它與《技術(shù)服務(wù)合同》均系涉案項(xiàng)目之下簽署的合同，并經(jīng)北京技術(shù)市場(chǎng)管理辦公室批準(zhǔn)及備案，具有緊密關(guān)聯(lián)。但這并不妨礙當(dāng)事人基于意思自治所形成兩個(gè)合同之間的獨(dú)立性，亦不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。此外，雖然《商務(wù)合同》及其《技術(shù)附件》的供貨范圍涉及到大型設(shè)備，但不能因設(shè)備“大型”而推定為“建筑物”。新冶公司供貨的大型設(shè)備仍屬于動(dòng)產(chǎn)的范疇，其安裝活動(dòng)與建筑工程合同中設(shè)備安裝活動(dòng)性質(zhì)完全不同，它是為輔助新冶公司制造并交付生產(chǎn)線設(shè)備的合同主義務(wù)順利履行而實(shí)施的活動(dòng)，故不能以此認(rèn)定其為建設(shè)工程合同。因此，原審法院將涉案合同認(rèn)定為買賣合同并無(wú)不當(dāng)。北航大學(xué)該項(xiàng)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>