中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：徐惠彬，該校校長。

委托訴訟代理人：唐勇，北京市海勤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周珣，北京市海勤律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：新冶高科技集團有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)學(xué)院南路**號。

法定代表人：張啟富，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：杜曉軍，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：閆國志，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

（一）關(guān)于《商務(wù)合同》的性質(zhì)

北航大學(xué)申請再審主張《商務(wù)合同》為金屬冶煉工程施工合同，屬于承攬合同或建設(shè)工程施工合同性質(zhì)，二審判決關(guān)于其為買賣合同的認(rèn)定錯誤?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第一百三十條規(guī)定，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。第二百六十九條規(guī)定，建設(shè)工程合同是承包人進行工程建設(shè)，發(fā)包人支付價款的合同。建設(shè)工程合同包括工程勘察、設(shè)計、施工合同。本院認(rèn)為，合同的性質(zhì)應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人約定的合同內(nèi)容予以確定，建設(shè)工程施工合同、承攬合同和買賣合同都是合同法上的有名合同，區(qū)別明顯。北航大學(xué)將涉案合同有時主張為建設(shè)工程施工合同，有時又主張為承攬合同，說明其對合同性質(zhì)的訴訟主張不明確。根據(jù)原審查明的事實，《商務(wù)合同》中明確約定合同標(biāo)的是北航大學(xué)購買新冶公司銷售涉案項目生產(chǎn)線，同時在《技術(shù)附件》中明確約定了供貨范圍，即《商務(wù)合同》中新冶公司向北航出售的是“為生產(chǎn)線提供生產(chǎn)設(shè)備供貨、現(xiàn)場安裝調(diào)試、設(shè)備的熱負(fù)荷聯(lián)動試車及試生產(chǎn)的成套工程”，具體包括五部分：原料預(yù)處理、預(yù)還原設(shè)備、渣鐵分離設(shè)備、輔助設(shè)備、備品備件，可見，合同的標(biāo)的明確了其為買賣合同的性質(zhì)。雖然在《商務(wù)合同》及其《技術(shù)附件》中還約定了新冶公司有交付提供資料、人員培訓(xùn)、設(shè)備調(diào)試以及提供非生產(chǎn)用廠房的設(shè)計、生產(chǎn)用房設(shè)計、生產(chǎn)線所有設(shè)備基礎(chǔ)的土建的設(shè)計等義務(wù)，但新冶公司的主要給付義務(wù)在于交付《技術(shù)附件》供貨范圍約定的生產(chǎn)線，該主要給付義務(wù)亦決定了《商務(wù)合同》的性質(zhì)為買賣合同。它與《技術(shù)服務(wù)合同》均系涉案項目之下簽署的合同，并經(jīng)北京技術(shù)市場管理辦公室批準(zhǔn)及備案，具有緊密關(guān)聯(lián)。但這并不妨礙當(dāng)事人基于意思自治所形成兩個合同之間的獨立性，亦不違反法律的強制性規(guī)定。此外，雖然《商務(wù)合同》及其《技術(shù)附件》的供貨范圍涉及到大型設(shè)備，但不能因設(shè)備“大型”而推定為“建筑物”。新冶公司供貨的大型設(shè)備仍屬于動產(chǎn)的范疇，其安裝活動與建筑工程合同中設(shè)備安裝活動性質(zhì)完全不同，它是為輔助新冶公司制造并交付生產(chǎn)線設(shè)備的合同主義務(wù)順利履行而實施的活動，故不能以此認(rèn)定其為建設(shè)工程合同。因此，原審法院將涉案合同認(rèn)定為買賣合同并無不當(dāng)。北航大學(xué)該項申請再審理由不能成立，本院不予支持。

（二）關(guān)于《商務(wù)合同》的效力

北航大學(xué)申請再審主張《商務(wù)合同》無效，二審判決關(guān)于合同有效的認(rèn)定錯誤。本院認(rèn)為，合同的效力要依據(jù)法律的規(guī)定進行判斷。合同法第四十四條第一款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。北航大學(xué)主張因新冶公司違反法律、行政法規(guī)關(guān)于工程資質(zhì)和工程招標(biāo)的強制性規(guī)定導(dǎo)致合同無效。本院認(rèn)為，如前所述，涉案合同屬于買賣合同，并非北航大學(xué)所主張的承攬合同或者建設(shè)工程設(shè)計合同，系當(dāng)事人雙方意思自治的結(jié)果。新冶公司是否具有相關(guān)工程資質(zhì)以及是否必須招投標(biāo)，則屬于建設(shè)工程合同效力的判斷因素，而非買賣合同效力的判斷因素。故北航大學(xué)以新冶公司不具備相關(guān)工程資質(zhì)和工程項目未經(jīng)過招投標(biāo)違反效力性強制性規(guī)范為由主張《商務(wù)合同》無效的再審申請理由不能成立。北航大學(xué)申請再審又主張新冶公司故意拆分合同，以合法形式掩蓋非法目的。本院認(rèn)為，北航大學(xué)和新冶公司分別簽署《技術(shù)服務(wù)合同》與《商務(wù)合同》是雙方意思自治的結(jié)果并經(jīng)過北京技術(shù)市場管理辦公室批準(zhǔn)及備案，未違反法律的強制性規(guī)定，且北航大學(xué)亦未提供證據(jù)證明新冶公司故意拆分合同以達到逃避稅收和資質(zhì)監(jiān)管的目的。故北航大學(xué)該項再審申請理由不能成立。北航大學(xué)申請再審還主張新冶公司以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益。本院認(rèn)為，欺詐系通過故意虛構(gòu)事實或者隱瞞真實情況，使他人陷入錯誤意思表示的行為。北航大學(xué)與新冶公司在簽訂合同之前已共同出具過《釩鈦鐵分離技術(shù)工業(yè)化示范項目申請報告》和《釩鈦鐵分離技術(shù)工業(yè)化示范項目可行性報告》，從報告內(nèi)容來看，北航大學(xué)對新冶公司所具備釩鈦鐵礦直接還原生產(chǎn)線的制造能力有充分的了解和肯定，新冶公司亦出具了其子公司北京鋼研新冶工程設(shè)計有限公司的工程設(shè)計資質(zhì)，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明新冶公司存在故意虛構(gòu)事實或者隱瞞真實情況的行為。北航大學(xué)的該項再審申請理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，北航大學(xué)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　朱　理

審判員　毛立華

審判員　佟　姝

二〇一九年一月十日

法官助理何鵬