中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申3801號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：北京航空航天大學(xué)。住所地：北京市海淀區(qū)學(xué)院路**號。
法定代表人：徐惠彬，該校校長。
委托訴訟代理人：唐勇，北京市海勤律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周珣，北京市海勤律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：新冶高科技集團(tuán)有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)學(xué)院南路**號。
法定代表人：張啟富，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜曉軍，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閆國志，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。
再審申請人北京航空航天大學(xué)（以下簡稱北航大學(xué)）因與被申請人新冶高科技集團(tuán)有限公司（以下簡稱新冶公司）技術(shù)服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2016）京民終177號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
北航大學(xué)申請?jiān)賹彿Q，（一）原審判決以推測方式認(rèn)定新冶公司在訂立《釩鈦鐵分離技術(shù)工業(yè)化示范項(xiàng)目技術(shù)服務(wù)合同》（以下簡稱《技術(shù)服務(wù)合同》）和《釩鈦鐵分離技術(shù)工業(yè)化示范項(xiàng)目商務(wù)合同》（以下簡稱《商務(wù)合同》）時不存在欺詐之事實(shí)，進(jìn)而錯誤地認(rèn)定新冶公司并未以欺詐手段訂立合同，涉案合同有效。（二）原審判決對于涉案合同性質(zhì)認(rèn)定嚴(yán)重錯誤，進(jìn)而法律適用嚴(yán)重錯誤。（三）原審判決錯誤認(rèn)定涉案合同拆分的性質(zhì)，進(jìn)而錯誤認(rèn)定涉案合同并非屬于以合法形式掩蓋非法目的之情形，屬于法律適用嚴(yán)重錯誤。（四）原審判決錯誤認(rèn)定涉案合同性質(zhì)，進(jìn)而錯誤地認(rèn)定涉案合同并未違反法律、行政法規(guī)關(guān)于工程資質(zhì)和工程招標(biāo)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬于法律適用嚴(yán)重錯誤。綜上，北航大學(xué)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)之規(guī)定申請?jiān)賹?，請求：撤銷二審判決，依法改判支持北航大學(xué)全部訴訟請求；由新冶公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)北航大學(xué)申請?jiān)賹彽睦碛?，本案再審審查的焦點(diǎn)問題為：《技術(shù)服務(wù)合同》的性質(zhì)；《技術(shù)服務(wù)合同》的效力。本院分述如下：
（一）關(guān)于《技術(shù)服務(wù)合同》的性質(zhì)
北航大學(xué)申請?jiān)賹徶鲝垺都夹g(shù)服務(wù)合同》為金屬冶煉工程設(shè)計(jì)合同，屬于承攬合同或建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同性質(zhì)，二審判決關(guān)于其為技術(shù)服務(wù)合同的認(rèn)定錯誤?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第三百二十二條規(guī)定，技術(shù)合同是當(dāng)事人就技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、咨詢或者服務(wù)訂立的確立相互之間權(quán)利和義務(wù)的合同。第三百五十六條第二款規(guī)定，技術(shù)服務(wù)合同是指當(dāng)事人一方以技術(shù)知識為另一方解決特定技術(shù)問題所訂立的合同，不包括建設(shè)工程合同和承攬合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三十三條規(guī)定，合同法第三百五十六條第二款所稱“特定技術(shù)問題”，包括需要運(yùn)用專業(yè)技術(shù)知識、經(jīng)驗(yàn)和信息解決的有關(guān)改進(jìn)產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、改良工藝流程、提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低產(chǎn)品成本、節(jié)約資源能耗、保護(hù)資源環(huán)境、實(shí)現(xiàn)安全操作、提高經(jīng)濟(jì)效益和社會效益等專業(yè)技術(shù)問題。本院認(rèn)為，合同的性質(zhì)應(yīng)根據(jù)當(dāng)事人約定的合同內(nèi)容予以確定。建設(shè)工程合同、承攬合同和技術(shù)服務(wù)合同都是合同法上的有名合同，且合同法明確將建設(shè)工程合同和承攬合同排除在技術(shù)服務(wù)合同之外。北航大學(xué)將涉案合同有時主張為建設(shè)工程合同，有時又主張為承攬合同，說明其對合同性質(zhì)的訴訟主張不明確。根據(jù)原審查明的事實(shí)，《技術(shù)服務(wù)合同》中第一條明確約定，新冶公司提供用海砂為原料年產(chǎn)30萬噸還原鐵工業(yè)試驗(yàn)生產(chǎn)線（包括原料處理、轉(zhuǎn)底爐預(yù)還原、渣鐵分離）設(shè)計(jì)及技術(shù)服務(wù)，具體包括：1.生產(chǎn)線的整體布局設(shè)計(jì)、設(shè)備整體平面布置、分項(xiàng)設(shè)備選型、主要設(shè)備設(shè)計(jì)等技術(shù)服務(wù)；2.提供生產(chǎn)線設(shè)備的現(xiàn)場施工及管理；3.提供生產(chǎn)線冷態(tài)、熱態(tài)調(diào)試技術(shù)服務(wù)；4.提供生產(chǎn)線設(shè)備操作人員的技術(shù)培訓(xùn)。此外，《技術(shù)服務(wù)合同》中對于驗(yàn)收的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、交付成果的形式作出了明確約定。因此，新冶公司在《技術(shù)服務(wù)合同》中的上述主要給付義務(wù)決定了《技術(shù)服務(wù)合同》的性質(zhì)為技術(shù)服務(wù)合同。它與《商務(wù)合同》均系涉案項(xiàng)目之下簽署的合同，并經(jīng)北京技術(shù)市場管理辦公室批準(zhǔn)及備案，具有緊密關(guān)聯(lián)。但這并不妨礙當(dāng)事人基于意思自治所形成兩個合同之間的獨(dú)立性，亦不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定。雖然北航大學(xué)在《技術(shù)服務(wù)合同》中需向新冶公司提供相關(guān)技術(shù)資料和工藝參數(shù)，但并不能否認(rèn)新冶公司利用自己已經(jīng)掌握的專業(yè)知識為北航大學(xué)提供涉案項(xiàng)目生產(chǎn)線的技術(shù)服務(wù)的事實(shí)。因此，原審法院將涉案合同認(rèn)定為技術(shù)服務(wù)合同并無不當(dāng)。北航大學(xué)該項(xiàng)申請?jiān)賹徖碛刹荒艹闪?，本院不予支持?/div>
（二）關(guān)于《技術(shù)服務(wù)合同》的效力
北航大學(xué)申請?jiān)賹徶鲝垺都夹g(shù)服務(wù)合同》無效，二審判決關(guān)于合同有效的認(rèn)定錯誤。本院認(rèn)為，合同的效力要依據(jù)法律的規(guī)定進(jìn)行判斷。合同法第四十四條第一款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。北航大學(xué)主張因新冶公司違反法律、行政法規(guī)關(guān)于工程資質(zhì)和工程招標(biāo)的強(qiáng)制性規(guī)定導(dǎo)致合同無效。本院認(rèn)為，如前所述，涉案合同屬于技術(shù)服務(wù)合同，并非北航大學(xué)所主張的承攬合同或者建設(shè)工程設(shè)計(jì)合同，系當(dāng)事人雙方意思自治的結(jié)果。新冶公司是否具有相關(guān)工程資質(zhì)以及是否必須招投標(biāo)，則屬于建設(shè)工程合同效力的判斷因素，而非技術(shù)服務(wù)合同效力的判斷因素。故北航大學(xué)以新冶公司不具備相關(guān)工程資質(zhì)和工程項(xiàng)目未經(jīng)過招投標(biāo)違反效力性強(qiáng)制性規(guī)范為由主張《技術(shù)服務(wù)合同》無效的再審申請理由不能成立。北航大學(xué)申請?jiān)賹徲种鲝埿乱惫竟室獠鸱趾贤?，以合法形式掩蓋非法目的。本院認(rèn)為，北航大學(xué)和新冶公司分別簽署《技術(shù)服務(wù)合同》與《商務(wù)合同》是雙方意思自治的結(jié)果并經(jīng)過北京技術(shù)市場管理辦公室批準(zhǔn)及備案，且北航大學(xué)亦未提供證據(jù)證明新冶公司故意拆分合同以達(dá)到逃避稅收和資質(zhì)監(jiān)管的目的。故北航大學(xué)該項(xiàng)再審申請理由不能成立。北航大學(xué)申請?jiān)賹忂€主張新冶公司以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益。本院認(rèn)為，欺詐系通過故意虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真實(shí)情況，使他人陷入錯誤意思表示的行為。北航大學(xué)與新冶公司在簽訂合同之前已共同出具過《釩鈦鐵分離技術(shù)工業(yè)化示范項(xiàng)目申請報告》和《釩鈦鐵分離技術(shù)工業(yè)化示范項(xiàng)目可行性報告》，從報告內(nèi)容來看，北航大學(xué)對新冶公司所具備釩鈦鐵礦直接還原生產(chǎn)線的制造能力有充分的了解和肯定，新冶公司亦出具了其子公司北京鋼研新冶工程設(shè)計(jì)有限公司的工程設(shè)計(jì)資質(zhì)，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明新冶公司存在故意虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真實(shí)情況的行為。北航大學(xué)的該項(xiàng)再審申請理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，北航大學(xué)的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回北京航空航天大學(xué)的再審申請。
審判長 朱 理
審判員 毛立華
審判員 佟 姝
二〇一九年一月十日
法官助理何鵬
書記員劉方方
成為第一個評論者