中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：徐惠彬，該校校長。

委托訴訟代理人：唐勇，北京市海勤律師事務所律師。

委托訴訟代理人：周珣，北京市海勤律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：新冶高科技集團有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)學院南路**號。

法定代表人：張啟富，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：杜曉軍，北京市鑫諾律師事務所律師。

委托訴訟代理人：閆國志，北京市鑫諾律師事務所律師。

（一）關于《技術服務合同》的性質(zhì)

北航大學申請再審主張《技術服務合同》為金屬冶煉工程設計合同，屬于承攬合同或建設工程設計合同性質(zhì)，二審判決關于其為技術服務合同的認定錯誤。《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第三百二十二條規(guī)定，技術合同是當事人就技術開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、咨詢或者服務訂立的確立相互之間權利和義務的合同。第三百五十六條第二款規(guī)定，技術服務合同是指當事人一方以技術知識為另一方解決特定技術問題所訂立的合同，不包括建設工程合同和承攬合同。《最高人民法院關于審理技術合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三十三條規(guī)定，合同法第三百五十六條第二款所稱“特定技術問題”，包括需要運用專業(yè)技術知識、經(jīng)驗和信息解決的有關改進產(chǎn)品結構、改良工藝流程、提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低產(chǎn)品成本、節(jié)約資源能耗、保護資源環(huán)境、實現(xiàn)安全操作、提高經(jīng)濟效益和社會效益等專業(yè)技術問題。本院認為，合同的性質(zhì)應根據(jù)當事人約定的合同內(nèi)容予以確定。建設工程合同、承攬合同和技術服務合同都是合同法上的有名合同，且合同法明確將建設工程合同和承攬合同排除在技術服務合同之外。北航大學將涉案合同有時主張為建設工程合同，有時又主張為承攬合同，說明其對合同性質(zhì)的訴訟主張不明確。根據(jù)原審查明的事實，《技術服務合同》中第一條明確約定，新冶公司提供用海砂為原料年產(chǎn)30萬噸還原鐵工業(yè)試驗生產(chǎn)線（包括原料處理、轉(zhuǎn)底爐預還原、渣鐵分離）設計及技術服務，具體包括：1.生產(chǎn)線的整體布局設計、設備整體平面布置、分項設備選型、主要設備設計等技術服務；2.提供生產(chǎn)線設備的現(xiàn)場施工及管理；3.提供生產(chǎn)線冷態(tài)、熱態(tài)調(diào)試技術服務；4.提供生產(chǎn)線設備操作人員的技術培訓。此外，《技術服務合同》中對于驗收的技術標準、交付成果的形式作出了明確約定。因此，新冶公司在《技術服務合同》中的上述主要給付義務決定了《技術服務合同》的性質(zhì)為技術服務合同。它與《商務合同》均系涉案項目之下簽署的合同，并經(jīng)北京技術市場管理辦公室批準及備案，具有緊密關聯(lián)。但這并不妨礙當事人基于意思自治所形成兩個合同之間的獨立性，亦不違反法律的強制性規(guī)定。雖然北航大學在《技術服務合同》中需向新冶公司提供相關技術資料和工藝參數(shù)，但并不能否認新冶公司利用自己已經(jīng)掌握的專業(yè)知識為北航大學提供涉案項目生產(chǎn)線的技術服務的事實。因此，原審法院將涉案合同認定為技術服務合同并無不當。北航大學該項申請再審理由不能成立，本院不予支持。

（二）關于《技術服務合同》的效力

北航大學申請再審主張《技術服務合同》無效，二審判決關于合同有效的認定錯誤。本院認為，合同的效力要依據(jù)法律的規(guī)定進行判斷。合同法第四十四條第一款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。北航大學主張因新冶公司違反法律、行政法規(guī)關于工程資質(zhì)和工程招標的強制性規(guī)定導致合同無效。本院認為，如前所述，涉案合同屬于技術服務合同，并非北航大學所主張的承攬合同或者建設工程設計合同，系當事人雙方意思自治的結果。新冶公司是否具有相關工程資質(zhì)以及是否必須招投標，則屬于建設工程合同效力的判斷因素，而非技術服務合同效力的判斷因素。故北航大學以新冶公司不具備相關工程資質(zhì)和工程項目未經(jīng)過招投標違反效力性強制性規(guī)范為由主張《技術服務合同》無效的再審申請理由不能成立。北航大學申請再審又主張新冶公司故意拆分合同，以合法形式掩蓋非法目的。本院認為，北航大學和新冶公司分別簽署《技術服務合同》與《商務合同》是雙方意思自治的結果并經(jīng)過北京技術市場管理辦公室批準及備案，且北航大學亦未提供證據(jù)證明新冶公司故意拆分合同以達到逃避稅收和資質(zhì)監(jiān)管的目的。故北航大學該項再審申請理由不能成立。北航大學申請再審還主張新冶公司以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益。本院認為，欺詐系通過故意虛構事實或者隱瞞真實情況，使他人陷入錯誤意思表示的行為。北航大學與新冶公司在簽訂合同之前已共同出具過《釩鈦鐵分離技術工業(yè)化示范項目申請報告》和《釩鈦鐵分離技術工業(yè)化示范項目可行性報告》，從報告內(nèi)容來看，北航大學對新冶公司所具備釩鈦鐵礦直接還原生產(chǎn)線的制造能力有充分的了解和肯定，新冶公司亦出具了其子公司北京鋼研新冶工程設計有限公司的工程設計資質(zhì)，故現(xiàn)有證據(jù)不足以證明新冶公司存在故意虛構事實或者隱瞞真實情況的行為。北航大學的該項再審申請理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，北航大學的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　朱　理

審判員　毛立華

審判員　佟　姝

二〇一九年一月十日

法官助理何鵬