二審上訴人（一審被告）：湖北華垚拍賣有限公司。住。住所地：湖北省武漢市武昌區(qū)水果湖洪山路**號西側(cè)綜合樓南**樓/div>
法定代表人：胡四英，該公司總經(jīng)理。
二審被上訴人（一審被告）：湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司。。住所地：湖北省武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)工業(yè)區(qū)
法定代表人：王祺揚，該公司董事長。
委托訴訟代理人：肖清華，該公司員工。
二審被上訴人（一審被告）：東風鴻泰控股集團有限公司。。住所地：湖北省武漢經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)工業(yè)區(qū)車城東路**號
法定代表人：潘成政，該公司總經(jīng)理。
一審第三人：湖北三五醇酒店有限公司。。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)新華下路**號
法定代表人：向遠利，該公司董事長。
再審申請人武漢信泰置業(yè)有限公司（以下簡稱信泰公司）因與被申請人武漢中英集團股份有限公司（以下簡稱中英集團）、二審被上訴人湖北華垚拍賣有限公司（以下簡稱華垚拍賣公司）、湖北省廣播電視信息網(wǎng)絡股份有限公司（以下簡稱廣電公司）、東風鴻泰控股集團有限公司（以下簡稱東風公司）及一審第三人湖北三五醇酒店有限公司（以下簡稱三五醇酒店）確認合同效力糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2017）鄂民終3111號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。
信泰公司申請再審稱，（一）原審法院認定中英集團主體適格錯誤，應裁定駁回中英集團的起訴。中英集團并非案涉標的物的交易主體，也非拍賣參與人，更非案涉標的物的權利主體，其與案涉標的物沒有任何法律意義上的關聯(lián)，無權提起訴訟。案涉房產(chǎn)權經(jīng)生效的（2001）武立執(zhí)字第543號民事裁定（以下簡稱543號裁定）及543-3號協(xié)助執(zhí)行通知書已經(jīng)依法轉(zhuǎn)移至武漢塑料工業(yè)集團股份有限公司（以下簡稱武塑集團），中英集團的雙證已于2002年被注銷，直至拍賣結束，其與該標的物不存在任何關系。（二）二審法院認定案涉標的物的土地未辦理出讓手續(xù)，劃撥用地的性質(zhì)直接影響拍賣關系及《拍賣成交確認書》的效力，屬于認定事實、法律適用錯誤。中英集團的雙證已被注銷，武塑集團取得處置權，基于對武漢市國土資源管理局回函的信任，信泰公司有理由相信武塑集團系案涉標的物的合法權利人。信泰公司經(jīng)合法的拍賣程序取得案涉標的物，武塑集團出讓行為亦經(jīng)相關部門批準，原審法院不應認定拍賣行為無效。信泰公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定申請再審。
中英集團提交書面意見稱，（一）原判決認定中英集團是本案的適格原告，適用法律正確。本案系確認之訴，中英集團系案涉房產(chǎn)的所有權人，中英集團提出的每一項訴訟請求均與其有直接利害關系，符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，且信泰公司在本案第一次一審時已經(jīng)認可中英集團主體適格。（二）原審法院認定案涉土地使用權未獲得政府批準辦理手續(xù)，拍賣行為無效，適用法律正確。案涉土地系劃撥土地，根據(jù)拍賣法規(guī)定，案涉土地拍賣前應當依法辦理審批手續(xù)后方可進行拍賣。本案中，無論是武塑集團還是信泰公司均沒有辦理審批手續(xù)，也沒有辦理權屬登記，原判決認定拍賣行為無效適用法律正確。
華垚拍賣公司、廣電公司、東風公司、三五醇酒店均未提交書面意見。
本院經(jīng)審查認為，根據(jù)再審申請人信泰公司的申請理由和中英集團的答辯意見，本案審查焦點為：（一）中英集團的訴訟主體是否適格；（二）案涉拍賣行為及《拍賣成交確認書》是否有效。
（一）關于中英集團的訴訟主體是否適格問題
原審法院查明，2001年12月24日，武漢市中級人民法院作出543號裁定，將中英集團所有的位于漢口新華路287號第2號樓所占土地面積1195.85平方米及該主地上的附著物、14號、15號樓（房屋已拆除）的土地面積810平方米經(jīng)評估折價484.48萬元抵償給武塑集團。2004年2月18日，武塑集團與華垚拍賣公司簽訂了一份《委托拍賣合同》，對案涉房地產(chǎn)進行拍賣。2004年4月6日，信泰公司參加華垚拍賣公司舉行的拍賣會參加競買，并與華垚拍賣公司簽訂《拍賣成交確認書》。2015年5月20日，前述拍賣行為的權利來源543號裁定被武漢市中級人民法院作出的（2014）鄂武漢中執(zhí)監(jiān)字第00008號執(zhí)行裁定書撤銷。2007年4月4日中英集團重新取得位于江漢區(qū)新華路287號2號樓的房產(chǎn)權證。本案訴爭拍賣行為的效力關系到案涉房地產(chǎn)權利的歸屬，中英集團作為案涉標的的房產(chǎn)權證持有人，與本案的處理結果有直接利害關系，其提起確認案涉拍賣行為及《拍賣成交確認書》無效的民事訴訟符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規(guī)定的起訴條件，故此，原審判決認定中英集團是適格的原告并對本案予以審理并無不當。信泰公司稱中英集團并非案涉標的物的權利主體，無權提起訴訟的申請理由不能成立。
（二）關于案涉拍賣行為及《拍賣成交確認書》是否有效問題
根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第四十條以及《最高人民法院關于審理涉及國有土地使用權合同糾紛案件適用法律的解釋》第十一條的規(guī)定，劃撥土地使用權未經(jīng)批準不得轉(zhuǎn)讓是法律、行政法規(guī)效力性強制性規(guī)定，違反即產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓無效的法律后果。根據(jù)原審法院查明，案涉土地使用權屬劃撥性質(zhì)，無論是武塑集團還是華垚拍賣公司均沒有獲得相應人民政府對案涉劃撥土地使用權的出讓予以批準的相關手續(xù)。信泰公司稱拍賣時中英集團的雙證已被注銷，武塑集團因543號裁定取得案涉劃撥地的處置權，武漢市國土資源管理局回函即是對拍賣行為的認可，基于對武漢市國土資源管理局回函的信任，信泰公司有理由相信武塑集團系案涉標的物的合法權利人。經(jīng)查，武漢市國土資源管理局《關于法院協(xié)助執(zhí)行土地變更有關事宜的函》（以下簡稱“函”）內(nèi)容顯示“我局經(jīng)研究決定：1.根據(jù)《房地產(chǎn)管理法》第六十條規(guī)定，該宗地2號樓有3949.54平方米的建筑，雖被認定為危房，但仍應辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)。2.我局目前暫停辦理該地塊土地使用權的過戶手續(xù)。3.你公司先到房產(chǎn)部門辦理2號樓的房產(chǎn)過戶手續(xù)，再到我局辦理土地使用權的過戶手續(xù)?！备鶕?jù)該函的上述內(nèi)容，土地管理部門僅是根據(jù)“地隨房走&**;的原則要求先辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，再辦理土地使用權過戶手續(xù)，并未對案涉土地使用權能否轉(zhuǎn)讓作出批示，且案涉房地產(chǎn)拍賣的依據(jù)543號裁定書已經(jīng)被撤銷，故原審認為案涉土地使用權（劃撥）拍賣前未依法辦理審批手續(xù)，因拍賣行為的前置條件未達到拍賣法的相關規(guī)定，據(jù)此認定拍賣行為無效，適用法律并無不當。信泰公司關于國土部門回函即是對案涉劃撥地使用權準予轉(zhuǎn)讓的審批的再審理由因缺乏法律依據(jù)不能成立。
綜上，信泰公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下:
駁回武漢信泰置業(yè)有限公司的再審申請。
審判長 劉京川
審判員 楊立初
審判員 劉慧卓
二〇一九年一月十六日
法官助理王戈
書記員葉和申
成為第一個評論者