中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申3563號
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王某某。
委托訴訟代理人：張頂良，山東君辰律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：高某某。
委托訴訟代理人：張頂良，山東君辰律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：海陽市恒昌建安有限責(zé)任公司,住所地山東省海陽市平頂街**號。
法定代表人：王延開，該公司董事長。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：海陽市三合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地山東省海陽市旅游度假區(qū)勝利黃海花園**號樓**號。
法定代表人：黃仁山，該公司總經(jīng)理。
再審申請人王某某、高某某與被申請人海陽市恒昌建安有限責(zé)任公司（以下簡稱恒昌公司）、海陽市三合房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱三合公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服山東省高級人民法院（2017）魯民終1187號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
王某某、高某某申請?jiān)賹彿Q，（一）一審法院委托煙臺嘉信會計(jì)師事務(wù)所（以下簡稱嘉信事務(wù)所）對涉案工程進(jìn)行造價(jià)鑒定，鑒定結(jié)果存在諸多違法之處。有關(guān)基礎(chǔ)排水與土方挖、填、運(yùn)部分費(fèi)用采用一口價(jià)計(jì)取不當(dāng)，應(yīng)按照簽證確定的工程量進(jìn)行計(jì)價(jià)。王某某與王忠先關(guān)于土方和降水的造價(jià)約定，僅針對建設(shè)銀行的審計(jì)，是為了配合三合公司出售在建樓盤，不是王某某的真實(shí)意思表示，且根據(jù)合同相對性原則，該協(xié)議對三合公司不產(chǎn)生法律效力。有關(guān)泵送費(fèi)及管道安裝費(fèi)部分未計(jì)取，雖然混凝土由三合公司供應(yīng)，但混凝土澆筑、泵送是王某某、高某某負(fù)責(zé)并施工，所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)按定額計(jì)取。有關(guān)聚乙烯丙綸防水部分，嘉信事務(wù)所僅計(jì)取了全部工程量的一半。以上共少計(jì)取費(fèi)用4094729.44元，應(yīng)改判三合公司向王某某、高某某支付工程款6473579.96元。（二）關(guān)于工期損失，一審法院沒有進(jìn)行調(diào)查審理，三合公司并未按照工程進(jìn)度付款。一審?fù)徶须p方進(jìn)行對賬，對水泥、鋼筋、商砼等大額款項(xiàng)，商定由三合公司支付，而并不是進(jìn)度款已經(jīng)支付26784039.15元。涉案項(xiàng)目因三合公司的資金問題停工，造成的停工損失應(yīng)當(dāng)由其承擔(dān)。（三）《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定：實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)判令恒昌公司和三合公司在欠付工程款范圍內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任。綜上，王某某、高某某根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請?jiān)賹彙?/div>
三合公司提交意見稱，（一）鑒定機(jī)構(gòu)計(jì)取的費(fèi)用有充分依據(jù)。三合公司的工作人員王忠先與王某某簽署協(xié)議書，約定共同委托中國建設(shè)銀行煙臺分行對相和灣大酒店工程進(jìn)行審計(jì)。雙方于2013年12月17日簽署《關(guān)于相和灣大酒店工程十六層以下（含十六層頂板）結(jié)算問題的協(xié)商意見》（以下簡稱《結(jié)算協(xié)商意見》），該《結(jié)算協(xié)商意見》是雙方的真實(shí)意思表示，對雙方有約束力。一、二審法院以《結(jié)算協(xié)商意見》作為排水、土方結(jié)算依據(jù)正確。王某某、高某某提供的排水、土方簽證未經(jīng)三合公司簽字蓋章確認(rèn)，不能作為有效的結(jié)算依據(jù)。三合公司與王某某、海陽市合成建材有限公司簽署的《商品混凝土供貨合同書》第三條明確約定了泵送方式，商品混凝土價(jià)格已經(jīng)包含了泵送費(fèi)用及管道安裝費(fèi)，計(jì)算工程造價(jià)時(shí)不應(yīng)重復(fù)計(jì)取。鑒定報(bào)告中已全部計(jì)取聚乙烯丙綸防水工程量，王某某、高某某一審期間未提出異議。原審法院關(guān)于涉案工程造價(jià)的認(rèn)定準(zhǔn)確。（二）關(guān)于工期損失，《建設(shè)工程施工合同》補(bǔ)充條款第二條約定“承包人墊資到框架10層后，撥框架10層造價(jià)的70%，以后每月25日前承包人報(bào)工程預(yù)算，發(fā)包人審核后每月?lián)芨哆M(jìn)度款的75%?！币蛲跄衬场⒏吣衬硾]有墊資，三合公司已超額支付工程進(jìn)度款。一、二審法院駁回王某某、高某某的該項(xiàng)訴請，是正確的。（三）原判適用法律正確。王某某、高某某借用恒昌公司資質(zhì)進(jìn)行工程施工，并非恒昌公司將工程轉(zhuǎn)包或違法分包，恒昌公司不負(fù)有支付工程款的義務(wù)。（四）原審法院未扣除稅金、社保費(fèi)、檢測費(fèi)、招標(biāo)代理費(fèi)不當(dāng)。涉案工程于2013年停工，相和灣大酒店工地?zé)o人看管，王某某、高某某租賃的塔吊、部分腳手架等還留在工地未撤出。一、二審法院已判決合同無效，三合公司請求王某某、高某某撤出并交還工地。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，首先，一審法院依王某某、高某某的申請，委托嘉信事務(wù)所對王某某、高某某已施工的海陽市相和藍(lán)灣大酒店土建、水電安裝及裝飾工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。嘉信事務(wù)所出具鑒定報(bào)告，確定工程造價(jià)為29193720.23元。王某某、高某某與三合公司對鑒定報(bào)告提出異議，嘉信事務(wù)所針對異議做出回復(fù)，并將工程造價(jià)調(diào)整為29162889.67元，一、二審法院將該鑒定意見作為認(rèn)定工程造價(jià)的依據(jù)，于法有據(jù)。王某某、高某某一審期間僅對超高費(fèi)、垂直運(yùn)輸費(fèi)、降水和土方回填提出異議，但并未對泵送費(fèi)、管道安裝費(fèi)、聚乙烯丙綸防水費(fèi)用提出異議，現(xiàn)其申請?jiān)賹徲种鲝埍盟唾M(fèi)、管道安裝費(fèi)、聚乙烯丙綸防水費(fèi)用計(jì)取錯誤，而又無充分證據(jù)加以證明，故不應(yīng)予以支持。相和灣置業(yè)公司代表王忠先與王某某于2013年12月17日，即施工簽證作出后達(dá)成《結(jié)算協(xié)商意見》，確定了工程開工以來所有排水、土方工程的費(fèi)用，對雙方具有約束力。相和灣大酒店項(xiàng)目已由相和灣置業(yè)公司轉(zhuǎn)讓給三合公司，三合公司同意承擔(dān)涉案項(xiàng)目建設(shè)的全部法律后果，《結(jié)算協(xié)商意見》亦對三合公司產(chǎn)生約束力。王某某、高某某主張《結(jié)算協(xié)商意見》不是王某某真實(shí)意思表示，但未提交證據(jù)證明存在相和灣置業(yè)公司欺詐、脅迫王某某簽訂協(xié)議的情形。一、二審法院將《結(jié)算協(xié)商意見》中排水和土方的結(jié)算意見作為結(jié)算鑒定依據(jù)，并無不當(dāng)。
其次，2014年9月21日，王某某、高某某與三合公司經(jīng)對賬，確認(rèn)：1.三合公司已付工程款12279325元；2.王某某、高某某實(shí)際使用三合公司機(jī)械臺班費(fèi)172571.64元；3.2014年1月9日、1月25日以王某某名義收到三合公司借款1413190.7元；4.王某某、高某某收到三合公司鋼材、商砼價(jià)值12918951.81元；以上合計(jì)26784039.15元，超過合同約定進(jìn)度款的75%。即在王某某、高某某停工時(shí)，三合公司未欠付工程款，王某某、高某某主張停工系三合公司原因造成，應(yīng)由三合公司承擔(dān)停工損失，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
再次，根據(jù)一審法院認(rèn)定事實(shí)，各方當(dāng)事人均認(rèn)可涉案工程大約于2011年8月開工，王某某、高某某為實(shí)際施工人。2012年3月6日，恒昌公司與三合公司簽訂建設(shè)工程施工合同，同年12月19日，恒昌公司與高某某、王某某簽訂合同書，約定高某某、王某某按該工程審定后的工程總價(jià)款的1%付款給恒昌公司，用于承擔(dān)恒昌公司資質(zhì)費(fèi)及資質(zhì)年檢等費(fèi)用；與該工程有關(guān)的一切費(fèi)用均由高某某、王某某承擔(dān)。一、二審法院根據(jù)上述事實(shí)，結(jié)合王某某、高某某關(guān)于三合公司指令其借用恒昌公司資質(zhì)的陳述，認(rèn)定王某某、高某某系借用恒昌公司資質(zhì)進(jìn)行工程施工，并無不當(dāng)。恒昌公司并非涉案工程的轉(zhuǎn)包人，王某某、高某某主張適用《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款規(guī)定，不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
一、駁回王某某的再審申請；
二、駁回高某某的再審申請。
審判長 司 偉
審判員 劉銀春
審判員 付少軍
二〇一九年三月二十六日
法官助理王楠楠
書記員武澤龍
成為第一個評論者