本院經(jīng)審查認(rèn)為，（一）另案判決是否存在錯(cuò)誤的問(wèn)題。邢臺(tái)中院民初3號(hào)判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，英某公司針對(duì)該判決提起的第三人撤銷之訴已被依法裁定不予受理。英某公司申請(qǐng)?jiān)賹徶鲝埿吓_(tái)中院民初3號(hào)判決錯(cuò)誤，從而導(dǎo)致一、二審判決認(rèn)定案涉工程造價(jià)數(shù)額及免除仁縣醫(yī)院付款責(zé)任錯(cuò)誤，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。（二）原審認(rèn)定的工程款數(shù)額是否恰當(dāng)問(wèn)題。經(jīng)查，原審認(rèn)定建工公司應(yīng)付英某公司工程款的計(jì)算基礎(chǔ)是另案中的《和解協(xié)議書(shū)》。該和解協(xié)議簽訂于另案二審，各方當(dāng)事人是建工公司、北京世紀(jì)富國(guó)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱世紀(jì)富國(guó)公司）、任縣衛(wèi)生和計(jì)劃生育局、任縣醫(yī)院。和解中，各方根據(jù)邢臺(tái)中院民初3號(hào)判決內(nèi)容及工程的實(shí)際情況，經(jīng)充分協(xié)商，確定由世紀(jì)富國(guó)公司再行支付建工公司工程款2450萬(wàn)元。上述事實(shí)說(shuō)明，和解協(xié)議確定由世紀(jì)富國(guó)公司支付的2450萬(wàn)元，其性質(zhì)是工程款，建工公司認(rèn)為包括損失賠償款，事實(shí)依據(jù)不足，此其一；其二，因?qū)佼?dāng)事人和解，即使一審已有判決，但因并未生效，各方對(duì)工程款的給付達(dá)成協(xié)議以處分各方的民事權(quán)利和義務(wù)，并不違背常理；其三，建工公司認(rèn)為上述工程款數(shù)額包含部分因英某公司拖欠農(nóng)民工工資而致其的相關(guān)損失補(bǔ)償，但因英某公司是致害主體，由建設(shè)單位或投資單位予以賠償，則有違常情。因此，原審以另案確定的欠付工程款數(shù)額為基礎(chǔ)計(jì)算建工公司應(yīng)給付英某公司的工程款，有事實(shí)和法律根據(jù)。至于建工公司主張鋼材款、租賃費(fèi)、另案訴訟費(fèi)及律師費(fèi)應(yīng)否從工程款總額中扣除的問(wèn)題，因建工公司已在石某某市中級(jí)人民法院提起訴訟，原審不予處理，有法律根據(jù)，并無(wú)不當(dāng)。（三）關(guān)于英某公司提出的利息起算時(shí)間問(wèn)題。根據(jù)建工公司與英某公司簽訂的《建筑安裝工程分包合同》，由業(yè)主將工程款撥付到總承包人賬戶，即在業(yè)主撥付工程款項(xiàng)前，建工公司沒(méi)有墊付工程款的義務(wù)。根據(jù)原審查明的事實(shí)，建工公司實(shí)際收到2450萬(wàn)元的時(shí)間是2016年12月26日，英某公司提起訴訟的時(shí)間為2016年11月21日。一審判決利息應(yīng)自英某公司起訴之日，即2016年11月21日起算，實(shí)際早于建工公司實(shí)際收到工程款的時(shí)間，對(duì)英某公司并無(wú)不利。英某公司主張應(yīng)從2014年9月14日起算利息，缺乏合同和法律依據(jù)。