中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申3452號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國鋁業(yè)股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市南川區(qū)水江鎮(zhèn)南陵大道水江鎮(zhèn)政府東側(cè)。
負責人：蘆東，該分公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：徐洋，國浩律師（北京）事務所律師。
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：中國鋁業(yè)股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西直門北大街62號12-16、18-31層。
法定代表人：余德輝，該公司董事長。
委托訴訟代理人：徐洋，國浩律師（北京）事務所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：重慶涪立礦業(yè)有限公司，住所地重慶市南川區(qū)水江鎮(zhèn)古城居委五社。
法定代表人：張孝全，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：黃學軍，重慶志和智律師事務所律師。
委托訴訟代理人：王瓏澔，重慶志和智律師事務所律師。
再審申請人中國鋁業(yè)股份有限公司重慶分公司（以下簡稱中鋁重慶分公司）、中國鋁業(yè)股份有限公司（以下簡稱中鋁公司）因與被申請人重慶涪立礦業(yè)有限公司（以下簡稱涪立公司）招標投標買賣合同糾紛一案，不服本院（2017）最高法民終722號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
中鋁重慶分公司、中鋁公司申請再審稱：一、有新證據(jù)足以推翻原判決。2018年6月中鋁重慶分公司就案涉80萬噸氧化鋁項目復產(chǎn)事宜簽訂協(xié)議，該項目將正式啟動復產(chǎn)。原審武斷認定《投資建設(shè)協(xié)議書》所對應的生產(chǎn)項目停產(chǎn)、合同目的不能實現(xiàn)沒有事實根據(jù)。二、原審認定“并未免除中鋁重慶分公司采購案涉產(chǎn)品的義務”的事實缺乏證據(jù)證明。案涉《石灰投資協(xié)議書》、《石灰石投資建設(shè)協(xié)議書》約定，石灰、石灰石產(chǎn)品銷量應以日后的正式購銷合同與中鋁重慶分公司需求指示為準。雙方先后簽訂多份年度供銷合同及月度采購計劃并履行，既符合雙方實際履行中的主客觀情況，也是雙方合同中明確賦予中鋁重慶分公司的權(quán)利。由于涪立公司自身產(chǎn)能與產(chǎn)品質(zhì)量不達標，中鋁重慶分公司根據(jù)協(xié)議約定有權(quán)調(diào)整購銷量或暫停、停止采購產(chǎn)品，涪立公司應自行承擔合同中止、暫停購貨引起的后果。三、原審以存在諸多問題和紕漏的委托鑒定結(jié)論作為事實認定依據(jù)屬適用法律錯誤。原審委托鑒定程序有誤，在檢材的采信和鑒定方法等方面存在諸多紕漏和顯著違規(guī)，致使鑒定結(jié)論在工程造價、工程殘值評估、前期費用及涪立公司利潤等方面存在大量問題。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項、第二項、第六項之規(guī)定申請再審，請求撤銷原判、依法再審。
本院審查認為，中鋁重慶分公司、中鋁公司的再審申請事由均不能成立。
關(guān)于新證據(jù)是否足以推翻原判決問題。中鋁重慶分公司、中鋁公司在再審期間提交了《中鋁重慶分公司80萬噸氧化鋁項目資產(chǎn)租賃協(xié)議》作為新證據(jù)，但由于該證據(jù)無法證明該項目復產(chǎn)后案涉《石灰投資協(xié)議書》、《石灰石投資建設(shè)協(xié)議書》可以繼續(xù)履行且案涉項目資產(chǎn)已轉(zhuǎn)讓，客觀履行不能。故中鋁重慶分公司、中鋁公司提交的新證據(jù)，不足以推翻原判決，該項申請再審主張不能成立。
關(guān)于中鋁重慶分公司是否可自行終止協(xié)議的問題。原審已查明，2007年12月20日，涪立公司與中鋁重慶分公司簽訂了《石灰投資協(xié)議書》，約定涪立公司投資建設(shè)并經(jīng)營石灰石礦及石灰生產(chǎn)線，中鋁重慶分公司定向采購涪立公司提供的滿足其數(shù)量和技術(shù)指標的石灰和石灰粉，石灰的供應事宜由雙方在招標投標報價和招標文件要求的基礎(chǔ)上，每兩年簽訂一次“石灰供銷合同”，合作期限自2007年11月30日（涪立公司接到中標通知書日期）起至2032年11月30日，若因中鋁重慶分公司原因?qū)е赂⒘⒐静荒茼樌M行礦山和石灰生產(chǎn)線前期基建施工或后期生產(chǎn)，則賠償涪立公司的直接經(jīng)濟損失。此外，涪立公司與中鋁重慶分公司還簽訂了《石灰石投資建設(shè)協(xié)議書》，約定內(nèi)容與《石灰投資建設(shè)協(xié)議書》基本相同。協(xié)議簽訂后，雙方均開始投入資金對各自生產(chǎn)線進行投資建設(shè)，并在此后簽訂一系列供銷合同。根據(jù)上述協(xié)議約定，在長達25年的期限內(nèi)，涪立公司的產(chǎn)品只能賣給中鋁重慶分公司，也不能對外采購再轉(zhuǎn)銷給中鋁重慶分公司；中鋁重慶分公司只能定向采購涪立公司的產(chǎn)品，不能向第三方采購（雙方約定的其他公司除外）。在2010年10月至2014年6月13日期間，雙方雖存在未按計劃投產(chǎn)或個別供貨數(shù)量和質(zhì)量有異議等情況，但均已通過臨時性自行采購、以質(zhì)計價、加價計算等方式解決。2013年12月中鋁重慶分公司與涪立公司簽訂的石灰采購訂貨合同、工業(yè)品買賣合同的約定，“其有權(quán)根據(jù)自身需求情況、涪立公司實際數(shù)量以及質(zhì)量情況，隨時決定是否終止本合同（……當書面通知到達出賣人時，出賣人不得有任何異議）”、“合同有效期為2013年11月26日-2014年6月30日”；但上述合同僅是雙方25年合作期中的某個時間段的約定，調(diào)整對象僅限于該段期間雙方購銷合同的交易行為，且該合同已因履行期限屆滿而終結(jié)。中鋁重慶分公司于2014年6月13日單方面發(fā)出《關(guān)于暫停收購石灰、石灰石的函》，明確表示因為“受全球經(jīng)濟復蘇不及預期、行業(yè)產(chǎn)能嚴重過剩、競爭不斷加劇等不利因素影響，氧化鋁行業(yè)虧損運營”暫停收購并對暫停期限沒有說明，已致案涉合同目的無法實現(xiàn)。原審據(jù)此認定中鋁重慶分公司不履行繼續(xù)收購產(chǎn)品的行為構(gòu)成預期違約不缺乏證據(jù)證明。
關(guān)于原審鑒定是否違法的問題。經(jīng)查，根據(jù)涪立公司申請，一審法院委托相關(guān)鑒定機構(gòu)分別對礦山、生產(chǎn)線（石灰、石灰石項目）的工程造價、現(xiàn)階段殘值和工程造價之外的石灰、石灰石項目前期費用、土地流轉(zhuǎn)費用、土地征用費、因停產(chǎn)產(chǎn)生的存貨、員工安置和第三方的違約賠償損失及已獲得利潤等進行了司法鑒定，且原審已組織雙方就相關(guān)鑒定結(jié)論進行質(zhì)證，雙方均已發(fā)表了鑒定意見。故中鋁重慶分公司、中鋁公司主張鑒定程序及結(jié)論違法不能成立。
綜上，中鋁重慶分公司、中鋁公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應當再審情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回中國鋁業(yè)股份有限公司重慶分公司、中國鋁業(yè)股份有限公司的再審申請。
審判長 馬成波
審判員 李相波
審判員 郭忠紅
二〇一九年十一月十三日
書記員 魏靖宇
成為第一個評論者