再審申請(qǐng)人浙江豐元醫(yī)藥股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱豐元公司）因與被申請(qǐng)人海南全星制藥有限公司（以下簡(jiǎn)稱全星公司）買賣合同糾紛一案，不服本院(2017)最高法民終701號(hào)民事判決，申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
豐元公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：一、雙方當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致，自愿、明確地建立了“全國(guó)獨(dú)家代理委托銷售法律關(guān)系”，簽訂的《乳酸左氧氟沙星分散片代理協(xié)議》約定全星公司授權(quán)豐元公司為乳酸左氧氟沙星分散片30年的全國(guó)獨(dú)家代理商。雙方簽訂的《乳酸左氧氟沙星分散片全國(guó)代理協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱《全國(guó)代理協(xié)議》），再次約定全星公司授權(quán)豐元公司不少于28年的全國(guó)獨(dú)家代理商。簽約前，豐元公司的原法定代表人馮元曾持有全星公司42.17%股權(quán)，價(jià)值約為8400萬元，受讓人劉全勝（全星公司的法定代表人）僅支付了4217萬元。雙方商定：剩余4000余萬元轉(zhuǎn)讓款，用全星公司經(jīng)營(yíng)的“乳酸左氧氟沙星分散片30年全國(guó)獨(dú)家代理權(quán)”折抵。這4000萬余元的股權(quán)減免款項(xiàng)就是豐元公司取得該藥品30年全國(guó)獨(dú)家代理權(quán)所支付的代理費(fèi)用。全星公司委托豐元公司“在國(guó)內(nèi)獨(dú)家代理銷售藥品、建立全國(guó)銷售網(wǎng)絡(luò)”，屬于有償?shù)奈泻贤?。二審判決認(rèn)為本案代理協(xié)議形成的是買賣合同關(guān)系錯(cuò)誤。二、原審判決均認(rèn)定全星公司違約，事實(shí)清楚，卻未依法支持豐元公司關(guān)于賠償損失的訴訟請(qǐng)求、全星公司應(yīng)依協(xié)議約定承擔(dān)違約金2863.2萬元，二審在一審判決認(rèn)定違約金962.82萬元基礎(chǔ)上，“酌情”調(diào)整為450萬元、以“分別按月計(jì)算訴訟時(shí)效”適用法律錯(cuò)誤。全星公司并沒有提出違約金標(biāo)準(zhǔn)過高的訴訟請(qǐng)求和答辯，其在二審中提出該請(qǐng)求屬于增加訴訟請(qǐng)求，二審判決卻以該“請(qǐng)求”為據(jù)，酌情調(diào)整一審判決結(jié)果，屬濫用自由裁量權(quán)。全星公司明確承諾了確保代理協(xié)議的履行，其對(duì)于該協(xié)議無法履行而賠償豐元公司的剩余年度“可得利益損失”數(shù)額有明確預(yù)見，一審時(shí)法院組織鑒定機(jī)構(gòu)作出的《鑒定報(bào)告》確認(rèn)豐元公司的年利潤(rùn)收益為162.42萬元，足以證明豐元公司請(qǐng)求判令解除合同判令全星公司賠償“27年的可得利益損失共計(jì)4385.34萬元”，有充分的事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，豐元公司認(rèn)為本案符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六、第十一項(xiàng)規(guī)定的情形，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>
全星公司提交書面意見稱，豐元公司虛構(gòu)股權(quán)轉(zhuǎn)讓換取藥品獨(dú)家代理權(quán)的事實(shí)，無證據(jù)支持且與本案無關(guān)，二審將本案定性為購(gòu)銷合同糾紛符合訴爭(zhēng)合同的約定，且不論定性為委托合同還是購(gòu)銷合同關(guān)系，均不影響本案權(quán)利義務(wù)的認(rèn)定及雙方爭(zhēng)議的處理。法院有權(quán)以違約金過高為由酌情下調(diào)，訴訟時(shí)效的法律適用亦正確，全星公司并無單方違約事實(shí)，不應(yīng)支付可得利益損失，請(qǐng)求駁回豐元公司的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，經(jīng)查，再審申請(qǐng)人豐元公司申請(qǐng)?jiān)賹徶刑岬降摹肮蓹?quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”的主體為劉全勝和馮元兩位自然人，而本案所涉的《全國(guó)代理協(xié)議》主體為全星公司和豐元公司兩家公司，《全國(guó)代理協(xié)議》中并未有關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定，故股權(quán)轉(zhuǎn)讓相關(guān)事實(shí)不屬于本案再審審查的范圍。依照全星公司與豐元公司2014年3月6日簽訂的《全國(guó)代理協(xié)議》的約定，豐元公司作為獨(dú)家經(jīng)營(yíng)銷售商按月向全星公司采購(gòu)不少于一定數(shù)量的乳酸左氧氟沙星分散片并支付采購(gòu)款，全星公司按時(shí)提供藥品，雙方約定全星公司只能將該藥品銷售給豐元公司，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，故豐元公司通過該合同賺取獨(dú)家銷售的產(chǎn)品差價(jià)，而非作為受托人處理全星公司事務(wù)、收取處理委托事務(wù)的報(bào)酬。原審依據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)及鑒定意見，認(rèn)定豐元公司依約在每月20日之前下達(dá)下月生產(chǎn)計(jì)劃且在25日之前支付采購(gòu)款的月份共有14個(gè)月，除2014年12月份外，其余的13個(gè)月全星公司均未能在豐元公司支付采購(gòu)價(jià)款后60天內(nèi)將已付款貨物送達(dá)至豐元公司所在地倉(cāng)庫(kù)，而全星公司在該13個(gè)月份中存在遲延交貨的違約行為。按照合同的約定及履行情況，豐元公司每月向全星公司下達(dá)一次采購(gòu)計(jì)劃并預(yù)先支付貨款，全星公司收到貨款后發(fā)貨。豐元公司于2016年2月1日起訴，不論是按月計(jì)算還是豐元公司又主張的按年計(jì)算，就2013年2月、6月、7月的遲延交貨違約金均超過訴訟時(shí)效，原審適用法律并無不當(dāng)。對(duì)于豐元公司所主張的可得利益損失，雖然原審根據(jù)鑒定得出豐元公司代銷乳酸左氧氟沙星分散片平均年利潤(rùn)為162.42萬元，但對(duì)豐元公司平均年利潤(rùn)的鑒定期間是在“兩票制”實(shí)施之前，“兩票制”對(duì)代理制營(yíng)銷模式有巨大沖擊，故原審綜合平衡后，酌情認(rèn)定全星公司向豐元公司賠償可得利益損失數(shù)額，亦有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。二審根據(jù)合同履行情況、當(dāng)事人過錯(cuò)程度、具體違約情形及全星公司的申請(qǐng)酌情調(diào)整該違約金亦未超出當(dāng)事人訴訟請(qǐng)求。
綜上，豐元公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審情形。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回浙江豐元醫(yī)藥股份有限公司的再審申請(qǐng)。
審判長(zhǎng) 李相波
審判員 陳 佳
審判員 郭忠紅
二〇一九年五月三十一日
書記員 舒 蕊
成為第一個(gè)評(píng)論者