中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：張記清，該公司總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫玉江，北京市信利律師事務所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：廣州市天河區(qū)石牌街石牌村民委員會，住所地廣東省廣州市天河區(qū)。

法定代表人：池錦玲，該委員會主任。

委托訴訟代理人：謝靖華，廣東金輪律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李小強，廣東金輪律師事務所律師。

被申請人（一審原告、反訴被告，二審被上訴人）：廣州市天河區(qū)石牌三駿企業(yè)集團有限公司，住所地廣東省廣州市天河區(qū)。

法定代表人：池錦玲，該公司董事長。

委托訴訟代理人：謝靖華，廣東金輪律師事務所律師。

委托訴訟代理人：李小強，廣東金輪律師事務所律師。

偉騰公司申請再審稱，本案符合民事訴訟法第二百條第一、二、六項規(guī)定的情形，應予以再審，具體理由如下：1.原判決對基本事實的認定均存在重大錯誤，案涉《合作開發(fā)建設珠江新城M4地塊綜合樓合同》（以下簡稱《合作開發(fā)合同》）未能按預期履行的根本原因，先是合同簽訂后因穗規(guī)辦〔2008〕129號文件引起客觀情況發(fā)生重大變化使項目進展遲滯，后期由于石牌村、三駿公司拒不履行應盡義務，且擅自改變M4地塊的約定開發(fā)用途單方申報、背離合作目的，導致合作項目無法推進，并非偉騰公司違約，偉騰公司不應承擔違約責任。2.本案所涉《合作開發(fā)合同》及其《補充合同》不符合法定生效要件，應認定為無效合同，原審判決有關(guān)合同效力的論述避重就輕、不符合邏輯。3.偉騰公司于2018年4月10日向廣州市國土資源和規(guī)劃委員會提交《關(guān)于征詢地塊規(guī)劃情況的函》，該委員會于2018年7月31日作出《關(guān)于征詢地塊規(guī)劃情況的復函》，該復函稱：“M4地塊規(guī)劃按穗規(guī)辦〔2008〕129號文規(guī)定程序辦理?！痹搹秃癁樾伦C據(jù)，可以證明調(diào)整M4地塊“調(diào)規(guī)擴容”應首先具備“石牌村舊村改造整體規(guī)劃獲批”這一前提，該事項的相關(guān)義務應當由石牌村和三駿公司完成，而非偉騰公司承擔，原判決對案件事實的認定及責任劃分存在明顯錯誤。

石牌村、三駿公司提交書面意見稱，應駁回偉騰公司的再審申請，理由如下：1.原判決認定的事實清楚、適用法律正確、程序合法，偉騰公司申請再審的理由在原判決中已被駁回，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應予再審的情形，應予駁回。2.偉騰公司已經(jīng)履行了原判決確定的給付義務，本案糾紛已經(jīng)完結(jié)，偉騰公司申請再審是浪費司法資源。3.《合作開發(fā)合同》及《合作開發(fā)建設珠江新城M4地塊綜合樓補充合同》均未約定M4地塊開發(fā)建設的容積率條件，M4地塊的原規(guī)劃建筑面積已超過石牌村、三駿公司約定分成的37500平方米建筑面積，偉騰公司稱M4地塊開發(fā)建設以“調(diào)規(guī)擴容”為前提沒有合同和事實依據(jù)。無論偉騰公司是否能夠提高M4地塊的容積率，偉騰公司均有進行開發(fā)建設、在約定的期限內(nèi)交付項目物業(yè)的合同義務，這是偉騰公司在簽訂案涉合作合同時已經(jīng)充分預計的合同風險。

根據(jù)案涉《合作開發(fā)合同》以及2009年8月6日偉騰公司向石牌村、三駿公司發(fā)出的《關(guān)于馬場東M4地塊項目遲延開發(fā)的商榷函》可見，雙方在合同中明確約定與項目有關(guān)的所有報批手續(xù)均由偉騰公司辦理，偉騰公司在該商榷函中說明其面臨的困難時專門提及“前期規(guī)劃報批工作遇阻”、“舊村改造統(tǒng)籌論證工作繁復、耗時”等，足見偉騰公司已承認石牌村整體改造規(guī)劃及舊村改造統(tǒng)籌論證是己方義務。因此，石牌村和三駿公司不負有協(xié)調(diào)項目報批手續(xù)的合同義務，偉騰公司提供的廣州市國土資源和規(guī)劃委員會作出的《關(guān)于征詢地塊規(guī)劃情況的函》實際上是對原有事實的確認，亦不足以認定“石牌村舊村改造整體規(guī)劃獲批”的義務應由石牌村和三駿公司承擔，不屬于新證據(jù)。偉騰公司提供的《廣州市城市規(guī)劃局立案申請表》《關(guān)于申請調(diào)整M4地塊規(guī)劃控制指標和程序的報告》《授權(quán)委托書》存在諸多瑕疵，原判決認定石牌村和三駿公司不存在違約行為的認定有證據(jù)支持。

根據(jù)廣州市天河區(qū)人民政府2003年5月8日發(fā)給廣州市國土資源和房屋管理局的《關(guān)于珠江新城各村委會留用地由集體土地轉(zhuǎn)為國有土地的函》（穗天府函[2003]15號），案涉M4地塊已由集體土地一次性轉(zhuǎn)為國有土地。石牌村集體土地在國務院《關(guān)于深化改革嚴格土地管理的決定》（國發(fā)[2004]28號）發(fā)布之前就已經(jīng)轉(zhuǎn)為國有土地，且政府為保障村集體及失地農(nóng)民權(quán)益，將M4地塊確定為保留給石牌村村集體使用的“留用地”，亦不違反國發(fā)[2004]28號決定的精神。根據(jù)廣州市人民政府的相關(guān)政策，石牌村可吸引社會資金參與全面改造，與開發(fā)建設單位建設舊城更新改造安置房，全面改造項目的安置房（含非住宅復建安置房）可以確權(quán)并進行交易，如該土地或所建的房產(chǎn)進入市場，按有關(guān)規(guī)定補交國有土地出讓金即可。案涉合同訂立時，M4地塊已經(jīng)符合上述政策中轉(zhuǎn)讓或開發(fā)的適格客體條件，石牌村村民至今亦未就本案合同簽訂提出過異議并造成履行障礙，原判決關(guān)于案涉《合作開發(fā)合同》和《補充合同》合法有效的認定并無不當。

綜上，偉騰公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　陳　　　　佳

審判員　???李相波

審判員　???馬成波

二〇一九年三月七日