國(guó)泰公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng),（一）原審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原審判決認(rèn)定麥某某公司、嘉民公司、嘉東公司在締約過(guò)程中不存在惡意磋商或者其他違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為屬于認(rèn)定錯(cuò)誤，根據(jù)在案證據(jù)足以證明其存在惡意磋商以及違背誠(chéng)實(shí)信用原則的行為。1.《項(xiàng)目合作協(xié)議》中國(guó)泰公司的義務(wù)是協(xié)助嘉民公司進(jìn)行股權(quán)受讓和將上海聯(lián)源投資有限公司轉(zhuǎn)型為嘉民公司控股的外資企業(yè)以及相關(guān)咨詢(xún)服務(wù)。國(guó)泰公司已經(jīng)實(shí)際履行了合作協(xié)議中約定的全部義務(wù)，麥某某公司、嘉民公司、嘉東公司理應(yīng)支付相應(yīng)的合同對(duì)價(jià)。2.《項(xiàng)目合作協(xié)議》未能最后簽署的原因在于麥某某公司、嘉民公司、嘉東公司的惡意磋商和違約行為。嘉民公司一方面要求國(guó)泰公司持續(xù)的去找政府溝通協(xié)調(diào)解決項(xiàng)目建設(shè)開(kāi)發(fā)中遇到的各種問(wèn)題，另一方面又以各種細(xì)節(jié)問(wèn)題為由拖延簽署《項(xiàng)目合作協(xié)議》。（二）原審判決適用法律確有錯(cuò)誤，本案應(yīng)認(rèn)定雙方合作合同成立。1.本案中既有簽訂好的意向書(shū)，又有多次會(huì)議達(dá)成口頭約定，還有電子郵件對(duì)項(xiàng)目合作做了詳細(xì)約定，可以確定國(guó)泰公司的協(xié)助義務(wù)和項(xiàng)目30%利潤(rùn)的權(quán)益。若麥某某公司、嘉民公司、嘉東公司沒(méi)有訂立合同意愿，那么其行為構(gòu)成了惡意磋商和欺詐，基于信賴(lài)?yán)姹Ｗo(hù)原則，應(yīng)當(dāng)保護(hù)國(guó)泰公司的合法權(quán)益。2.雙方當(dāng)事人雖未最終簽署《項(xiàng)目合作協(xié)議》，但從雙方從事的民事行為能夠推定雙方有訂立合同意愿。雙方已經(jīng)實(shí)際履行合同，可以推定在實(shí)際履行合同義務(wù)的行為中雙方已經(jīng)達(dá)成了合意，雙方是以其他形式訂立合同。認(rèn)定合同成立一方面符合鼓勵(lì)保護(hù)交易的基本精神，另一方面也符合當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。（三）本案有新的證據(jù)，足以推翻原審判決。關(guān)于國(guó)泰公司享有30%項(xiàng)目利潤(rùn)雙方口頭已經(jīng)達(dá)成了合意，只是對(duì)于利潤(rùn)如何計(jì)算的細(xì)節(jié)沒(méi)有落實(shí)，麥某某公司、嘉民公司、嘉東公司在庭審之外的場(chǎng)合也承認(rèn)當(dāng)時(shí)同意給國(guó)泰30%利潤(rùn)。國(guó)泰公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/div>