再審申請人駱某某因與被申請人楊某股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服湖北省高級人民法院（2015）鄂民二終字第00139號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹菏芾砗?，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
駱某某申請?jiān)賹彿Q，（一）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。本案的基本事實(shí)是駱某某與楊某因感情不和，雙方于2011年11月25日在加拿大多倫多簽訂了《分居協(xié)議》，約定駱某某名下湖北泰和電氣有限公司（以下簡稱泰和電氣公司）的80%股權(quán)分割為駱某某持有51%、楊某持有29%，并于2013年1月完成登記。2013年1月，楊某提出將其29%股權(quán)以900萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給駱某某，并草擬了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》交駱某某簽署，該協(xié)議書共兩頁，首尾分離，未編頁碼。駱某某發(fā)現(xiàn)楊某更改轉(zhuǎn)讓標(biāo)的名稱，故拒絕在尾頁簽字，并將已簽名的協(xié)議書首頁留存辦公室保險(xiǎn)柜中。隨后，楊某在加拿大電話提出駱某某先辦理工商登記變更手續(xù)，后補(bǔ)簽股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。2013年4月3日，楊某回國將協(xié)議書轉(zhuǎn)讓標(biāo)的予以更正，駱某某簽署尾頁并書寫頁碼，同時(shí)將首尾兩頁并列的騎縫用筆劃線以防偽造。當(dāng)日，駱某某向楊某轉(zhuǎn)賬700萬元，4月7日轉(zhuǎn)賬200萬元，楊某于4月3日出具《收據(jù)》確認(rèn)收悉900萬元。楊某收到900萬元后第二天即2013年4月9日向襄陽市工商局提出駱某某無權(quán)單獨(dú)辦理股權(quán)變更手續(xù)，要求恢復(fù)其在泰和電氣公司的股份。駱某某找到襄陽市工商局，向該局張士斌局長出示了其與楊某簽署的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《收據(jù)》。襄陽市工商局中止了對楊某申訴的處理。2013年10月5日，楊某撬開駱某某辦公室保險(xiǎn)柜，盜走包括《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》在內(nèi)的財(cái)物。2014年5月15日，在楊某長期糾纏下，襄陽市工商局以泰和電氣公司股東楊某未簽字為由，作出《行政處罰決定書》，恢復(fù)楊某持有的泰和電氣公司的29%股權(quán)，遂引起本案訴訟。一審判決雖然以證據(jù)不足為由駁回駱某某的訴訟請求，但駱某某尚可通過補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)等方式予以救濟(jì)。二審法院直接認(rèn)定駱某某與楊某之間訂立了關(guān)于轉(zhuǎn)讓湖北泰友紙業(yè)有限公司（以下簡稱泰友紙業(yè)公司）股權(quán)的協(xié)議，則根本無證據(jù)證明。楊某提供的《協(xié)議書》系打印件，首頁無頁碼且無筆跡劃痕，而尾頁則有頁碼也有劃痕，故該《協(xié)議書》是拼湊而成的偽造證據(jù)，依法不應(yīng)予以采信。駱某某和楊某系夫妻關(guān)系，雙方之間轉(zhuǎn)讓泰和電氣公司股權(quán)的行為，轉(zhuǎn)讓價(jià)款是否公平合理不能以普通商業(yè)行為的標(biāo)準(zhǔn)來推測衡量，二審法院以價(jià)格不合理為由否定駱某某提交的《協(xié)議書》，缺乏證據(jù)證明。（二）原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的。除如前所述楊某提交的《協(xié)議書》是偽造的外，其提交的《收條》復(fù)印件也是偽造的，楊某在第一次開庭審理時(shí)并未提交《收條》復(fù)印件，第二次開庭才予以提交，該《收條》復(fù)印件沒有法律效力。根據(jù)鄂遠(yuǎn)達(dá)審字[2013]9498號《審計(jì)報(bào)告》，泰和電氣公司所有者權(quán)益僅為30811665.75元，襄萬信和審字第[2013]068號《審計(jì)報(bào)告》也是偽造的，駱某某已向襄陽市公安局報(bào)案。（三）審判人員審理該案件時(shí)有枉法裁判行為。武建立不是泰友紙業(yè)公司的股東，也未參加本案訴訟，二審法院在裁判理由部分對駱某某與案外人武建立簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議等事實(shí)予以認(rèn)定，并作為本案裁判的根據(jù)，屬于枉法裁判。（四）有新的證據(jù)足以推翻原判決。Openlaw、法言法語、聚法案例等網(wǎng)站公布的本案一審判決書與駱某某收到的判決書結(jié)果完全相反，駱某某提交了上述網(wǎng)上判決書的公證書。駱某某還提交了新證據(jù)證明駱某某支付給武建立的587.2萬元款項(xiàng)是駱某某委托武建立入股保德電站的入股款。駱某某已就該筆款項(xiàng)在湖北省襄陽市高新區(qū)人民法院向武建立提起訴訟。（五）二審法院對該案主要證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以鑒定而沒有鑒定。本案爭議焦點(diǎn)是駱某某舉證的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《收據(jù)》與楊某舉證的《協(xié)議書》及《收條》的真?zhèn)螁栴}。由于楊某盜走駱某某存放在保險(xiǎn)柜中的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《收據(jù)》，故駱某某只能提供被盜前湖北省襄陽市公證處出具的證明復(fù)印件與原件一致的公證書，內(nèi)附《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《收據(jù)》原件之復(fù)印件。湖北省或全國有很多鑒定機(jī)構(gòu)具有相應(yīng)的鑒定能力和手段，一、二審法院僅以駱某某提供的鑒定結(jié)論系單方委托為由，未認(rèn)真組織鑒定活動，違反法定程序。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十三項(xiàng)的規(guī)定，申請?jiān)賹彵景浮?/div>
楊某提交書面陳述意見稱，（一）二審判決于2016年5月作出，駱某某于2018年4月申請?jiān)賹彛殉錾暾堅(jiān)賹徠谙?。（二）楊某提交的《協(xié)議書》是客觀真實(shí)的。1.《協(xié)議書》是原件，共兩頁，均有雙方當(dāng)事人的親筆簽名。2.楊某提交的《收條》復(fù)印件系復(fù)印自楊某向駱某某出具的《收條》原件，原件已交駱某某，故楊某沒有《收條》原件，符合常理。3.《協(xié)議書》約定轉(zhuǎn)讓標(biāo)的物是泰友紙業(yè)公司以及登記在泰和電氣公司名下泰友紙業(yè)公司使用的土地、廠房設(shè)備等財(cái)產(chǎn)權(quán)益，而不是泰和電氣公司29%的股權(quán)。4.泰友紙業(yè)公司是泰和電氣公司的全資子公司，楊某作為泰和電氣公司股東對泰友紙業(yè)公司股權(quán)具有處分權(quán)。（三）駱某某提交的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》是偽造的，依法不應(yīng)采信。1.該協(xié)議第一張左半部分清晰右半部分模糊，中間有一道印，而第二頁全頁清晰，顯然兩張不是同一時(shí)期打印的；第二頁打印時(shí)間為2013年1月14日，第一頁卻出現(xiàn)了2013年2月25日；該協(xié)議第一頁沒有雙方簽字。2.《收據(jù)》內(nèi)容由駱某某書寫、日期從2014年改成2013年，說明也是偽造的。3.襄陽市工商局處罰決定明確說明“無法對2013年4月3日駱某某與楊某補(bǔ)辦的股權(quán)轉(zhuǎn)讓追認(rèn)的真實(shí)性進(jìn)行確認(rèn)”，可見駱某某手中根本沒有《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的原件。4.泰和電氣公司僅對外投資就有1億多元，楊某不可能同意將泰和電氣公司29%股權(quán)以900萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給駱某某。（四）雙方真實(shí)意思表示是以900萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓泰友紙業(yè)公司以及登記在泰和電氣公司名下由泰友紙業(yè)公司使用的土地、廠房、設(shè)備及財(cái)產(chǎn)權(quán)益。（五）駱某某提交的新證據(jù)不應(yīng)采信，網(wǎng)站并非官方的裁判文書網(wǎng)。綜上，請求依法駁回駱某某的再審申請。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案為申請?jiān)賹彴讣?，?yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定對再審申請人的申請理由進(jìn)行審查。
（一）關(guān)于駱某某申請?jiān)賹徥欠癯^法定期限的問題。駱某某提交材料證明其于2016年6月3日收到二審判決，并提交順豐速運(yùn)的郵遞單據(jù)證明其于2016年11月27日向我院郵寄了再審申請書，故駱某某申請?jiān)賹徫闯^法定申請?jiān)賹彽钠谙蕖?/div>
（二）關(guān)于原判決認(rèn)定的基本事實(shí)是否缺乏證據(jù)證明的問題。本案駱某某訴請為確認(rèn)楊某將泰和電氣公司29%股權(quán)及股東權(quán)益轉(zhuǎn)讓給駱某某的行為有效，并由楊某協(xié)助駱某某辦理股權(quán)的變更登記手續(xù)?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)?！瘪樐衬硲?yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其與楊某之間就泰和電氣公司29%股權(quán)達(dá)成了轉(zhuǎn)讓協(xié)議。綜合分析駱某某提交的證據(jù)：第一，駱某某提交的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《收據(jù)》均為復(fù)印件，《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》第一頁右半部分文印痕跡模糊，沒有雙方當(dāng)事人簽名，第二頁則全頁印痕清晰，存在諸多疑點(diǎn)，且楊某不予認(rèn)可，盡管楊某有私自撬開駱某某保險(xiǎn)柜的情節(jié)，但公安機(jī)關(guān)并未認(rèn)定楊某盜取了《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《收據(jù)》原件，故上述證據(jù)復(fù)印件的真實(shí)性難以確認(rèn)。第二，駱某某提交的湖北省襄陽市公證處于2013年6月出具的關(guān)于《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《收據(jù)》的公證書的內(nèi)容僅為復(fù)印件與原件一致，對于原件本身是否真實(shí)、是否存在變造或拼接情況則未予涉及。因此該公證書尚不足以證明楊某簽署了駱某某主張的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《收據(jù)》。第三，在湖北省襄陽市工商管理局調(diào)查泰和電氣公司股權(quán)變更案中，駱某某于2013年5月23日就楊某投訴事宜向工商部門作出回應(yīng)，此時(shí)尚未發(fā)生楊某撬開保險(xiǎn)柜的情節(jié)，駱某某完全可以向工商部門提交《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《收據(jù)》原件，主張其取得泰和電氣公司29%股權(quán)有合同依據(jù)。駱某某主張其向湖北省襄陽市工商管理局局長出示了原件，沒有證據(jù)予以證實(shí)。從湖北省襄陽市工商行政管理局于2014年5月15日作出的撤銷泰和電氣公司股東及股權(quán)變更登記的《行政處罰書》內(nèi)容看，駱某某和楊某之間并不存在關(guān)于泰和電氣公司29%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議。第四，駱某某提供的證人證言，亦因證人與其有利害關(guān)系，難以采信。綜上，駱某某提交的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系復(fù)印件，無法與原件相核對，而駱某某和楊某原為夫妻關(guān)系，駱某某于2013年4月付款時(shí)雙方尚存在分居期間的財(cái)產(chǎn)分割爭議，900萬元付款的性質(zhì)不明，故《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《收據(jù)》與駱某某支付的900萬元之間無法形成完整的證據(jù)鏈條，原判決認(rèn)定駱某某就其主張楊某向其轉(zhuǎn)讓泰和電氣公司29%股權(quán)的事實(shí)舉證不足，判決駁回其訴訟請求，并無不當(dāng)。
（三）關(guān)于原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是否系偽造的問題。如前所述，駱某某對其主張沒有提供充分證據(jù)證明，應(yīng)承擔(dān)舉證不足的不利法律后果。楊某提交的《協(xié)議書》原件等反駁證據(jù)不是認(rèn)定本案事實(shí)的主要證據(jù)，《協(xié)議書》存在疑點(diǎn)亦不足以影響本案缺乏充分證據(jù)證明雙方就泰和電氣公司29%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓達(dá)成協(xié)議這一基本事實(shí)之認(rèn)定。由于本案系股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，楊某取得900萬元的依據(jù)以及楊某是否應(yīng)當(dāng)返還900萬元，不是本案審理的對象，雙方對此可另尋法律途徑救濟(jì)。故原判決不存在認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)系偽造的應(yīng)予再審情形。
（四）關(guān)于原判決是否存在應(yīng)予鑒定而未予鑒定的問題。本案中，駱某某申請對其舉證的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》和《收據(jù)》的真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，一審法院委托湖北中真司法鑒定所進(jìn)行了鑒定，該所認(rèn)為上述材料為復(fù)印件而未出具鑒定意見。即使經(jīng)公證的復(fù)印件可以鑒定，但如前所述，案涉公證書對于交付公證處核對的原件之真實(shí)性以及原件是否存在變造拼接情況并未涉及，故本案沒有對復(fù)印件進(jìn)行鑒定的必要。
（五）關(guān)于本案是否存在新的證據(jù)足以推翻原判決以及枉法裁判的問題。網(wǎng)絡(luò)裁判文書并未加蓋湖北省襄陽市中級人民法院印章，也沒有經(jīng)過法定程序送達(dá)，不是具有法律效力的裁判文書。駱某某主張?jiān)袥Q存在枉法裁判的情形，亦未提供充分證據(jù)予以證明。對駱某某上述兩項(xiàng)申請?jiān)賹徖碛?，本院不予支持?/div>
綜上，駱某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回駱某某的再審申請。
審判長 沈紅雨
審判員 楊弘磊
審判員 余曉漢
二〇一九年八月三十日
法官助理李訓(xùn)民
書記員丁一
成為第一個(gè)評論者