再審申請人（一審被告、二審上訴人）：日本電產(chǎn)（東莞）有限公司。住所地：中華人民共和國廣東省東莞市高埗鎮(zhèn)高龍路第三工業(yè)區(qū)。
再審申請人日本電產(chǎn)（東莞）有限公司（簡稱日本電產(chǎn)公司）因與被申請人LG伊某某有限公司（簡稱LG公司）、一審被告北京中南雙綠科技有限公司侵害發(fā)明專利權糾紛一案，不服北京市高級人民法院（2017）京民終55號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭，對本案進行了審查，現(xiàn)已終結。
日本電產(chǎn)公司申請再審稱，（一）一、二審判決適用法律錯誤，對涉案專利權利要求1中的“功能性特征”的保護范圍解釋錯誤。一、二審法院在認定“防止護欄”為“功能性特征”的前提下，對該技術特征保護范圍的解釋卻并未結合涉案專利說明書和附圖進行。在對“功能性特征”這一特殊權利要求技術解釋中，實施例和附圖描述的技術特征就是具體的實施方式，其在對權利要求的限定范圍解釋時當然具有限定作用。（二）一、二審判決對被訴技術方案的基本事實認定錯誤，導致對被訴侵權產(chǎn)品的認定錯誤。根據(jù)對權利要求的正確解釋方法，涉案四種產(chǎn)品均不包括涉案權利要求1中的技術特征“外來物質(zhì)流入防止護欄”以及“外來物質(zhì)流入防止護欄防止外來物質(zhì)通過所述露出單元進入”。以J130型號為例，可以看到該型號產(chǎn)品完全不具備權利要求1的該技術特征。首先，J130型號產(chǎn)品上沒有PCB，僅布有FPC。FPC板僅起到配線的作用，并無減少外來物質(zhì)的流入的作用。其次，J130型號產(chǎn)品左側彎折部為轉子導向片，其實際作用為對轉子導向，調(diào)整轉子軸向的磁平衡，并利用該底板邊緣的彎折肋結構，提高底板強度。該轉子導向片和FPC板之間沒有對應關系，二者之間存在較大開口區(qū)域，與涉案專利中“防止護欄520要與具有露出單元的PCB700的末端接觸，與PCB700形成合圍”的特征存在本質(zhì)區(qū)別。不能以技術特征等同為由在侵權判斷時重新納入專利權的保護范圍。同樣地，其他三款產(chǎn)品也不具備權利要求1的相關技術特征，其并未落入權利要求1的保護范圍。（三）二審法院對日本電產(chǎn)公司提出的現(xiàn)有技術抗辯事實和理由未予審判，程序違法。在二審上訴時，由于涉外證據(jù)收集困難等原因，日本電產(chǎn)公司在上訴狀中未明確列明現(xiàn)有技術抗辯，但是，日本電產(chǎn)公司曾提出“延期開庭申請”，并在開庭前向法院提交的證據(jù)清單中也主張了現(xiàn)有技術抗辯。然而，二審法院認為日本電產(chǎn)公司提出的現(xiàn)有技術抗辯的主張和證據(jù)屬于新的上訴理由及新的證據(jù)，未在舉證期限內(nèi)提交，拒絕審查。（四）一、二審法院在計算賠償時，均未考慮其他專利權的貢獻率，事實認定不清，法律適用錯誤。鑒于日本電產(chǎn)公司所生產(chǎn)的涉訴產(chǎn)品所獲得的利潤包含多項專利權，且具有比較復雜的成本組成，因此在確定侵權賠償額時應當考慮涉案專利對整個產(chǎn)品市場利潤的貢獻度更加合理。具體到專利侵權案件中，就是要全面考慮專利的貢獻度。本案中，涉案四種型號產(chǎn)品使用了日本電產(chǎn)公司母公司日本電產(chǎn)株式會社在中國享有的多項專利權，在計算相關產(chǎn)品的侵權獲利時，應當根據(jù)司法解釋合理扣除因其他權利而產(chǎn)生的利益。而一、二審法院對上述主張和提交的證據(jù)均未予查明，而是以涉案產(chǎn)品的全部利潤計算賠償數(shù)額，導致日本電產(chǎn)公司的利益受到嚴重損害。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十九條、第二百條第一項、第二項、第六項、第十一項的規(guī)定，請求本院撤銷一、二審判決，改判駁回LG公司全部訴訟請求并判令其承擔本案一審、二審及再審的全部訴訟費用。
LG公司提交書面意見稱，（一）“外來物質(zhì)流入防止護欄”不屬于功能性特征，防止護欄與PCB形成合圍并非實現(xiàn)“外來物質(zhì)流入防止護欄”功能或效果的不可缺少的技術特征，一、二審判決適用法律正確。雖然“外來物質(zhì)流入防止護欄”使用了功能性或效果性語言表述，但由于其同時也屬于用相應的結構、組分、材料、步驟、條件等特征進行描述的技術特征，而且僅通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)其功能或者效果的具體實施方式，因此其并不屬于功能性特征。故在解釋“外來物質(zhì)流入防止護欄”的保護范圍時并不需要結合說明書及附圖描述的具體實施方式，也就是說，并不需要限制在說明書中描述的PCB和防止護欄形成合圍的具體實施方式。即便“外來物質(zhì)流入防止護欄”屬于功能性特征，防止護欄與PCB形成合圍也并非實現(xiàn)“外來物質(zhì)流入防止護欄”功能或效果的不可缺少的技術特征。涉案專利目的在于一定程度防止外來物質(zhì)流入，防止護欄與PCB形成合圍僅是涉案專利的優(yōu)選技術方案。主軸電機產(chǎn)品本身并不要求也不可能實現(xiàn)絕對防塵，使用主軸電機的光驅(qū)主要需要防止通過暴露在空氣中的區(qū)域流入的外來物質(zhì)，防止護欄應與PCB形成合圍并非實現(xiàn)“外來物質(zhì)流入防止護欄”功能或效果的不可缺少的技術特征。一、二審判決與最高人民法院在先裁判的標準和尺度完全相同。（二）一、二審判決事實認定清楚，結論正確，被控侵權產(chǎn)品落入涉案專利權利要求1的保護范圍，構成字面侵權。“外來物質(zhì)流入防止護欄”不包括防止護欄與PCB形成合圍這一特征，被控侵權產(chǎn)品構成字面侵權。然而，退一步講，即便“外來物質(zhì)流入防止護欄”不可缺少的技術特征包括防止護欄與PCB形成合圍，被控侵權產(chǎn)品也構成等同侵權。（三）日本電產(chǎn)公司超出舉證期限提出使用公開證據(jù)，對LG公司造成了訴訟突襲，違背誠實信用原則，二審法院不予采納該證據(jù)，程序合理合法；使用公開證據(jù)的公開日期無法確定，且該證據(jù)與被控侵權產(chǎn)品存在較大差異，現(xiàn)有技術抗辯不能成立。（四）關于賠償?shù)挠嬎?，一、二審法院事實認定清楚，計算方式合理合法，法律適用正確。首先，6篇專利的專利權人并非日本電產(chǎn)公司，也未與被控侵權產(chǎn)品進行任何比對，進而說明二者之間存在關聯(lián)關系。其次，雖然日本電產(chǎn)公司提交了其與母公司之間的技術許可合同，然而，所述技術許可合同并沒有列明被許可的到底是何種技術，包括哪些專利和技術秘密，僅寬泛地將銷售額的5%確定為許可費。此外，一審及二審過程中，日本電產(chǎn)公司均拒絕提供其財務帳薄，不能確定是否已經(jīng)在生產(chǎn)成本中列支上述許可費。再次，根據(jù)調(diào)查，四款被控侵權產(chǎn)品銷售量大，實際獲利應該遠高于LG公司的主張。綜上，請求本院依法駁回日本電產(chǎn)公司的再審申請，維持二審判決。
本院經(jīng)審查認為，本案的爭議焦點為：（一）被訴侵權產(chǎn)品是否落入涉案專利保護范圍。（二）二審判決對于現(xiàn)有技術抗辯的處理是否不當。（三）一、二審判決對于損害賠償額的確定是否違反法律規(guī)定。
根據(jù)日本電產(chǎn)公司申請再審的理由及本案案情，本爭議點在于：被訴侵權產(chǎn)品是否具有與涉案專利權利要求1“所述底板形成有外來物質(zhì)流入防止護欄”“外來物質(zhì)流入防止護欄防止外來物質(zhì)通過所述露出單元進入”以及“PCB”相同或等同的技術特征。
《中華人民共和國專利法》（以下簡稱專利法）第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實用新型專利權的保護范圍以其權利要求的內(nèi)容為準，說明書及附圖可以用于解釋權利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第二條規(guī)定：“人民法院應當根據(jù)權利要求的記載，結合本領域普通技術人員閱讀說明書及附圖后對權利要求的理解，確定專利法第五十九條第一款規(guī)定的權利要求的內(nèi)容?！?/div>
對于權利要求中的技術特征的含義，應按照本領域普通技術人員在閱讀說明書及附圖后對該特征的通常理解來界定。本案中，專利說明書第9段記載，“在本公開的一個主要方面，提供一種主軸電機，所述主軸電機包括，…其中，所述底板形成有外來物質(zhì)流入防止護欄，以防止外來物質(zhì)流入所述定子和所述底板”，第29段記載“在本公開的另一主要方面，提供一種主軸電機，所述主軸電機包括：…其中，所述底板形成有凸緣，…并且所述凸緣形成有外來物質(zhì)流入防止護欄，以防止外來物質(zhì)流入所述定子和所述底板”，可見，本專利中的“外來物質(zhì)流入防止護欄”是一項功能性限定技術特征，其護欄的功效在于防止外來物質(zhì)流入所述定子和所述底板，而“防止外來物質(zhì)流入”是對護欄功能的描述和限定。
對于功能性技術特征，《最高人民法院關于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第八條規(guī)定：“功能性特征，是指對于結構、組分、步驟、條件或其之間的關系等，通過其在發(fā)明創(chuàng)造中所起的功能或者效果進行限定的技術特征，但本領域普通技術人員僅通過閱讀權利要求即可直接、明確地確定實現(xiàn)上述功能或者效果的具體實施方式的除外。與說明書及附圖記載的實現(xiàn)前款所稱功能或者效果不可缺少的技術特征相比，被訴侵權技術方案的相應技術特征是以基本相同的手段，實現(xiàn)相同的功能，達到相同的效果，且本領域普通技術人員在被訴侵權行為發(fā)生時無需經(jīng)過創(chuàng)造性勞動就能夠聯(lián)想到的，人民法院應當認定該相應技術特征與功能性特征相同或者等同?！痹诒緦＠f明書“具體實施方式”部分，第87-89段描述了一種防止外來物質(zhì)流入的防止護欄，“在本公開的示例性實施例中，為了防止外來物質(zhì)通過形成在底板500的上表面和定子200的芯體的下表面之間的PCB700的露出單元710進入，在底板500處形成外來物質(zhì)流入防止護欄520。外來物質(zhì)流入防止護欄520沿半盤片形凸緣510的邊緣形成并且呈彎曲護欄形狀”。被訴侵權產(chǎn)品在底板相對FPC板的一側沿半盤片邊緣向上彎折形成有彎曲護欄形狀的結構，該結構與涉案專利外來物質(zhì)流入防止護欄520的結構相同，客觀上也具有防止外來物質(zhì)流入所述定子和所述底板的功能和作用，因此，被訴侵權的主軸電機產(chǎn)品包含有涉案專利權利要求1中“所述底板形成有外來物質(zhì)流入防止護欄”這一技術特征。
日本電產(chǎn)公司認為，根據(jù)司法解釋中有關功能性技術特征的特別規(guī)定，涉案專利技術方案中“外來物質(zhì)流入防止護欄”的技術特征，結合專利說明書和附圖，其保護范圍應限于具體實施方式中描述的“防止護欄的兩端必須與PCB接觸”，才能實現(xiàn)本專利的發(fā)明目的。經(jīng)核查，涉案專利說明書中關于“外來物質(zhì)流入防止護欄”和“防止護欄的兩端與PCB接觸”具有不同的技術含義，前者限定護欄本身，后者限定護欄與PCB部件的關系，日本電產(chǎn)公司主張將“防止護欄的兩端與PCB接觸”解釋為“外來物質(zhì)流入防止護欄”限定的內(nèi)容，沒有根據(jù)。另外，專利說明書第44段記載“優(yōu)選地，所述外來物質(zhì)流入防止護欄的兩個末端與所述PCB接觸”，可見，“具體實施方式”部分第88段記載的“彎曲形狀的外來物質(zhì)流入防止護欄520的末端與通過露出單元710形成的PCB700的末端接觸，并且與外來物質(zhì)流入防止護欄520的該末端相對應的另一末端與通過露出單元710形成的PCB700的該末端相對應的另一末端接觸”只是本專利優(yōu)選的技術方案，不能用實施例的優(yōu)選方式來限制權利要求的保護范圍。
日本電產(chǎn)公司還提出，被訴侵權產(chǎn)品的彎折部為轉子導向片，其實際作用為對轉子導向、提高底板強度和減振，與涉案專利防止護欄本質(zhì)不同。如上所述，被訴侵權產(chǎn)品在底板相對FPC板的一側沿半盤片邊緣向上彎折形成有彎曲護欄形狀的結構，該結構與涉案專利外來物質(zhì)流入防止護欄的結構相同，客觀上也具有防止外來物質(zhì)流入所述定子和所述底板的功能和作用，足以認定被訴侵權產(chǎn)品的相應結構落入涉案專利的“所述底板形成有外來物質(zhì)流入防止護欄”所限定的保護范圍，至于被訴侵權產(chǎn)品中相應結構的稱謂以及其是否還有其它功能，不影響相關認定。
2.關于外來物質(zhì)流入防止護欄防止外來物質(zhì)通過所述露出單元進入
日本電產(chǎn)公司認為，涉案專利的上述特征必須要求在所有露出單元的邊緣處設置防止護欄以防止外來物質(zhì)通過該途徑進入，如果僅設置部分防止護欄，是無法將外來物質(zhì)阻隔在電機外部的。被訴侵權產(chǎn)品中FPC與轉子導向片之間存在大片開放空間，無法實現(xiàn)涉案專利所述“防止外來物質(zhì)通過所述露出單元進入”。
經(jīng)審查，涉案說明書具體實施方式部分記載，“露出單元”由露出底板500的部分限定，該露出底板500的部分通過在布置在底板500上的PCB700中移除與芯體210相對的部分相對應的部分而形成，同時，外來物質(zhì)流入防止護欄與PCB相配合，在PCB的露出單元、部分的開口處對應形成外來物質(zhì)流入防止護欄，從而起到防止外來物質(zhì)通過露出單元進入的作用（參見說明書第85、87、11段）。因此，涉案專利中外來物質(zhì)流入防止護欄的主要作用是與PCB相互配合以防止外來物質(zhì)從露出單元進入電機底板和定子之間。但是，如前所述，說明書中的具體實施方式，只是權利要求技術方案的一種具體展示，是一種優(yōu)選的技術方案，一般不能用具體實施例來限定權利要求。而涉案專利復審委員會第26901號無效決定也并未界定外來物質(zhì)流入防止護欄須與PCB的露出單元完全對應才能防止外來物質(zhì)進入。被訴侵權主軸電機是一種薄型主軸電機，其用于ODD光盤驅(qū)動器，而根據(jù)其安裝方式可見，其底板邊緣的凸起對應光驅(qū)中的光學讀取頭的滑動軌道位置處，而該滑動軌道則使主軸電機外露于灰塵中，故被訴侵權的主軸電機底板邊緣的凸起能夠起到防止外來物質(zhì)進入的作用，該凸起即為外來物質(zhì)流入防止護欄。雖然被訴侵權產(chǎn)品中部分設置防止護欄，其與在所有露出單元的邊緣處設置防止護欄以防止外來物質(zhì)進入所達到的技術效果上有差異，但被訴侵權產(chǎn)品中通過設置防止護欄，防止了外來物質(zhì)通過露出單元進入，因此，被訴侵權產(chǎn)品包含有涉案專利“外來物質(zhì)流入防止護欄防止外來物質(zhì)通過所述露出單元進入”的技術特征。
3．關于PCB
一審法院認定，F(xiàn)PC一般指柔性電路板，是一種具有配線密度高、重量輕、厚度薄、彎折性好的特點的可撓性印刷電路板。通常認為，F(xiàn)PC板是PCB板的一種。再審程序中，日本電產(chǎn)公司雖然提出FPC板的厚度較PCB板薄不少，但沒有提交證據(jù)證明FPC板不屬于PCB板，也沒有證據(jù)表明在采用FPC板的情況下通常不需要采用防止護欄防止外來物質(zhì)進入，因此，被訴侵權所涉型號的主軸電機的技術方案包含有權利要求1所述“PCB印刷電路板”這一技術特征。
綜上，被訴侵權產(chǎn)品包含有與涉案專利中“外來物質(zhì)流入防止護欄”“外來物質(zhì)流入防止護欄防止外來物質(zhì)通過所述露出單元進入”以及“PCB”相同或等同的技術特征，日本電產(chǎn)公司的此項再審申請理由不成立。
（二）二審判決對于現(xiàn)有技術抗辯的處理是否不當
日本電產(chǎn)公司認為，二審法院對其提出的現(xiàn)有技術抗辯的事實和理由未予審判，程序違法。經(jīng)審查，日本電產(chǎn)公司在法定上訴期限內(nèi)提交的書面上訴狀中未涉及現(xiàn)有技術抗辯，在二審庭審時臨時提出現(xiàn)有技術抗辯的上訴理由及新的證據(jù)材料。LG公司當庭表示質(zhì)疑，并因未在舉證期限內(nèi)提交且無正當理由不予質(zhì)證，并主張該現(xiàn)有技術抗辯的主張不應列為上訴理由，不構成審理范圍。二審法院認為，日本電產(chǎn)公司在二審庭審時突然提出新的上訴理由及新的證據(jù)材料的做法，不僅對訴訟中的其他方當事人造成了訴訟突襲，同時也有違民事訴訟應當遵循的誠實信用原則，這種不誠信的訴訟行為不應當?shù)玫焦膭罨蚩v容。日本電產(chǎn)公司增加有關現(xiàn)有技術抗辯的上訴理由并提交新證據(jù)，其未在法定上訴期限內(nèi)主張和提出，且亦無正當理由，故對該項上訴理由和證據(jù)不予審理。
再審申請中，日本電產(chǎn)公司提出其未在二審規(guī)定的舉證期限內(nèi)提出現(xiàn)有技術抗辯的上訴理由和證據(jù)的原因是收集涉外證據(jù)困難。對此，LG公司不予認可，認為日本電產(chǎn)公司的現(xiàn)有技術抗辯的公證書證據(jù)材料形成時間早于二審舉證期限屆滿日，無正當理由未在舉證期限內(nèi)提交，證據(jù)突襲的意圖明顯；而且，日本電產(chǎn)公司提交的現(xiàn)有技術證據(jù)是其自己生產(chǎn)的電機，卻在二審庭審時當場提交使用公開的證據(jù)，明顯存在主觀故意。
本院認為，證據(jù)是民事訴訟的核心和基礎，舉證期限的設置是為了明確涉案當事人舉證的權利和義務，保障訴訟秩序以及訴訟程序的有效進行?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款規(guī)定：“當事人對自己提出的主張應當及時提供證據(jù)。”第十三條第一款規(guī)定：“民事訴訟應當遵循誠實信用原則?！北景钢?，所述現(xiàn)有技術抗辯的證據(jù)為現(xiàn)有技術證據(jù)，該抗辯的證據(jù)為日本電產(chǎn)公司相關公司生產(chǎn)制造的產(chǎn)品，在二審開庭前，日本電產(chǎn)公司在一審程序、無效宣告請求程序中以及二審舉證期間，均有機會以該證據(jù)為基礎提出抗辯，其卻在二審程序開庭時臨時提出。如果二審法院對被訴侵權人的該上訴理由和證據(jù)進行審理，對案件另一方當事人顯失公平，不僅構成對專利權人的訴訟突襲，架空一審訴訟程序，造成審級損失，也使得法律有關舉證期限的規(guī)定目的落空。因此，二審法院對日本電產(chǎn)公司在開庭時提出的現(xiàn)有技術抗辯的上述理由和證據(jù)不予審判，未有不當。
（三）一、二審判決對于損害賠償額的確定是否違反法律規(guī)定
日本電產(chǎn)公司提出，一、二審法院在計算損害賠償時未考慮其他專利權的貢獻率，導致原審判決事實認定不清、法律適用錯誤。專利法第六十五條第一款規(guī)定：“侵犯專利權的賠償數(shù)額按照權利人因被侵權所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權人因侵權所獲得的利益確定。權利人的損失或者侵權人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第二十條規(guī)定：“專利法第六十五條規(guī)定的權利人因被侵權所受到的實際損失可以根據(jù)專利權人的專利產(chǎn)品因侵權所造成銷售量減少的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算。權利人銷售量減少的總數(shù)難以確定的，侵權產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件專利產(chǎn)品的合理利潤所得之積可以視為權利人因被侵權所受到的實際損失。專利法第六十五條規(guī)定的侵權人因侵權所獲得的利益可以根據(jù)該侵權產(chǎn)品在市場上銷售的總數(shù)乘以每件侵權產(chǎn)品的合理利潤所得之積計算。侵權人因侵權所獲得的利益一般按照侵權人的營業(yè)利潤計算，對于完全以侵權為業(yè)的侵權人，可以按照銷售利潤計算?！钡诙l規(guī)定：“權利人主張其為制止侵權行為所支付合理開支的，人民法院可以在專利法第六十五條確定的賠償數(shù)額之外另行計算?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定：“人民法院依據(jù)專利法第六十五條第一款的規(guī)定確定侵權人因侵權所獲得的利益，應當限于侵權人因侵犯專利權行為所獲得的利益；因其他權利所產(chǎn)生的利益，應當合理扣除?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理侵犯專利權糾紛案件應用法律若干問題的解釋（二）》第十八條第一款規(guī)定：“權利人依據(jù)專利法第十三條訴請在發(fā)明專利申請公布日至授權公告日期間實施該發(fā)明的單位或者個人支付適當費用的，人民法院可以參照有關專利許可使用費合理確定。”第二十七條規(guī)定：“權利人因被侵權所受到的實際損失難以確定的，人民法院應當依照專利法第六十五條第一款的規(guī)定，要求權利人對侵權人因侵權所獲得的利益進行舉證；在權利人已經(jīng)提供侵權人所獲利益的初步證據(jù)，而與專利侵權行為相關的賬簿、資料主要由侵權人掌握的情況下，人民法院可以責令侵權人提供該賬簿、資料；侵權人無正當理由拒不提供或者提供虛假的賬簿、資料的，人民法院可以根據(jù)權利人的主張和提供的證據(jù)認定侵權人因侵權所獲得的利益?！?/div>
本案中，一、二審法院根據(jù)LG公司的訴訟請求及審理情況，依據(jù)專利法和司法解釋有關規(guī)定，對日本電產(chǎn)公司應當承擔的臨時保護期使用費、侵權賠償數(shù)額及LG公司的合理支出分別進行了計算和確定。日本電產(chǎn)公司主張被訴侵權產(chǎn)品所獲得的利潤包含母公司日本電產(chǎn)株式會社在中國享有的多項專利權，但是日本電產(chǎn)公司在二審程序中提交的6項中國專利權與被訴侵權產(chǎn)品的相關性未予證明，沒有證據(jù)證明被控侵權產(chǎn)品確實使用了其母公司的6項中國專利權。關于日本電產(chǎn)公司與其母公司的技術許可合同，該合同未列明被許可的專利和技術秘密，也不能證明被訴侵權產(chǎn)品使用了其他專利權；原審中，日本電產(chǎn)公司拒絕提供其財務帳薄，無法確定技術許可費用是否在生產(chǎn)成本中已經(jīng)列支。因此，日本電產(chǎn)公司有關被訴侵權產(chǎn)品使用了其他專利權并應在損害賠償中扣除因其他權利而產(chǎn)生的利益的主張，缺乏依據(jù)，本院不予支持。
綜上，日本電產(chǎn)公司再審申請不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
駁回日本電產(chǎn)（東莞）有限公司的再審申請。
審判長 夏君麗
審判員 郎貴梅
審判員 馬秀榮
二〇一九年十二月三十日
法官助理耿慧茹
書記員王沛澤
成為第一個評論者