中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申2734號
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：楊某某，男。
委托訴訟代理人：樊建鵬，陜西浩策律師事務(wù)所律師。
再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張某某，男。
委托訴訟代理人：雷醒洲，北京市北方律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）：張福榮，男。
再審申請人楊某某、張某某因與被申請人張福榮煤礦承包合同糾紛一案，不服陜西省高級人民法院（2017）陜民終913號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
楊某某申請再審稱，1.請求撤銷陜西省高級人民法院（2017）陜民終913號民事判決，改判駁回張某某的訴訟請求；2.判令由張某某、張福榮承擔(dān)本案一、二審訴訟費。事實和理由：（一）一、二審判決認定的基本事實錯誤且缺乏證據(jù)證明。1.最高人民法院（2011）民提字第223號民事裁定以認定事實不清、適用法律錯誤為由，撤銷了原一、二審判決，發(fā)回陜西省榆林市中級人民法院重審。但重審后，據(jù)以作出判決的核心事實與被撤銷判決的基本事實完全相同，重審后的判決依然認定事實不清。2.一、二審判決在沒有任何基礎(chǔ)標(biāo)準(zhǔn)的情況下，判決由楊某某酌情補償張某某1000萬元，屬認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。（二）一、二審判決適用法律錯誤。1.本案不適用酌情處理。首先，酌情補償是在無過錯狀態(tài)下基于公平原則而產(chǎn)生的，適用于侵害人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的民事案件，不適用于合同糾紛等其他民事案件。其次，即便楊某某和張某某、張福榮有一方違約，也應(yīng)根據(jù)案涉《聯(lián)營協(xié)議》《煤礦承包合同》的約定承擔(dān)違約責(zé)任。第三，一、二審判決認定《聯(lián)營協(xié)議》《煤礦承包合同》有效，依法應(yīng)駁回張某某的訴訟請求。2.一、二審判決由楊某某個人承擔(dān)補償責(zé)任，系適用法律錯誤。首先，合伙企業(yè)是獨立的民事主體，案涉的合伙企業(yè)七里廟三礦應(yīng)獨立承擔(dān)民事責(zé)任。其次，楊某某在合伙企業(yè)中的行為系職務(wù)行為，法律效果應(yīng)歸屬于合伙企業(yè)。第三，聯(lián)營后相關(guān)證照的頒發(fā)是行政機關(guān)的行政行為，屬行政法調(diào)整的范疇。（三）一、二審判決超出張某某的訴訟請求。張某某并未訴請楊某某對其進行補償，且賠償與補償并非同一法律關(guān)系。一、二審判決由楊某某補償張某某1000萬元，屬超出訴訟請求裁判。綜上，一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律錯誤，超出訴訟請求判決，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項的規(guī)定申請再審。
張某某申請再審稱，1.請求撤銷陜西省高級人民法院（2017）陜民終913號民事判決駁回張某某上訴請求的判項和陜西省榆林市中級人民法院（2012）榆中法民三初字第00066號民事判決第二項，判令楊某某、張福榮返還張某某煤礦財產(chǎn)，賠償張某某經(jīng)濟損失3000萬元。2.判令由楊某某、張福榮承擔(dān)一、二審訴訟費。事實和理由：（一）一、二審判決部分事實認定錯誤且適用法律錯誤。1.張某某對《聯(lián)營協(xié)議》《煤礦承包合同》的簽訂毫不知情，張福榮在沒有張某某授權(quán)委托的情況下簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》《煤礦承包合同》應(yīng)屬無效，一、二審判決認定張福榮的行為構(gòu)成表見代理以及《聯(lián)營協(xié)議》《煤礦承包合同》有效屬認定事實錯誤和適用法律錯誤。2.張某某把自己的煤礦交由張福榮承包，不存在損害楊某某利益的情形，且根據(jù)《煤礦承包補充合同》，張福榮無權(quán)簽訂煤礦轉(zhuǎn)包協(xié)議。一、二審判決認定《煤礦承包補充合同》無效屬認定事實錯誤和適用法律錯誤。3.楊某某偽造授權(quán)委托書等材料辦理案涉煤礦聯(lián)并后的證照的行為侵害了張某某的合法權(quán)益，同時也印證了楊某某與張福榮所簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》《煤礦承包合同》是虛假的。一、二審判決認定楊某某偽造授權(quán)委托書等材料辦理證照的行為不影響《聯(lián)營協(xié)議》《煤礦承包合同》的效力，屬認定事實錯誤。（二）一、二審判決駁回張某某的其他訴訟請求屬認定事實和適用法律錯誤。張某某對案涉煤礦享有承包經(jīng)營權(quán)、采礦權(quán)以及煤礦合伙企業(yè)合伙人的權(quán)益，楊某某、張福榮的行為侵犯了張某某的合法權(quán)益且造成巨額經(jīng)濟損失，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定申請再審。
張某某提交意見稱，請求駁回楊某某的再審申請。事實和理由：楊某某、張福榮的行為侵害了張某某的合法權(quán)益，給張某某造成了3000萬元的巨額經(jīng)濟損失，一、二審法院判決楊某某補償張某某1000萬元是正確的，且沒有超出張某某的訴訟請求。綜上，楊某某的再審申請沒有事實和法律根據(jù)。
楊某某提交意見稱，請求駁回張某某的再審申請。事實和理由：1.楊某某與張福榮簽訂的《聯(lián)營協(xié)議》《煤礦承包合同》真實有效。2.張某某與張福榮簽訂的《煤礦承包補充合同》侵害了楊某某的合法權(quán)益，屬無效合同。3.案涉煤礦有關(guān)證照變更手續(xù)的辦理既是《聯(lián)營協(xié)議》《煤礦承包合同》的約定，也是有關(guān)行政機關(guān)的管理要求，上述事實均發(fā)生于2003年之前，張某某于2007年才起訴，明顯超出訴訟時效。綜上，張某某的再審申請無事實和法律依據(jù)。
根據(jù)再審申請人的再審申請請求及事實和理由，本院對以下事項進行審查：
一、關(guān)于張福榮簽訂《聯(lián)營協(xié)議》《煤礦承包合同》的行為是否構(gòu)成表見代理以及《聯(lián)營協(xié)議》《煤礦承包合同》是否有效的問題
本院認為，根據(jù)一、二審法院已查明的事實，張福榮系張某某的堂弟，自1998年2月張某某與張福榮簽訂《煤礦安全生產(chǎn)成本承包協(xié)議》后，張福榮一直負責(zé)原七里廟三礦的經(jīng)營管理且持有原七里廟三礦的公章、法定代表人張某某的私章以及經(jīng)營開采煤礦所需的證照。張福榮經(jīng)營管理原七里廟三礦并持有前述印章、證照的事實，符合客觀的代理權(quán)表象，足以使楊某某在簽訂《聯(lián)營協(xié)議》《煤礦承包合同》時對張福榮具有代理權(quán)產(chǎn)生善意認識，且在《聯(lián)營協(xié)議》《煤礦承包合同》履行過程中，楊某某向張福榮支付了對價，張福榮向楊某某移交了有關(guān)證照和設(shè)備，這一事實無疑又加深了楊某某對張福榮具有代理權(quán)的善意認識。據(jù)此，可以認定張福榮簽訂《聯(lián)營協(xié)議》《煤礦承包合同》的行為符合《中華人民共和國合同法》第四十九條關(guān)于表見代理的規(guī)定，一、二審法院認定張福榮的行為構(gòu)成表見代理并無不當(dāng)。因原七里廟三礦與原劉莊煤礦的聯(lián)營合并符合當(dāng)時國家煤炭產(chǎn)業(yè)的政策要求，且《聯(lián)營協(xié)議》《煤礦承包合同》的內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定并經(jīng)相關(guān)行政機關(guān)批準(zhǔn)認可，故一、二審判決認定《聯(lián)營協(xié)議》《煤礦承包合同》為有效合同并無不當(dāng)。
二、關(guān)于案涉《煤礦承包補充合同》是否有效的問題
本院認為，2000年10月20日，陜西省國土資源廳向聯(lián)營合并后的新七里廟三礦核發(fā)了《采礦許可證》（證號：6100000031421），根據(jù)《聯(lián)營協(xié)議》關(guān)于“本協(xié)議自新的采礦許可證換發(fā)后生效”的約定，該《聯(lián)營協(xié)議》已于xxxx年xx月xx日出生效。2000年12月20日，張福榮在明知原七里廟三礦已與原劉莊煤礦聯(lián)營合并形成新七里廟三礦的前提下仍與張某某簽訂了《煤礦承包補充合同》，承包已被聯(lián)營合并的原七里廟三礦，該合同明顯損害聯(lián)營合并后形成的新七里廟三礦和另一聯(lián)營合并方楊某某的利益且無合同標(biāo)的可以履行，故一、二審判決依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條第二款的規(guī)定認定《煤礦承包補充合同》屬無效合同并無不當(dāng)。
三、關(guān)于楊某某作為本案被告是否適格的問題
本院認為，2001年10月6日，甲方七里廟三礦與乙方楊某某簽訂了《煤礦承包合同》，張榮（張福榮）和楊某某分別在該合同的甲方處和乙方處簽字署名，依據(jù)該合同楊某某取得了聯(lián)營合并后的新七里廟三礦的承包經(jīng)營權(quán)?，F(xiàn)張某某以《煤礦承包合同》侵犯其合法權(quán)益起訴楊某某、張福榮，楊某某作為本案被告的訴訟主體適格。
四、關(guān)于一、二審法院判決由楊某某酌情補償張某某1000萬元是否正確的問題
本院認為，案涉《聯(lián)營協(xié)議》《煤礦承包合同》的合同目的是聯(lián)營和承包煤礦，上述合同產(chǎn)生的附隨義務(wù)是張某某應(yīng)協(xié)助楊某某辦理七里廟三礦有關(guān)證照變更手續(xù)，但楊某某在辦理七里廟三礦有關(guān)證照變更手續(xù)時未督促張某某履行附隨義務(wù)，而是擅自采取所謂變通手段向有關(guān)行政機關(guān)出具了非張某某本人簽名的授權(quán)委托書等材料，其目的是在辦理有關(guān)證照變更手續(xù)后盡快恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營。楊某某作為七里廟三礦的承包人在前述證照變更過程中存在過錯，而煤礦恢復(fù)生產(chǎn)后產(chǎn)生的利益又歸屬于承包人楊某某以及后續(xù)成立的合伙企業(yè)七里廟三礦，故一、二審法院根據(jù)利益衡量，酌定由楊某某補償張某某1000萬元并無不當(dāng)。
綜上，楊某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項、第十一項規(guī)定的情形；張某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回楊某某、張某某的再審申請。
審判長 丁廣宇
審判員 汪國獻
審判員 王 濤
二〇一九年三月二十七日
法官助理劉宵笑
書記員郭姣
成為第一個評論者