新城公司向本院申請再審稱：（一）二審法院認定事實錯誤，黃建軍、崔玲芝以個人名義向祥和公司及其他相關(guān)人士所借的款項39319660元不應當被認定為工程款，應視為其個人借款。1.新城公司和祥和公司簽訂的合同約定祥和公司應當將工程款直接支付到新城公司賬戶，但祥和公司并沒有將工程款支付到新城公司賬戶，沒有按照合同約定履行付款義務。2.案涉39319660元系黃建軍以個人名義向祥和公司及其他相關(guān)人士借款從事其他行為，該部分款項與新城公司無關(guān)。3.從借據(jù)的形式上也能證明黃建軍的個人借款與工程款無關(guān)。4.鄭州興華會計師事務所有限公司對黃建軍、崔玲芝收款后資金流向進行審計，能夠證明兩人收款或借款后，很大一部分用作歸還個人貸款和支付給其他與工程無關(guān)人員，并非用作案涉工地，與新城公司無關(guān)。（二）祥和公司實際支付給黃建軍和崔玲芝的款項與黃建軍和崔玲芝出具的收據(jù)和借據(jù)上顯示的金額不符，差額共計24310755元，應從原判決認定的總付款中扣除。鄭州興華會計師事務所有限公司出具的審計報告能夠證明以上主張。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件若干問題的解釋》規(guī)定，祥和公司應當出具相應付款憑證或資金來源證明。一、二審中祥和公司并未向法庭作出明確可信的解釋，無法提供相應的資金來源和付款憑據(jù),可以認為該部分款項祥和公司并沒有實際支付。請求：1、撤銷河南省高級人民法院（2017）豫民終276號民事判決第二項，改判祥和公司向新城公司支付工程欠款48442034.46元，并從2014年1月19日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率支付欠款利息；2、改判祥和公司承擔一、二審訴訟費用及司法鑒定費用。