中華人民共和國最高人民法院
民 事 裁 定 書
（2018）最高法民申2425號之一
再審申請人（一審被告、二審上訴人）：山東眾信機械有限公司。住所地：山東省濟寧市兗州區(qū)新驛鎮(zhèn)朱張村。
法定代表人：朱計國，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張小花，北京余慶唐律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審被上訴人）：諸城市蔚某自動化設(shè)備有限公司。住所地：山東省濰坊市諸城市開發(fā)區(qū)橫六路。
法定代表人：劉桂財，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉跟鵬，山東澤誼律師事務(wù)所律師。
再審申請人山東眾信機械有限公司（以下簡稱眾信公司）因與被申請人諸城市蔚某自動化設(shè)備有限公司（以下簡稱蔚某公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服山東省高級人民法院作出的（2017）魯民終323號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
眾信公司申請再審稱：（一）涉案專利已被國家知識產(chǎn)權(quán)局宣告無效，蔚某公司缺乏據(jù)以主張權(quán)利的依據(jù)；（二）結(jié)合銘牌、合同、證人證言等證據(jù)可以證明被控侵權(quán)產(chǎn)品制造時間早于涉案專利申請日，符合先用權(quán)抗辯的要件；（三）域名為www.lumaijuye.com的網(wǎng)站并非眾信公司所有，其內(nèi)含信息亦無法證明眾信公司存在被訴許諾銷售行為。綜上，眾信公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請再審，請求：1.中止本案二審判決的執(zhí)行，撤銷一、二審判決；2.駁回蔚某公司全部訴訟請求；3.由蔚某公司承擔(dān)本案訴訟費用。
本院經(jīng)審查查明，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2017年6月2日作出第32364號無效決定，宣告涉案專利權(quán)全部無效。蔚某公司不服該決定，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟，該院于2017年8月14日受理。目前，該行政訴訟正在審理過程中。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案的爭議焦點是：（一）第32364號無效決定對本案的影響；（二）眾信公司的先用權(quán)抗辯是否成立；（三）眾信公司被訴許諾銷售行為是否成立。
（一）第32364號無效決定對本案的影響
根據(jù)《中華人民共和國專利法》第四十六條第二款的規(guī)定，對專利復(fù)審委員會宣告專利權(quán)無效或者維持專利權(quán)的決定不服的，可以自收到通知之日起三個月內(nèi)向人民法院起訴。據(jù)此，如當(dāng)事人啟動無效決定司法審查，在人民法院做出生效判決前，相關(guān)無效決定并未產(chǎn)生法律拘束力。
本案中，第32364號無效決定尚處于司法審查程序中，本院暫不考慮其對本案產(chǎn)生的影響，如果后續(xù)行政訴訟最終維持該決定，眾信公司可以依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零五條的規(guī)定提出再審申請。
（二）被控侵權(quán)產(chǎn)品是否構(gòu)成涉案專利的現(xiàn)有技術(shù)
眾信公司為證明被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造時間，提交了銘牌、證人證言、收條等證據(jù)，但上述證據(jù)或因來源不明而無法確認(rèn)其真實性，或因證人存在利害關(guān)系而證明力有限，一、二審法院結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)認(rèn)定眾信公司不能證明其在涉案專利申請日之前制造、銷售了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，對其先用權(quán)抗辯不予采納，并無不當(dāng)。
（三）眾信公司被訴許諾銷售行為是否成立
眾信公司稱其并非域名為www.lumaijuye.com的網(wǎng)站的注冊或使用人，但該網(wǎng)站存有大量與眾信公司有關(guān)的信息如工廠簡介、被控侵權(quán)產(chǎn)品展示、聯(lián)系信息等，一、二審法院在眾信公司不能對其作出合理解釋的基礎(chǔ)上，認(rèn)定其應(yīng)就該網(wǎng)站所登載的信息承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并無不當(dāng)。
綜上，眾信公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：
駁回山東眾信機械有限公司的再審申請。
審判長 朱 理
審判員 毛立華
審判員 佟 姝
二〇二〇年四月十五日
書記員 劉方方
成為第一個評論者