中華人民共和國最高人民法院

民 事 裁 定 書

法定代表人：徐惠彬，該校校長。

委托訴訟代理人：唐勇，北京市海勤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：周珣，北京市海勤律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：新冶高科技集團有限公司。住所地：北京市海淀區(qū)學院南路**號。

法定代表人：張啟富，該公司經(jīng)理。

委托訴訟代理人：杜曉軍，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：閆國志，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

（一）原判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明

首先，北航大學申請再審主張原審判決對涉案合同的履行和違約情況的基本事實認定嚴重錯誤，北航大學嚴格按照合同約定、并已兩次提前履行合同付款義務(wù)，而新冶公司沒有按照合同約定完成相應的付款條件、更沒有按期完成主給付義務(wù)，新冶公司無權(quán)要求北航大學繼續(xù)履行合同。根據(jù)原審查明的事實，2010年8月10日，欽州銳豐釩鈦鐵科技有限公司作為委托方與北航大學作為受托方簽訂項目名稱為“釩鈦鐵分離技術(shù)工業(yè)化示范項目”的《技術(shù)開發(fā)(委托)合同》。此后的8月21日，北航大學與新冶公司簽訂《釩鈦鐵分離技術(shù)工業(yè)化示范項目技術(shù)服務(wù)合同》（以下簡稱《技術(shù)服務(wù)合同》）和《釩鈦鐵分離技術(shù)工業(yè)化示范項目商務(wù)合同》(以下簡稱《商務(wù)合同》)及其《技術(shù)附件》。《技術(shù)服務(wù)合同》約定“合同經(jīng)費總額為7420萬元?！?）以保證項目進度為前提、按雙方確認的進度計劃、資金使用計劃由北航大學分期支付新冶公司，每筆款支付前新冶公司須提前一周向北航大學提供資金使用計劃；（2）在2010年11月內(nèi)北航大學支付合同價5%（371萬元）項目啟動資金（以該款到賬時間記為項目開始時間，新冶公司提供詳細生產(chǎn)線建設(shè)時間安排計劃），剩余款具體支付方式和時間如下:（3）在生產(chǎn)線設(shè)計完成60%后預訂設(shè)備時，北航大學向新冶公司支付合同價15%（1113萬元）的合同款；（4）在新冶公司提交土建資料后3日內(nèi)，北航大學向新冶公司支付合同價20%（1484萬元）……”《商務(wù)合同》約定：“合同標的為北航大學購買，新冶公司銷售釩鈦鐵分離技術(shù)工業(yè)化示范項目生產(chǎn)線?！贤們r格為9600萬元?！?）以保證項目進度為前提，按雙方確認的進度計劃、資金使用計劃由北航大學分期支付新冶公司，每筆款支付前新冶公司須提前一周向北航大學提供資金使用計劃；（2）在2010年11月內(nèi)北航大學支付合同價5%（480萬元）項目啟動資金（以該款到賬時間記為項目開始時間，新冶公司提供詳細生產(chǎn)線建設(shè)時間安排計劃），剩余款具體支付方式和時間如下：（3）在生產(chǎn)線設(shè)計完成60%后預訂設(shè)備時，北航大學向新冶公司支付合同價15%（1440萬元）的合同款；（4）在新冶公司提交土建資料后3日內(nèi)，北航大學向新冶公司支付合同價20%（1920萬元）；……”北航大學于2010年12月24日和2011年7月11日分別向新冶公司支付500萬元和2904萬元，是對《技術(shù)服務(wù)合同》和《商務(wù)合同》一并支付相關(guān)款項，上述款項的支付時間與兩份合同中約定的2010年11月內(nèi)支付項目啟動資金（合同價款的5%）不能完全對應。新冶公司收到北航大學的第二筆合同價款后，在案證據(jù)并未證明其嚴格按照合同約定向北航大學提交了第三階段的資金使用計劃。原審查明，新冶公司分別于2011年8月14日、2011年11月7日、2011年11月30日、2011年12月5日、2011年12月21日、2012年1月15日、2012年5月9日向北航大學交接的圖紙中包括原料處理車間、壓球車間、電爐及電爐輔助車間、轉(zhuǎn)底爐車間、高溫輸送機施工圖、鑄鐵、鑄渣機圖冊、制粉噴煤車間施工圖、廠區(qū)總體規(guī)劃圖等。北航大學的委托代理人盧惠民對圖紙資料均予以接收，并在交接單上簽字確認。對于上述事實，當事人各方均無異議。本院認為，在合同履行過程中，新冶公司雖然提交了土建資料，卻未按照約定提交第三階段的資金使用計劃，北航大學在之前款項的支付中亦未嚴格按照合同約定履行，但兩者都未達到違背《技術(shù)服務(wù)合同》目的的程度。在新冶公司按照約定提交土建資料后，北航大學在長達2年的時間內(nèi)既未按照合同約定支付第三筆合同款，亦未就新冶公司第三階段的履行情況提出異議，構(gòu)成遲延給付的違約行為，從而影響了合同的后續(xù)履行并最終導致新冶公司無法按期實現(xiàn)合同主給付義務(wù)。因此，原審法院關(guān)于北航大學無權(quán)行使先履行抗辯權(quán)，應當按照合同約定支付第三筆合同價款且承擔相應違約責任的認定，并無不當。北航大學關(guān)于原判決對涉案合同履行和違約情況認定錯誤的再審申請理由不能成立。

其次，北航大學申請再審還主張，新冶公司違反了合同約定的保密義務(wù)。根據(jù)原審查明的事實，新冶公司與下游企業(yè)簽訂相關(guān)設(shè)計合同，北航大學是知曉的。且北航大學亦未提供證據(jù)證明新冶公司泄露了北航大學提供的工業(yè)線路和工藝參數(shù)。因此，原審法院關(guān)于無法認定新冶公司違反了合同約定的保密義務(wù)的認定并無不當。北航大學相關(guān)申請再審理由不能成立。

第三，北航大學申請再審主張原審判決存在認定合同簽訂時間及違約金計算錯誤。本院審查查明，《技術(shù)服務(wù)合同》及《商務(wù)合同》首頁明確標注“簽訂時間：2010年8月21日”，原審法院據(jù)此認定2010年8月21日為合同簽訂時間，并無不當。至于違約金計算一節(jié)，本院認為，因北航大學在接收新冶公司的土建資料后未按期支付20%的合同價款，新冶公司有權(quán)主張逾期付款的損失。原審法院判令支持新冶公司所提出的北航大學按照銀行同期同類貸款基準利率支付違約金賠償?shù)闹鲝垼戏梢?guī)定，并無明顯不當。綜上，北航大學相關(guān)申請再審理由不能成立，本院不予支持。

（二）原判決認定事實的主要證據(jù)是否是偽造的

北航大學申請再審主張新冶公司為證明其已經(jīng)完成第二筆款項對應的付款條件，在二審過程中向法院提交偽造的生產(chǎn)線設(shè)計圖紙，二審法院據(jù)此作出了錯誤的事實認定。本院認為，合同履約與違約情況要根據(jù)合同實際履行過程和合同的約定進行判斷。根據(jù)查明的事實，涉案合同約定的是新冶公司交付設(shè)備生產(chǎn)線，需提供的資料包括：（1）廠房及工藝設(shè)備的平面布置圖和土建圖；（2）各種能源的壓力、耗量、供點位置、包括水、電、煤氣等；（3）用電設(shè)備的裝機容量，電壓等級；（4）設(shè)備的操作說明書和操作規(guī)程；（5）各種儀表使用說明書。至于設(shè)備具體參數(shù)、設(shè)計圖紙等并不屬于合同約定義務(wù)的范圍。此外，合同也沒有約定新冶公司應承擔向北航大學交付生產(chǎn)線設(shè)備設(shè)計圖紙的義務(wù)，只要新冶公司能夠提供符合合同約定的設(shè)備，就完成了合同約定的義務(wù)。結(jié)合審查查明的事實，2011年5月27日新冶公司曾向北航大學發(fā)出《近期項目資金需求計劃》，其中提到：“我方根據(jù)項目要求和合同進度做了大量工作，目前生產(chǎn)線設(shè)計已經(jīng)基本完成，土建設(shè)計已開始?！薄坝捎谀壳绊椖窟M行到實質(zhì)階段，急需開始相關(guān)設(shè)備的采購，需大量資金支持，根據(jù)我方測算在2011年6月20日前需資金5500萬元，如資金不能及時到位我方將無法把握項目進度?！痹谶@之后的2011年7月11日，北航大學向新冶公司支付了第二筆合同款項人民幣2904萬元?？梢?，對于新冶公司完成第二階段的合同義務(wù)，即生產(chǎn)線設(shè)計完成60%，北航大學是認可的，且原審中北航大學亦未提供證據(jù)證明新冶公司所提交的生產(chǎn)線設(shè)計圖紙系偽造。此外，如前所述，合同明確約定北航大學支付第二筆合同款之后，雙方的合同義務(wù)分別是新冶公司交付土建資料、北航大學支付第三筆合同款。因此，原審法院認定新冶公司履行了第三階段的合同義務(wù)、北航大學承擔遲延支付違約責任的依據(jù),并不是新冶公司交付了生產(chǎn)線設(shè)計圖紙，而是新冶公司交付了土建資料。因此，北航大學該項申請再審理由不能成立，本院不予支持。

（三）原判決適用法律是否確有錯誤

首先，關(guān)于《技術(shù)服務(wù)合同》的性質(zhì)，北航大學主張，該合同為金屬冶煉工程設(shè)計合同，屬于承攬合同或建設(shè)工程設(shè)計合同性質(zhì)，二審判決關(guān)于其為技術(shù)服務(wù)合同的認定錯誤?！吨腥A人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）第三百二十二條規(guī)定，技術(shù)合同是當事人就技術(shù)開發(fā)、轉(zhuǎn)讓、咨詢或者服務(wù)訂立的確立相互之間權(quán)利和義務(wù)的合同。第三百五十六條第二款規(guī)定，技術(shù)服務(wù)合同是指當事人一方以技術(shù)知識為另一方解決特定技術(shù)問題所訂立的合同，不包括建設(shè)工程合同和承攬合同?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第三十三條規(guī)定，合同法第三百五十六條第二款所稱“特定技術(shù)問題”，包括需要運用專業(yè)技術(shù)知識、經(jīng)驗和信息解決的有關(guān)改進產(chǎn)品結(jié)構(gòu)、改良工藝流程、提高產(chǎn)品質(zhì)量、降低產(chǎn)品成本、節(jié)約資源能耗、保護資源環(huán)境、實現(xiàn)安全操作、提高經(jīng)濟效益和社會效益等專業(yè)技術(shù)問題。本院認為，合同的性質(zhì)應根據(jù)當事人約定的合同內(nèi)容予以確定，建設(shè)工程合同、承攬合同和技術(shù)服務(wù)合同都是合同法上的有名合同，且合同法明確將建設(shè)工程合同和承攬合同排除在技術(shù)服務(wù)合同之外。北航大學將涉案合同有時主張為建設(shè)工程合同，有時主張為承攬合同，說明其對合同性質(zhì)的訴訟主張不明確。根據(jù)原審查明的事實，《技術(shù)服務(wù)合同》的填寫說明中寫明合同名稱所涉及的“技術(shù)服務(wù)合同是指當事人一方以技術(shù)知識為另一方解決特定技術(shù)問題所訂立的合同”，對該合同的性質(zhì)進行了明確。合同第一條也明確約定，新冶公司提供用海砂為原料年產(chǎn)30萬噸還原鐵工業(yè)試驗生產(chǎn)線（包括原料處理、轉(zhuǎn)底爐預還原、渣鐵分離）設(shè)計及技術(shù)服務(wù)，具體包括：1.生產(chǎn)線的整體布局設(shè)計、設(shè)備整體平面布置、分項設(shè)備選型、主要設(shè)備設(shè)計等技術(shù)服務(wù)；2.提供生產(chǎn)線設(shè)備的現(xiàn)場施工及管理；3.提供生產(chǎn)線冷態(tài)、熱態(tài)調(diào)試技術(shù)服務(wù)；4.提供生產(chǎn)線設(shè)備操作人員的技術(shù)培訓。此外，《技術(shù)服務(wù)合同》中對于驗收的技術(shù)標準、交付成果的形式作出明確約定。因此，新冶公司在《技術(shù)服務(wù)合同》的上述主要給付義務(wù)決定了《技術(shù)服務(wù)合同》的性質(zhì)為技術(shù)服務(wù)合同。它與《商務(wù)合同》均系涉案項目之下簽署的合同，并經(jīng)北京技術(shù)市場管理辦公室批準及備案，具有緊密關(guān)聯(lián)。但這并不妨礙當事人基于意思自治所形成兩個合同之間的獨立性，亦不違反法律的強制性規(guī)定。此外，雖然北航大學在《技術(shù)服務(wù)合同》中需向新冶公司提供相關(guān)技術(shù)資料和工藝參數(shù)，但并不能否認新冶公司利用自己已經(jīng)掌握的專業(yè)知識為北航大學提供涉案項目生產(chǎn)線的技術(shù)服務(wù)的事實。因此，原審法院將涉案合同認定為技術(shù)服務(wù)合同并無不當。北航大學該項申請再審理由不能成立，本院不予支持。

其次，關(guān)于《技術(shù)服務(wù)合同》的效力，北航大學主張該合同要么無效，要么已經(jīng)被解除、要么效力已經(jīng)終止，二審判決關(guān)于合同有效的認定錯誤。本院認為，合同的效力要依據(jù)法律的規(guī)定進行判斷。合同法第四十四條第一款規(guī)定，依法成立的合同，自成立時生效。第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。如前所述，涉案合同屬于技術(shù)服務(wù)合同，并非北航大學所主張的承攬合同或者建設(shè)工程設(shè)計合同。新冶公司是否具有相關(guān)工程資質(zhì)以及是否必須招投標，屬于建設(shè)工程合同效力的判斷因素，而非技術(shù)服務(wù)合同效力的判斷因素。故北航大學關(guān)于新冶公司不具備相關(guān)工程資質(zhì)和工程項目未經(jīng)過招投標違反法律強制性規(guī)范而導致《技術(shù)服務(wù)合同》無效的再審申請理由不能成立。從合同的簽訂和履行情況看，新冶公司提交了土建資料，北航大學應當支付第三筆合同價款。這種情況下，北航大學主張依據(jù)其在2016年3月3日發(fā)出的“關(guān)于重申解除《商務(wù)合同》及附件、《技術(shù)服務(wù)合同》且權(quán)利義務(wù)不再履行函”，涉案合同已經(jīng)解除。本院認為，該函件屬于單方解除函，亦不符合合同法第九十四條的規(guī)定，且發(fā)生在訴訟過程中，北航大學的該行為不能產(chǎn)生解除合同的法律效果。原審法院結(jié)合新冶公司在庭審中明確表示不同意解除合同的意見，認定涉案合同有效并無不當。北航大學申請再審還以涉案合同約定期限為“2010年8月21日至2012年8月21日”為由主張合同至2012年8月22日終止。本院認為，合同雖然約定了期限，但在此期間雙方在該合同項下的義務(wù)并沒有履行完畢，不符合合同法規(guī)定的合同終止的情形。綜上，北航大學該項申請再審理由不能成立，本院不予支持。

再次，關(guān)于原判決是否存在重大程序違法，適用法律錯誤問題。北航大學主張其向一審法院提交了書面的反訴狀，請求解除涉案合同，并請求新冶公司返還合同價款及賠償利息，但一審法院未接受，剝奪了北航大學的反訴權(quán)。本院審查查明，新冶公司就《技術(shù)服務(wù)合同》和《商務(wù)合同》分別起訴要求繼續(xù)履行合同，北航大學就《技術(shù)服務(wù)合同》和《商務(wù)合同》又分別另案起訴確認合同無效，同時就本案提起主張合同解除的反訴。本院另查明，2018年4月10日北航大學又向北京市第一中級人民法院就涉案合同提起確認合同解除之訴，且人民法院已經(jīng)受理立案。本院認為，一審法院考慮到北航大學另行提起確認合同無效之訴而未接受北航大學在本案一審訴訟中提起主張解除合同的反訴，沒有影響北航大學訴權(quán)的行使，亦沒有剝奪北航大學的辯論權(quán)，不構(gòu)成民事訴訟法第二百條第九項規(guī)定的情形。北航大學還主張《商務(wù)合同》是“陰合同”，是雙方真正意思表示，法院受理涉及《技術(shù)服務(wù)合同》的訴訟違反了一事不再理原則，屬于程序上的嚴重違法，應直接駁回涉案合同的起訴。本院認為，如前所述，《商務(wù)合同》與《技術(shù)服務(wù)合同》都是雙方真實的意思表示，并經(jīng)北京技術(shù)市場管理辦公室批準及備案，備案合同金額與合同簽署情況一致，沒有違反法律禁止性規(guī)定，合法有效。北航大學所主張的陰陽合同之辯，法院應當直接駁回新冶公司起訴的申請再審理由無事實和法律依據(jù)，原審法院受理本案并無不當。綜上，北航大學相關(guān)項申請再審理由不能成立，本院不予支持。

綜上所述，北航大學的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

審判長　朱　理

審判員　毛立華

審判員　佟　姝

二〇一九年一月十日

法官助理何鵬